Дело № 2-4337/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ :
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 957 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 429 руб. 57 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами представления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Согласно пункту 17 договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую заемщиком электронную платежную систему. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства. Согласно пункту 19 договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и порядке, предусмотренном договором и общими условиями договора займа. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору перед банком должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с суммой основного долга, поскольку получила только 58 955 руб., а не 84 740 руб., как указано в договоре займа. Также ответчик поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д.34-36), в которых указано, что в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 05 декабря 2017 года № 378-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме 300 000 руб. установлены Банком России в размере 21,923 % годовых. В соответствии с приведенным ответчиком расчетом размер процентов за спорный период составит 17 165 руб. 21 коп. Также ответчик указывает на то, что она производила платежи в счет уплаты по договору займа в общем размере 48 020 руб., что, по мнению ответчика, не было учтено истцом. К требованию о взыскании штрафа ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сумма штрафа, о взыскании которой заявлено истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что представленный в материалы дела договор уступки прав не подписан надлежащим образом, поэтому не может считаться заключенным.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» № (л.д.13 (оборот) - 14), в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 84 740 рублей. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Процентная ставка установлена в пункте 4 договора в зависимости от срока пользования займом и составляет от 245,854% годовых до 121,854 % годовых.
В соответствии с пунктом 6 договора займа возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 7 991 руб. каждые 14 дней в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном возврате платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).
При этом, в соответствии с пунктом 17 договора займа заем предоставляется в следующем порядке: часть суммы займа в размере 21 045 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа №, часть займа в размере 2 500 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах», 1 440 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы в размере 800 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы в размере 58 955 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет заемщика.
Обязательства по предоставлению займа были исполнены займодавцем надлежащим образом. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 58 955 руб., что подтверждается статусом о переводе денежных средств на счет ответчика (л.д.15 (оборот)-16). Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 17 договора займа осуществлены перечисления денежных средств в размере 2 500 руб. в ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии, 1 440 руб. - в ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации, 800 руб. - в ООО «ЕЮС» для оплаты услуг по справочно-информационной поддержке (л.д.71-76). Кроме того, денежные средства в размере 21 045 руб. были направлены на перекредитование задолженности ФИО1 по договору займа №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.70).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, ей были предоставлены денежные средства в общей сумме 84 740 руб., которые впоследствии были распределены в соответствии с условиями договора займа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа №, заключенному с ФИО1 (л.д.18,19,11-оборот), о чем ответчик была уведомлена надлежащим образом (л.д.11).
Довод ответчика о том, что договор уступки права требования не подписан надлежащим образом, в связи с чем, не может считаться заключенным, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Договор уступки прав требования подписан его сторонами в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в связи с чем, считается заключенным в надлежащей форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно представленному истцом расчёту, сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет 182 957 руб. 16 коп., из которых: просроченный основной долг – 82 822 руб. 92 коп., проценты – 60 941 руб. 08 коп., штраф – 39 193 руб. 16 коп. (л.д.17).
При этом, как следует из данного расчета, сумма процентов рассчитана истцом за период с 13.11.2019 по 30.09.2020, а штраф – за период 24.01.2020 по 30.09.2020.
Проверив представленный истцом расчет, суд не может согласиться с его правильностью.
Так, в соответствии с пунктом 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору займа не начисляются.
В данном случае истцом допущено начисление как процентов, так и штрафа за один и тот же период (с 24.01.2020 по 30.09.2020). Вместе с тем, исходя из указанного условия договора займа, не подлежат начислению проценты за период начисления штрафа, то есть в данном случае период с 24.01.2020 по 30.09.2020 подлежит исключению из расчета процентов.
Сумма начисленных процентов за период с 13.11.2019 по 22.01.2020, согласно представленному истцом расчету составила 46 028 руб. 92 коп.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчику ООО «МигКредит», за период с 29.10.2019 по 13.02.2020 ФИО1 по договору займа были произведены платежи в общем размере 48 020 руб. (л.д.38). Данные денежные средства, вопреки доводам ответчика, учтены истцом в расчете задолженности, при этом, в счет уплаты процентов зачтено 46 102 руб. 92 коп., а в счет уплаты основного долга – 1 917 руб. 08 коп.
Таким образом, задолженность по процентам была погашена ответчиком в полном объеме, а также образовалась переплата по процентам в размере 74 руб. (46 102 руб. 92 коп. – 46 028 руб. 92 коп.). Данная переплата по процентам подлежит зачислению в счет уплаты основного долга, в связи с чем, остаток основного долга составляет 82 748 руб. 92 коп. (82 822 руб. 92 коп. (сумма основного долга по расчету) – 74 руб. (переплата процентов)).
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания основного долга в размере 82 748 руб. 92 коп.
Доводы ответчика о необходимости снижения процентов по договору займа, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), не могут быть приняты во внимание, поскольку установленная в договоре займа полная стоимость займа – 204,601 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа, установленное Банком России за период с 01 апреля по 30 июня 2019 года, которое применяется для договоров потребительского займа, заключаемых в IV квартале 2019 года. Предельное значение полной стоимости кредита для договоров займа на сумму от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб., заключаемых на срок от 181 дня до 365 дней включительно, было установлено до 206,875 % годовых.
Учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на сумму в указанном диапазоне и на срок 338 дней, установленная данным договором полная стоимость потребительского займа 204,601 % годовых не превышала предельного значения, установленного ЦБ РФ для данной категории потребительских займов, в связи с чем, размер процентов пересчету не подлежит.
Рассматривая заявление ответчика о снижении заявленной суммы штрафа в размере 39 193 руб. 16 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определяя размер штрафа, суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 39 193 руб. 16 коп. за период с 24.01.2020 по 30.09.2020 (251 день).
Как следует из информации, опубликованной на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам до 1 года на октябрь 2019 года составляла 13,74 % годовых.
Исходя из указанного размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами в сумме задолженности за тот же период времени составил бы 7 818 руб. 62 коп.: 82 748 руб. 92 коп. х 13,74/100/365 х 251 = 7 818 руб. 62 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф в размере 39 193 руб. 16 коп. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению.
Принимая во внимание, что проценты за данный период времени в соответствии с условиями договора не взыскиваются, суд считает справедливым снизить размер штрафа с 39 193 руб. 16 коп. до 16 000 руб., то есть до двукратного размера процентов, рассчитанных, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 98 748 руб. 92 коп., из которых: сумма основного долга – 82 748 руб. 92 коп., сумма штрафа – 16 000 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. 57 коп. (л.д.9), удовлетворив заявленное истцом требование в данной части.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 748 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. 57 коп., а всего 101 178 (сто одну тысячу сто семьдесят восемь) руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4337/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003771-71).
По состоянию на 28.11.2022 решение не вступило в законную силу.