Дело № 2-2264/2023

УИД - 13RS0023-01-2023-003058-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 2 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Индивидуального предпринимателя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №625/0018-0006401 о предоставлении кредита в размере 140000 рублей под 28% годовых, неустойка – 0,6% в день от суммы платежа, периодом действия с 31 июля 2013 г. по 31 июля 2018 г. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2019 г. с ФИО3 взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 135379 руб. 60 коп., проценты в размере 26295 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233 руб. 50 коп. В ходе совершения исполнительных действий с должника ФИО3 частично взыскана задолженность, исполнительное производство №14384/19/19009-ИП от 14 августа 2019 г. находится на исполнении. До настоящего времени судебный приказ не исполнен. 20 июня 2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) передало права требования ООО «Эксперт-Финанс». 1 февраля 2018 г. ООО «Эксперт-Финанс» передало права требования ИП ФИО1 3 июля 2018 г. ИП ФИО1 передала права требования ИП ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора за период с 31 августа 2020 г. по 31 июля 2023 г. образовалась сумма задолженности в размере 732952 руб. 89 коп., из которой проценты по основному долгу 83056 руб. 84 коп., неустойка 649896 руб. 05 коп., которая снижена до 16943 руб. 16 коп. Обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за их пользование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании положений статей 160-161, 307-328, 361-363, 367, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенного просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 31 июля 2013 г. за период с 31 августа 2020 г. по 31 августа 2023 г. в размере 100000 рублей, из которых проценты по основному долгу в размере 83056 руб. 84 коп., неустойка в размере 16943 руб. 16 коп.; неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,6 % в день от суммы процентов в размере 83056 руб. 84 коп. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения решения суда, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, фактически; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ИП ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

31 июля 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №625/0818-0006401, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 140 000 рублей под 28% годовых на срок с 31 июля 2013 г. по 31 июля 2018 г., а заемщик обязался возвращать кредит и начисленные проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца в размере аннуитетного платежа в размере 4393 руб. 29 коп., в случае просрочки обязательств по кредиту установлены пени в размере 0,6% в день от суммы неисполненного обязательства (л.д.6).

Из договора уступки прав требования №3445 от 20 июня 2017 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарий), следует, что цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.8).

Согласно приложению №1 ООО «Эксперт-Финанс» передана задолженность ФИО3 по кредитному договору №625/0818-0006401 в размере 163354 руб. 58 коп., из которых сумма основного долга составляет 135 379 руб. 50 коп. (л.д.9-11).

1 февраля 2018 г. между ООО «Эксперт-Финанс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № 3/5, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло в том числе право требования задолженности к должнику ФИО3(л.д.12).

По договору уступки прав (требований) от 3 июля 2018 г., заключенному с ИП ФИО1, к ИП ФИО2 перешли права требования задолженности к должнику ФИО3 (л.д.13-17).

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2019 г. с должника ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №625/0818-0006401 от 31 июля 2013 г., заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 135379 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 26295 руб. 08 коп. – просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 2233 руб. 50 коп. (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условиям кредитного договора, заключая договор, заемщик выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов информации третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций (л.д.6).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора-заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, при этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное пунктом кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил все права требования к ФИО3 по кредитному договору №625/0818-0006410 ИП ФИО2, в связи с чем, он обратился в суд о взыскании задолженности по указанному кредитному договору <***> от 31 июля 2013 г. за период с 31 августа 2020 г. по 31 августа 2023 г. в размере 100000 рублей, из которых проценты по основному долгу в размере 83056 руб. 84 коп., неустойка 16943 руб. 16 коп. (л.д.18-20).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 указанного постановления также разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу положений кредитного договора №625/0818-0006401 от 31 июля 2013 г. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4393 руб. 29 коп.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца в размере 28% годовых за каждый период между 31 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 30 числом (включительно) текущего календарного месяца.

В случае просрочки обязательств по кредиту установлена ответственность в виде пени 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

На основании судебного приказа №2-1417/2019 от 3 июля 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №14384/19/13009-ИП от 14 августа 2019 г.

В рамках данного исполнительного производства взыскано 101263 руб. 64 коп., остаток задолженности составляет 62644 руб. 54 коп.

Согласно расчету за период с 31 августа 2020 г. по 31 августа 2023 г. задолженность по процентам составляет 83056 руб. 84 коп.

Противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам, неустойке не установлено, в связи с чем, определяя размер задолженности, суд принимает расчет истца, составленный с учетом исполнения обязательств ответчиком по состоянию на 31 августа 2023 г., который является арифметически правильным.

На основании вышеизложенного, суд читает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 31 августа 2020 г. по 31 августа 2023 г. в размере 83 056 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку за нарушение условий договора за период с 31 августа 2020 г. по 31 августа 2023 г.

Согласно расчету истца задолженность по неустойке составляет 649 896 руб. 05 коп., снижена истцом до 16943 руб. 16 коп., что является его правом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету, за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом начислялась неустойка в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 164,3% годовых, что более чем в 20 раз превышает средний размер ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, такая сумма неустойки не будет ниже установленного законом предела (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный размер, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает принцип равенства сторон.

Злоупотребления правом и недобросовестного поведения, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны истца не усматривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращено начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом ИП ФИО2 заявлена к взысканию с ответчика ФИО3 неустойка, в том числе, и за период действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 также установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (абзац первый).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)(абзац второй).

Следовательно, основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки за период действия моратория является факт его подпадания под действие данных норм, а также наличие доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, не имел возможность исполнять обязательства по договору кредита в результате наступления соответствующих обстоятельств.

Между тем, ответчиком ФИО3 доказательства, позволяющие суду освободить её от взыскания неустойки за период действия моратория, не представлены.

Учитывая несоблюдение вышеизложенных требований, а также снижение истцом суммы неустойки в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения последствий действия моратория к ответчику ФИО3

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и о взыскании на будущее с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 1 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,6 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд находит, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что следует из платежного поручения №26 от 5 сентября 2023 г. (л.д.5).

Данная государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика ФИО3 в полном объеме, поскольку снижение размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору №625/0818-0006401 от 31 июля 2013 г. за период с 31 августа 2020 г. по 31 августа 2023 г. в размере 98 056 руб. 84 коп., из которых проценты по основному долгу в размере 83056 руб. 84 коп., неустойка в размере 15000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3200 рублей, а всего 101 256 (сто одна тысяча двести пятьдесят шесть) руб. 84 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 83056 руб. 84 коп. неустойку из расчета 0,6 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 1 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2023 г.