УИД 11OS0000-01-2022-000342-83
Дело №3а-30/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 24 марта 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к Российской Федерации в лице ФСИН России, врачу-терапевту МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2 о признании ненадлежащим оказание медицинской помощи, присуждении 150 000 рублей компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, взыскании судебных расходов, возложении обязанности восстановить нарушенное право.
В ходе судебного разбирательства ФИО1, уточнив требования, просил признать, оказываемое ему лечение ненадлежащим, не соответствующим стандартам оказания медицинской помощи при заболеваниях «последствия туберкулеза костей и суставов, последствия туберкулезного спондилита позвоночников и туберкулезного правостороннего коксита с формированием ...», также просил признать незаконным решение лечащего врача об отказе в выдаче рекомендаций по ограничению от участия в режимных мероприятиях, обязать провести медицинское обследование и лечение указанных заболеваний, обязать лечащего врача решить вопрос по выдаче необходимых рекомендаций по ограничению от участия в режимных мероприятиях. От требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказался в порядке уточнения требований.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года по административному делу №<Номер обезличен> в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года указанное решение суда в части, в которой в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России отказано, отменено. В отмененной части принято новое решение, в соответствии с которым признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, выразившееся в непредоставлении ФИО1 осмотра (консультации) врачом-физиотерапевтом, приема (осмотра, консультации) врача по лечебной физкультуре, лечебной физкультуры (механотерапии) при заболеваниях и травмах .... На ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность по обеспечению ФИО1 осмотра (консультации) врачом-физиотерапевтом, приема (осмотра, консультации) врача по лечебной физкультуре, лечебной физкультурой (механотерапией) при имеющихся заболеваниях и травмах .... В остальной части решение от 21 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
11 ноября 2022 года ФИО1 обратился с административным иском о присуждении 100 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в части возложенной на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязанности по обеспечению его лечебной физкультурой (механотерапией).
В обоснование указал, что продолжительность исполнения судебного акта в названной части составляет более восьми месяцев, рассчитанных от даты истечения срока на добровольное исполнение судебного акта по дату подачи настоящего иска, исполнительное производство, возбужденное 9 марта 2022 года, не окончено.
По утверждению административного истца, длительность исполнения судебного акта вызвана бездействием должника. В результате неисполнения судебного акта он испытывает физические страдания, связанные с заболеванием ..., ограничением жизнедеятельности.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми) в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - МОСП по ВИП).
Минфин России, ФССП России, УФССП России по Республике Коми в лице МОСП по ВИП, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей для участия в судебном заседании.
В письменных возражениях на административный иск Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми просило в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Административный истец, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, требования поддержал.
Представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России ФИО3 с требованием административного истца не согласилась.
В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения административного истца, представителя ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы дел Сыктывкарского городского суда Республики Коми №<Номер обезличен> и <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) определен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Статьей 1 Закона №68-ФЗ установлено, что взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (пункт 40). Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46). При оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47). Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).
В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По общему правилу, изложенному в статье 187 КАС РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Частью 2 статьи 186 КАС РФ предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.
Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса (часть 8 статьи 227 КАС РФ). В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9 статьи 227 КАС РФ).
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года, которым на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность по обеспечению ФИО1 осмотра (консультации) врачом-физиотерапевтом, приема (осмотра, консультации) врача по лечебной физкультуре, лечебной физкультурой (механотерапии) при имеющихся заболеваниях и травмах ..., вступило в законную силу в день его принятия.
Исполнительный лист серии ФС №<Номер обезличен> выдан 31 января 2022 года и 4 марта того же года поступил в МОСП по ВИП на принудительное исполнение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП от 9 марта 2022 года в отношении должника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен>, предмет исполнения по которому указан в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта суда апелляционной инстанции. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Указанное постановление получено представителем должника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по доверенности ФИО10 9 марта 2022 года.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 поименованной статьи.
Согласно части 2 указанной статьи Закона №229-ФЗ, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Учитывая названные положения закона, на судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, возлагается обязанность по организации и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о совершении действий в пользу взыскателя, а при решении вопроса о фактическом исполнении также тщательной проверки надлежащего исполнения судебного акта с учетом интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Из материалов исполнительного производства следует, что с целью понуждения ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к исполнению требований исполнительного документа 20 апреля 2022 года, 23 июня 2022 года, 10 ноября 2022 года, 16 ноября 2022 года, 29 декабря 2022 года должнику направлены требования об исполнении судебного акта, представлении информации о принятых мерах и подтверждающих исполнение документов; 12 августа 2022 года и 31 октября того же года вручены предупреждения о возможности привлечения руководителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; 24 июня 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор; 29 декабря 2022 года должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к полному исполнению судебного акта в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ срок.
Из представленных ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на требования судебного пристава-исполнителя документов следует, что 11 мая 2022 года ввиду отсутствия врача физиотерапевта, врача по лечебной физкультуре и механотерапии главному врачу ГУ «...» (далее - ГУ «...») направлено письмо-заявка об оказании содействия в организации медицинских мероприятий осужденному ФИО1 на базе указанного учреждения.
По направлению врача-терапевта филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО1 24 мая 2022 года осмотрен мультидисциплинарной бригадой отделения лечебной физкультуры и медицинской реабилитации ГУ «...» в составе: врача-терапевта, врача по лечебной физкультуре, врача- физиотерапевта; ему даны рекомендации по лечебной физкультуре (распечатка комплекса физических упражнений выдана на руки сопровождающему фельдшеру), объяснены и показаны правила проведения упражнений данного комплекса (л.д.64 (оборот) - 65, 70 - оборот). При этом комиссией отмечено, что с учетом анамнеза вопрос о физиотерапевтическом лечении может быть решен только после предоставления результатов исследования. 15 ноября 2022 года, отвечая на запрос судебного пристава-исполнителя, главный врач ГУ «...» ФИО11 сообщил, что 24 мая 2022 года ФИО1 механотерапия (реабилитация с применением специальных устройств и тренажеров) не проводилась, для решения вопроса о возможности использования каких-либо специальных устройств и/или тренажеров необходимо получение результатов рекомендованных на момент осмотра медицинских обследований.
Повторная комиссионная консультация теми же врачами-специалистами ГУ «...» проведена 23 января 2023 года по представленным документам о результатах медицинских обследований ФИО1, полученных в период с 12 по 18 января 2023 года. Согласно выводам комиссии рекомендации по лечебной физкультуре прежние: продолжить выполнять комплекс физических упражнений для мышц ..., ..., ..., ... и общеукрепляющие упражнения; физиотерапевтическое лечение противопоказано вследствие наличия изменений в анализах крови.
В ответ на требования должником ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России 24 января 2023 года направлена информация о том, что рекомендованное дообследование осужденному ФИО1 проведено, по его результатам 23 января 2023 года консилиум из врачей ГУ «...» применение механотерапии не рекомендовал.
В отсутствие указанного вывода в заключении от 23 января 2023 года по результатам повторной консультации (с результатами исследований) ФИО1, судебным приставом-исполнителем в ГУ «...» направлен запрос, в ответе главного врача ГУ «...» ФИО11. от 13 февраля 2023 года на который сообщено, что с учетом установленных ФИО1 диагнозов и результатов клинических рекомендаций физические тренировки с использованием любого вида механотерапии в настоящее время противопоказаны.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный врач ГУ «...» ФИО11 пояснил, что в отношении ФИО1 24 мая 2022 года очно и 23 января 2023 года заочно проведены консультации по оказанию медицинских услуг: лечебной физкультуры и механотерапии, по результатам ФИО1 показана лечебная физкультура, доведен индивидуальный комплекс физических упражнений для самостоятельного выполнения, по итогам дообследования – противопоказана механотерапия. Этим же свидетелем указано на отсутствие в учреждении аппаратов для проведения механотерапии на ... и ..., использование в качестве основного метода лечения лечебной физкультуры.
Вместе с тем при рассмотрении административного дела <Номер обезличен> в результате проведенной членами экспертной комиссии ГБУЗ РК «...» дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №<Номер обезличен>) установлено, что в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, утвержденными приказами Минздрава России от 20 декабря 2012 года №1132н, от 24 декабря 2012 года №1498н и от 24 декабря 2012 года №1547н, ФИО1 показаны лечебная физкультура (механотерапия) при заболеваниях и травмах ..., о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года.
Доказательств обращения ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в иные медицинские учреждения, в том числе расположенные в других субъектах Российской Федерации, по вопросу обеспечения ФИО1 лечебной физкультурой (механотерапией) при заболеваниях и травмах ... в материалы дела не представлены. При этом из имеющихся документов, с учетом показаний допрошенного свидетеля об ограниченных возможностях учреждения, нельзя сделать вывод о том, что проведение таких консультаций (осмотров) не требовалось для адекватного определения показаний к лечебной физкультуре (механотерапии).
Кроме того, на день принятия решения по настоящему делу исполнительное производство в установленном порядке не прекращено и не окончено.
При рассмотрении дела о присуждении компенсации суд не вправе вторгаться в компетенцию судебного пристава-исполнителя по решению вопросов об окончании либо прекращении исполнительного производства и может принять в качестве допустимых доказательств лишь соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в порядке статей 43, 47 Закона №229-ФЗ.
Доказательства обращения должника с требованием о признании в установленном порядке незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства отсутствуют.
Предъявляя выданный судом исполнительный лист в службу судебных приставов, взыскатель вправе рассчитывать на законность совершаемых в дальнейшем судебным приставом-исполнителем действий, а соответственно, на исполнение судебного акта в ходе возбужденного исполнительного производства.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года, по административному делу №<Номер обезличен> признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, выразившееся в непредоставлении ФИО1 осмотра (консультации) врача-физиотерапевта, приема (осмотра, консультации) врача по лечебной физкультуре, лечебной физкультуры (механотерапии) при заболеваниях и травмах ..., в период с 2021 года по 11 апреля 2022 года; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 присуждена компенсация в размере ... рублей за нарушение условий содержания в период с 23 ноября 2016 года по 11 апреля 2022 года.
Кроме того, тем же судом 1 февраля 2023 года по административному делу №<Номер обезличен> принято решение о признании действий ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, на которое судебным актом по делу №<Номер обезличен> возложена обязанность по оказанию медицинской помощи ФИО1, ненадлежащими в период с 24 мая 2022 года по 26 декабря 2022 года. Этим же решением ФИО1 присуждена с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсация в размере ... рублей. Приведенное решение суда в законную силу не вступило, обжаловано сторонами в суд апелляционной инстанции.
Исходя из того, что обязанность по исполнению судебного акта по требованиям неимущественного характера наступает у должника с момента вступления судебного акта в законную силу и не зависит от обращения взыскателя за принудительным исполнением, исполнение возложенной на должника обязанности могло осуществляться без выдачи исполнительного листа, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 55, 56.1 постановления Пленума №11, на день принятия решения по настоящему делу (24 марта 2023 года) общая продолжительность исполнения судебного акта составляет со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (4 марта 2022 года) 1 год 20 дней, а со дня вступления в законную силу решения суда (13 января 2022 года) - 1 год 2 месяца 11 дней.
Такая длительность исполнения судебного акта, возлагающего обязанность по совершению действий, направленных на устранение нарушений прав гражданина в области охраны здоровья, является чрезмерной и не отвечает требованию разумности.
Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о принятии ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России всех необходимых и достаточных мер, направленных на реальное исполнение возложенной судебным актом от 13 января 2022 года обязанности в полном объеме, либо существования чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали невозможным своевременное исполнение вступившего в законную силу решения, суду не представлено.
Административным истцом со своей стороны не совершалось действий, которые могли бы повлечь увеличение срока исполнения судебного акта, поэтому за задержку исполнения он ответственности не несет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено в связи с недостаточно эффективными действиями ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и в отсутствие каких-либо уважительных и непреодолимых причин.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума №11).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года №17-П).
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи.
Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе частичное исполнение судебного акта (проведение осмотра (консультаций) бригадой врачей-специалистов в составе: врача-физиотерапевта и врача по лечебной физкультуре; выдачу комплекса физических упражнений), а также учитывая общую продолжительность исполнения, характер нарушения и значимость последствий для административного истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом компенсация является чрезмерной и определяет к присуждению компенсацию в размере 10 000 рублей.
По убеждению суда, указанный размер компенсации, представляющей собой меру ответственности за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, соразмерен допущенному нарушению и обеспечивает возмещение административному истцу неимущественного вреда. Каких-либо оснований полагать, что несвоевременное и не в полном объеме исполнение судебного акта от 13 января 2022 года привело к ухудшению состояния здоровья ФИО1, из материалов дела не следует, согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №<Номер обезличен>), проведенной членами экспертной комиссии ГБУЗ РК «...» по административному делу №<Номер обезличен>, физиотерапевтические методы и лечебная физкультура являются вспомогательными мероприятиями, направленными на уменьшение болевого синдрома, и не могут оказать радикального влияния на течение имеющихся у истца заболеваний.
Согласно пункту 5 части 9 статьи 3, части 3 статьи 4, пункту 2 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ, статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации компенсация присуждается с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета.
В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, перечислив их на лицевой счет ФИО1 в ФКУ ИК<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми, <Адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, расчетный счет №<Номер обезличен>, Отделение - ..., ..., БИК <Номер обезличен>, лицевой счет №<Номер обезличен>, назначение платежа - компенсация ФИО1.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 7 апреля 2023 года.
Судья Т.А. Шибакова