Дело № 2 - 1778/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 сентября 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Юрина А.М.,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката, действующего на основании ст. 50 ГПК РФ, - Чуканова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 и автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО9, в результате чего пострадало не только транспортное средство, принадлежащее истцу, но и малолетний пассажир.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, при этом было установлено, что собственник автомашины Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО4 передал право управления транспортным средством ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и транспортное средство использовалось ФИО6 в качестве такси.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ему было выплачено страховое возмещение в связи с названным ДТП в сумме 400 000 рублей. Разница между реальной стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 1 179 100 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Кроме этого, малолетнему пассажиру - ФИО18 в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем ФИО1, как законный представитель ребенка, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Юрин А.М. настаивал на удовлетворении исковых требований за счет ответчика ФИО4, указав, что им не доказано наличие между ним и ФИО6 договорных отношений, поскольку в материалах дела имеются два не тождественных договора аренды транспортного средства без экипажа. Лицо, якобы осуществлявшее оплату по договору за ФИО6 – ФИО15, находилась за пределами РФ. Настаивал на признании недопустимым доказательством переписку между ответчиками в мессенджере WhatsApp по причинение принадлежности указанного мессенджера запрещенной в РФ организации Meta.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10 указала, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, ведет с ним совместное хозяйство, его требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда поддерживает полностью. Сообщила, что ее сыну ФИО19 в результате ДТП причинены физические страдания - он испытал боль вследствие перелома носа, испуг, вынужден был в течение летних каникул на протяжении двух недель находиться на лечении в стационарном отделении больницы, в связи чем требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поддерживает полностью.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП ФИО6, которому автомашина был передана для работы в такси путем оформления договора аренды транспортного средства без экипажа. При этом, ФИО5 указал, что представленные суду договоры аренды транспортного средства без экипажа идентичны друг другу, дублируют друг друга; появление второго договора объяснил утратой первичного. Настаивал, что автомашина была передана ФИО6 для эксплуатации в качестве такси, а ФИО15 по устной договоренности вносила за ФИО6 оплату по договору, при этом размер ежемесячных платежей превышал ежемесячную стоимость оплаты по договору аренды в связи с тем, что помимо оплаты аренды вносилась оплата штрафов; подтвердил, что ФИО15 находится за пределами РФ, что не мешало ей дистанционно вносить оплату по договору. В случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации вреда до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Чуканов А.В. не согласился в полном объеме с заявленными требованиями, просил ФИО1 в иске к ФИО6 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить за счёт ответчика ФИО4 по следующим основаниям.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 5 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО6 и автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением.

Вина ФИО6 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2025 года по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Право собственности истца ФИО1 на транспортное средство Хендай Крета, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, усматривается из свидетельства о регистрации ТС 3457 №587321, карточки учёта ТС, предоставленной по запросу суда Управлением МВД России по городу Волгограду.

Собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является ФИО4, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, предоставленной по запросу суда Управлением МВД России по городу Волгограду.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи в установленном законом порядке права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании стороной ответчика ФИО4 к материалам настоящего гражданского дела приобщен договор аренды транспортного средства без экипажа от 12 марта 2024 года, выполненный полностью машинописным текстом, содержащим подписи сторон (л.д.183-186 том 1) и акт приема - передачи транспортного средства (л.д. 187 том 1).

Кроме этого, в ходе расследования дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО4 предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа от 12 марта 2024 года частично заполненный от руки, частично выполненный машинописным текстом, содержим подписи сторон (л.д.87 том 2).

Согласно показаниям инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Свидетель №1 именно ФИО4 в ходе административного расследования предоставлял договор частично заполненный от руки, частично выполненный машинописным текстом, о существовании иных договоров, в том числе тождественных приобщённому к материалам дела об административном правонарушении, ФИО4 не сообщал (л.д.184 том2).

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО4 ФИО5 договор частично заполоненный от руки был утрачен, в связи чем стороны заполнили новый договор, тождественный утраченному.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 431.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды транспортного средства двусторонне обязывающий: арендодатель несет обязанность предоставления определенного имущества, а арендатор - внесения за это соответствующей платы. Поскольку транспортное средство предоставляется арендатору за плату, договор является возмездным.

Транспортное средство предоставляется арендатору на время, по истечении которого он обязан возвратить его арендодателю. Поэтому договор аренды транспортных средств должен быть признан срочным.

Из определения договора аренды (предоставление арендатору за плату имущества во временное владение и пользование) следует вывод, что условие об арендной плате относится к существенным условиям всякого договора аренды, в том числе и договоров аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа. Последовательно вышеуказанную правовую конструкцию ст. 606 ГК РФ повторяют определения договоров аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа (ст. ст. 632, 642 ГК РФ). Поэтому основной обязанностью арендатора будет являться своевременное внесение арендной платы за пользование арендованным транспортным средством (ст. 614 ГК РФ), а к существенным условиям договора относится размер платы.

Вместе с тем, согласно условиям договора, заполненного частично от руки, арендная плата по договору составляет 3500 рублей в месяц, а согласно п.4.1 договора, полностью выполненного машинописным текстом, арендная плата равна 2000 рублей в сутки, при этом, вносится каждый день (п.4.2 договора).

Договор аренды транспортного средства без экипажа всегда является возмездным.

Буквальный анализ текста и смысла указанных положений договоров свидетельствует о том, что они тождественными не являются, поскольку содержат разные условия о его цене, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по одному из существенных условий договора (цена). Недостижение сторонами соглашения о существенных условиях договора свидетельствует о незаключенности (ст. ст. 168, 432, п. 3 ст. 1017 ГК РФ).

Помимо этого, вызывает сомнение факт оплаты по договору, что говорит о том, что не доказана реальность договора.

В частности, установлено, что ФИО4 поступали денежные средства не от ФИО6, а от ФИО15, при этом объем поступлений в день и месяц не равен ни одному из условий всех исследованных судом договоров.

Так, по условиям одного договора, плата должна производиться в сумме 3500 рублей в месяц, по условиям другого договора - 2000 рублей в день.

Вместе с тем, денежные средства, поступали на счет ФИО4 не только не от ФИО6, но и превышали озвученные в договорах суммы.

В частности 16 марта 2024 на счет ФИО4 поступила денежная сумма равная 1800 рублей, 21 марта 2024 года - 1800 рублей, 23 марта 2024 года - 1800 рублей, 9 апреля - 3600 рублей, 11 апреля 2024 года - 4000 рублей, 17 апреля 2024 года - 10 000 рублей, 28 апреля 2024 года - 2500 рублей, 29 апреля 2024 года - 3600 рублей, 3 мая 2024 года - 10000 рублей, 3 мая 2024 года - 10 000 рублей, 7 мая 2024 года - 7200 рублей, 9 мая 2024 года - 7000 рублей, 12 мая 2024 года - 3600 рублей, 17 мая 2024 года - 5000 рублей, 23 мая 2024 года - 8000 рублей (л.д.188-195 том 1).

31 мая 2024 года - 1800 рублей, 8 июня 2024 года - 3600 рублей, 7 июня 2024 года - 3000 рублей, 6 июня 2024 года - 5000 рублей,11 июня 2024 года - 5000 рублей, 13 июня 2024 года - 3600 рублей, 17 июня 2024 года - 5600 рублей, 14 июня 2024 года - 5600 рублей, 21 июня 2024 года - 5100 рублей, 20 июня 2024 года - 10 000 рублей, 30 июня 2024 года - 1800 рублей, 30 июня 2024 года - 5400 рублей, 25 июня 2024 года -5400 рублей, 25 июня 2024 года - 2750 рублей (л.д. 174 -180 том 2).

Поскольку оплаты выполнялась не ФИО6, а третьим лицом, при этом размер оплаты не соответствовал ни одному из условий договоров, указанные чеки суд не может признать относимыми доказательствами, в связи с чем считает установленным, что между ФИО6 и ФИО4 отсутствовали реальные договорные отношения, которые можно квалифицировать, как договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетель ФИО7 настаивал в судебном заседании, что между его сыном ФИО4 и человеком по имени Юнус, был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Суд не доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку он является близким родственником ответчика, а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Помимо этого, согласно вышеприведённой норме процессуального права определенные обстоятельства подтверждаются определенными доказательствами.

По логике главы 6 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 60 ГПК РФ показаниями свидетеля недопустимо подтверждать факт заключения договора, поскольку факт заключения договора, его условия и способ исполнения не могут доказываться за счёт свидетельских показаний.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нотариальное удостоверение переписки между физическими лицами в мессенджере WhatsApp не придает доказательству безусловной юридической силы.

Представленная стороной ответчика ФИО4 нотариально заверенная переписка в мессенджере WhatsApp не может быть положена в основу признания факта заключения договор аренды транспортного средства без экипажа между ФИО4 и ФИО6, поскольку не отражает существенных условий договора.

Само по себе использование физическими лицами – участниками переписки термина «аренда» не свидетельствует о фактическом наличии правоотношений по договору аренду транспортного средства без экипажа между ФИО2 и ФИО3, поскольку представленная стороной ответчика ФИО4 нотариально заверенная переписка в мессенджере WhatsApp не отражает существенных условий договора.

Указанная переписка противоречит доводам представителя ответчика ФИО5 о том, что оплату осуществляла ФИО15, поскольку из буквального смысла переписки оплату выполнял лично ФИО6

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что между ФИО4 и ФИО6 отсутствовали какие – либо договорные отношения об аренде транспортного средства без экипажа, следовательно, на момент ДТП – 5 июля 2024 года именно ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства Хендац Солярис, государственный регистрационный знак <***> и в силу ст. 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Приходя к выводу о том, что именно ФИО4 является ответственным за вред, причинённый источником повышенной опасности, суд также учитывал следующее.

В силу пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. (п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Данные о том, что у водителя ФИО6о на момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа имелось водительское удостоверение суду не представлены; реквизиты водительского удостоверения в договоре аренды не содержатся.

Помимо этого, договор, содержащийся на листе дела 13 том 1, заключен на срок 6 месяцев, то есть до 12 сентября 2024 года, а договор, содержащийся на листах дела 183-186 том 1, заключен на срок до 31 декабря 2024 года, при этом, согласно договору срок временного проживания иностранного гражданина – ФИО6 в РФ до 23.11.2024 года, то есть второй договор заключен на срок, превышающий срок пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

Не тождественность договоров в части срока действия; заключение договора на срок, превышающий срок пребывания иностранного гражданина на территории РФ, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для передачи транспортного средства ФИО6, в связи чем ФИО6 не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу.

На необходимость проверки реальности договора аренды транспортного средства без экипажа, а также необходимость определения владельца источника повышенной опасности ориентирует законодатель в ст. 1079 ГК РФ и правоприменитель, например, в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010, определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-К3.

Законным владельцем источника повышенной опасности является ФИО4 - собственник автомашины.

Сама по себе фактическая передача автомашины Солярис, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО6о не наделяет его статусом законного владельца источника повышенной опасности, поскольку он не владел им ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, ни на ином законном основании.

Принимая решение о размере подлежащего взысканию в пользу ФИО1 ущерба, суд учитывал следующее.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала ДТП, случившееся 5 июля 2024 года, страховым случаем и выплатила потерпевшему ФИО1 страховое возмещение 400 000 рублей, на этом лимит ответственности страховщика исчерпан.

Согласно выводам специалиста ИП ФИО8 «Эксперт ВЛСЭ», изложенным в заключении № 1769 от 22 января 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, равна 1 579 100 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиками, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сторона ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставила.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не заявили.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО11 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1179100 рублей 00 копеек и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба за счет ФИО6

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ему, как законному представителю малолетнего ФИО20, пострадавшему в результате ДТП.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Установлено, что ФИО21, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., в момент ДТП 5 июля 2024 года находился в автомашине Хендай Крета, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы в результате ДТП у ФИО22 имелись следующие повреждения – тупая травма лицевого скелета в виде закрытого перелома костей носа со смещением на фоне травматического отека спинки носа.

С учетом выводов судебного эксперта, суд признает очевидным и не нуждающимся в дополнительном доказывании, что малолетний ФИО23 испытал физическую боль от травмы носа, полученной в ходе ДТП.

С учетом возраста ФИО24, которому на момент ДТП исполнилось 10 лет, суд также считает, что не нуждается в дополнительном доказывании и тот факт, что ребенок испытал существенный стресс и испуг от произошедшего с ним.

Кроме этого, ДТП произошло в период летних каникул, однако малолетний ребенок вынужден был находиться на лечении, что также свидетельствует о том, что он испытывал нравственные страдания.

Поскольку установлено, что в результате виновных действий ФИО4, без законных на то оснований передавшего ФИО6 транспортное средство Солярис, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания малолетнему ФИО25, суд приходит к убеждению, что требования законного представителя малолетнего ребенка о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что, исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений суда высшей инстанции, не имеет значения степень вины лица, причинившего моральный вред.

Помимо этого, вопреки доводам стороны ответчика суд не устраивает оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда, с учётом возраста ребенка, обстоятельств причинения ему физический боли, нравственных страданий.

Взыскиваемая судом компенсация морального вреда адекватна, разумна и соответствует не только степени вины ФИО12 в произошедшем, но и степени физических и нравственных страданий ребёнка, получившего в результате ДТП закрытый перелом носа и вынужденного часть летних каникул провести в больнице.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 27 971 рублей 00 копеек. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме за счет ФИО4, с указанного ответчика, как поигравшей стороны в споре, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП от 5 июля 2024 года, в размере 1 179 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 791 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО1 в иске к ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Судья: Н.В. Мартынова