РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 31 июля 2025 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующей судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Подсосовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

<Дата обезличена> ФИО2 неправомерно завладел автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО1, без цели хищения (угон), причинив ему механические повреждения.

Приговором Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 356900 рублей.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела потерпевшей ФИО1 гражданский иск не был заявлен.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 356900 рублей, судебные расходы в размере 21422 рублей 50 копеек по оплате: услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 11422 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, отзыв на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные доказательства, материалы уголовного дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45), а также гарантирует потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность возмещения вреда в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года № 7-П, сама по себе статья 1064 ГК РФ не содержит ограничений на признание за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся в его повреждении. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности. Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, необходимо исходить из того, что виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена>, вступившим <Дата обезличена> в законную силу, установлена вина ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащем ФИО1

Приговором установлено, что <Дата обезличена> в 19.10 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения потерпевшего возможности владеть, использовать и распоряжаться своим имуществом, и желая их наступления, подошел к припаркованному у двора дома по адресу: <адрес> автомобилю Хонда Стрим, г/з <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1, сел на место водителя указанного автомобиля, произвел запуск двигателя при помощи ключа зажигания и, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Зея Амурской области, тем самым неправомерно без цели хищения завладел им.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно данным паспорта транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства на момент совершения преступления транспортное средство Хонда Стрим, г/з <Номер обезличен> принадлежало ФИО1

В результате неправомерных действий ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 по уголовному делу <Номер обезличен> следует, что она проживает по адресу: <адрес>, имеет в собственности автомобиль Хонда Стрим, г/з <Номер обезличен>, ранее поддерживала близкие отношения с ФИО2, <Дата обезличена> в дневное время ФИО2 по ее просьбе пришел помочь ей по хозяйству, вечером, после 18.00 часов, когда она находилась во дворе дома по месту своего жительства, работала в огороде, позвонил ФИО2, сообщил, что на ее автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, попросил прийти с документами, она пришла на место дорожно-транспортного происшествия, это было недалеко от дома, автомобиль имел сильные повреждения, также был поврежден трактор, стоящий рядом, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ни в этот день, ни ранее она не разрешала ФИО2 брать ее автомобиль, ездить на нем, поскольку ей известно, что он не имеет права управления транспортными средствами, в тот день автомобиль стоял за оградой у двора дома, ФИО2 не спрашивал ее, можно ли ему взять автомобиль, сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обещал восстановить автомобиль, однако до настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Из показаний подсудимого ФИО2 по уголовному делу <Номер обезличен> следует, что ранее он сожительствовал с ФИО1, проживал у нее, <Дата обезличена> она попросила помочь ей по хозяйству, около 14-15 часов он пришел к ней домой по адресу: <адрес>, оказал помощь, около 19.00 часов решил съездить на принадлежащем ей автомобиле Хонда Стрим, г/з <Номер обезличен> в магазин, автомобиль был припаркован за оградой дома ФИО1, он знал, где находятся ключи от этого автомобиля, пока она находилась в огороде, он взял ключи в ее сумке, находящейся в прихожей дома, вышел из дома, сел в автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние, поехал в магазин, на обратном пути недалеко от дома ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий ей автомобиль получил повреждения в передней части; ФИО1 не разрешала ему садиться за руль ее автомобиля, ключи от него ему не передавала, в тот вечер ФИО1 находилась в огороде, он думал, что она не заметит, как он поедет на ее автомобиле.

Постановлением ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление <Дата обезличена> в 19.20 часов по адресу: <адрес> автомобилем Хонда Стрим, г/з <Номер обезличен> с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что <Дата обезличена> в 19.20 часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Хонда Стрим, г/з <Номер обезличен>, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения расположил транспортное средство на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение со встречным транспортным средством.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из объяснения ФИО2 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 19.20 часов он, управляя автомобилем Хонда Стрим, г/з <Номер обезличен>, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> не заметил движущийся ему навстречу по правой стороне дороги трактор Т-25, г/з <Номер обезличен>, попытался уйти от столкновения, но избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось.

Из объяснения ФИО3 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 19.20 часов он двигался на тракторе Т-25, г/з <Номер обезличен> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, навстречу ему выехал автомобиль Хонда Стрим, г/з <Номер обезличен>, после чего произошел удар в левую боковую сторону его трактора, так как он пытался уйти от столкновения.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>, у автомобиля Хонда Стрим, г/з <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 зафиксированы видимые повреждения: правого и левого передних крыльев, капота, переднего бампера, решетки радиатора, передних правой и левой фар, радиатора, передней накладки, передних правого и левого подкрылков.

Из экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного ИП ФИО4, автомобиль Хонда Стрим, г/з <Номер обезличен>, имеет повреждения: бампера переднего (разрушен), решетки радиатора (разрушена), фары передней левой (раскол), фары передней правой (обрыв крепления), решетки облицовки радиатора (раскол), панели облицовки передка (деформация, разрыв), капота (деформация на площади более 40 %), крыла левого (деформация с образование острых складок), подкрылка колеса левого (разрыв), крыла правого (деформация), лонжерона переднего правого (изгиб), вентилятора радиатора (разрушение), коллектора впускного (раскол), конденсатора (деформация, разрыв), кожуха вентилятора (раскол), вентилятора кондиционера (раскол), радиатора ДВС (деформация, разрыв), для устранения которых необходима их замена и ремонт крыла правого и лонжерона переднего правого; направление, расположение и характер повреждений дают основание полагать, что все они являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, которые подробно мотивированы и проиллюстрированы фотоматериалом.

Эксперт-техник ФИО4 уполномочен на осуществление экспертной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с решением межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортного средства (протокол от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <Номер обезличен>) доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, в материалах дела не имеется.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеют противоречий, содержат описание проведенного исследования, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, ФИО2 при управлении транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с трактором Т-25, г/з <Номер обезличен> под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

При таких данных суд считает установленным, что в результате неправомерных действий ФИО2 автомобиль истца получил повреждения, наличие прямой причинной связи между механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле Хонда Стрим, г/з <Номер обезличен>, и столкновением указанного автомобиля и трактора Т-25, г/з <Номер обезличен> под управлением ФИО3 по вине ФИО2 установлено.

Доказательств, указывающих на то, что в результате действий ФИО2 не созданы условия для повреждения автомобиля истца, ответчиком не представлено, оснований полагать, что в результате действий (бездействия) ФИО1 созданы условия для последующей утраты ею принадлежащего ей автомобиля, не имеется, доказательств обратного не представлено.

Согласно заключению эксперта на дату дорожно-транспортного происшествия – <Дата обезличена> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 356900 рублей.

Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления указанных повреждений автомобиля истца, равно как и иной размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

В соответствии с абз. 4 и 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Следовательно, лицо, противоправно завладевшее автомобилем, не является тем владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, притом, что ответственность ФИО2 при управлении автомобилем истца не была застрахована.

Если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, противоправно завладевшим автомобилем (при угоне), обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности у страховщика не наступает, поскольку лицо, противоправно завладевшее автомобилем, не является субъектом страховых отношений по данному договору страхования. В связи с этим страховой случай по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не может быть признан наступившим.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от возмещения ущерба или уменьшить размер возмещения, не установлено, доказательств, подтверждающих наличие оснований для таковых, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 356900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из государственной пошлины и других признанных судом необходимыми расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате: услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 11422 рублей 50 копеек.

По смыслу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Экспертное заключение ИП ФИО4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признано судом относимым и допустимым доказательством, данные заключения положены в основу судебного решения в части определения материального ущерба, причиненного истцу.

Несение истцом расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей подтверждено представленными доказательствами: счетом-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией от <Дата обезличена>.

При таких данных расходы истца по оплате услуг эксперта-техника являются необходимыми, связанными с рассматриваемым с его участием делом, в связи с чем требование истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11422 рублей 50 копеек, несение которых подтверждено чеками по операции от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 378322 рубля 50 копеек, в том числе материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 356900 рублей и судебные расходы в размере 21422 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года

Судья Н.Н. Шевчук