Апелляционное определение по делу № 33-28458/2023 от 16.08.2023.

Судья: Строчило С.В. Дело № 33-28458/2023

50RS0001-01-2022-006920-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, АзбукИ.И. ВалентИ., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, БорисА.А. С., ФИО6, ФИО66 В.В. П.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, М. Олега А.М. Е.В., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО68 Н.евны, ФИО38, С.ва С.У., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ХайбуллинойГульшатФаритовны, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 к ФИО63 о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ФИО63 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы ФИО1, АзбукИ.И.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО64, ФИО65, ФИО6, ФИО66, В.П.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО67, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, М.О.А.М. Е.В., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО31, ФИО68, ФИО38, С.в С.У., ФИО39, ФИО40, С.А.Г., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО54, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО59, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО62 обратились в суд с иском к ответчику ФИО63 о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом <данные изъяты> от 30.05.2022г.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, где по инициативе ответчика в период с 14.04.2022г. по 22.05.2022г. проведено общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования, по результата которого принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Жилфонд» и избрании новой управляющей организации ООО «Белый парус – Новый свет», участия в котором истцы не принимали, кворум отсутствовал. Указанным решением нарушено их право на выбор управляющей организации по управлению общим имуществом.

В судебном заседании истцы ФИО51, ФИО29, ФИО4, ФИО58, ФИО9, ФИО18, ФИО3, С.в С.У., ФИО35, ФИО61, ФИО55, ФИО57 и представитель истцов ФИО2, ФИО4, ФИО29, ФИО51, ФИО26, ФИО27, ФИО39 по доверенности ФИО69 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Истцы ФИО22, ФИО50, ФИО15, ФИО70, ФИО49, ФИО48, ФИО32, ФИО34, ФИО46, ФИО42, ФИО12, ФИО17,ФИО24, ФИО33, ФИО20, ФИО7, ФИО45, ФИО16, ФИО59, ФИО38, ФИО43, ФИО1, ФИО60, ФИО56, ФИО23, ФИО25, ФИО28, ФИО66, ФИО8, ФИО36, ФИО37, ФИО13, ФИО10, ФИО21, ФИО47, ФИО30, ФИО62, ФИО14, В.П.А. в заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО63 по доверенности ФИО71 в судебном заседании требование не признал по доводам письменных возражений, в которых указал, что доказательств недействительности оспариваемого решения истцами не представлено, собственники квартир №<данные изъяты>, 47, 54, 60, 80, 103, 122, 127, 179, 181 жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> участия в голосовании не принимали, их голоса при подсчете не учитывались, а потому они не могли повлиять на результат голосования.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилфонд» по доверенности ФИО72 в заседании требования истцов поддержал, указав на готовность продолжить обслуживание многоквартирного дома.

Третье лицо ООО «Белый парус – Новый свет» в судебное заседание не явилось, возражений не представило.

Решением суда от 8 ноября 2022 года исковые требования ФИО1, АзбукИ.И. ВалентИ., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, БорисА.А. С., ФИО6, ФИО66 В.В. П.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, М. Олега А.М. Е.В., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО68 Н.евны, ФИО38, С.ва С.У., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ХайбуллинойГульшатФаритовны, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 к ФИО63 о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от 30.05.2022г.

В апелляционной жалобе ФИО63 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

В период с 14.04.2022г. по 22.05.2022г. по инициативе собственника <данные изъяты> указанного жилого дома ФИО63 проведено общее собрание собственников помещений данного дома в форме очно-заочного голосования.

Как следует из повестки дня внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2022г. определены следующие вопросы для голосования:

1. Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания;

2. О признании деятельности ООО «УК ЖИЛФОНД» И. 7727224052, ОГРН <***> по управлению домом неудовлетворительной и расторжении договора управления с действующей управляющей организацией;

3. О выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

4. О выборе управляющей организации;

5. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом;

6. Об утверждении срока действия договора управления;

7. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт;

8. Об определении места размещения информации о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме;

9. О закрытии мусоропровода;

10. О принятии решения собственниками помещений многоквартирного дома, действующими от своего имени на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

<данные изъяты> жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в собственности, составляет 16 714,21 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 16 714,21 кв.м. Согласно протоколу общего собрания собственников посещения МКД от 30.05.2022г., приняли участие в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня собрания собственники помещений, обладающие 8 636,66 голосов, что составляет 51,7% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.

По результатам голосования протоколом <данные изъяты> от 30.05.2022г. по всем вопросам приняты положительные решения, в том числе, решение о расторжении договора по управлению указанным многоквартирным домом с ООО «УК ЖИЛФОНД», заключении договора управления с ООО «Белый парус – Новый свет».

При этом истцами представлены заявления, свидетельствующие, что ими бюллетени голосования не подписывались, по факту чего ими в правоохранительные органы поданы заявления о фальсификации данных бюллетеней.

Поскольку бюллетени голосования по указанным квартирам собственниками не заполнены, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка проведения собрания и голоса собственников помещений №<данные изъяты>, 198, 175, 162, 158, 144, 142, 87, 76, 33, 31, 56, 54, 19, 165, что составляет 905,8 кв.м. (5,42% от общего количества голосов) и подлежит исключению из подсчета голосов.

Учитывая, что при общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, с учетом исключенной площади жилых помещений, количество голосов, принявших участие в голосовании составляет 7 730,86 кв.м. (8 636,66 - 905,8) или 46,25% (7 730,86 кв.м. х 100 / 16 714,21 кв.м.), соответственно, суд пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания в период с 14.04.2022г по 22.05.2022г.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44, 44.1, ст. 45, 46,48 ЖК РФ, поскольку при инициировании и проведении оспариваемого общего собрания собственников были допущены существенные нарушения, повлекшие нарушение прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истцов, существенно повлиявшие на результаты голосования, решение принято в отсутствии необходимого кворума, пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО63 направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО63 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи