УИД: 77RS0005-02-2025-012895-58

Дело №2-5642/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5642/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВЭН МОТОРС РУС» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛИВЭН МОТОРС РУС», указав в обоснование требований, что 22.10.2014 между ФИО1 и ООО «Статус Авто» был заключен договор купли-продажи Автомобиля Лифан X60, VIN VIN-код. Уполномоченной организацией, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание, согласно сервисной книжке автомобиля, является ООО «ЛИВЭН МОТОРС РУС». В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока была выявлена коррозия на кузове автомобиля. В установленный законом срок недостатки не были устранены. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30.10.2019 были удовлетворены исковые требования в части возмещения стоимости товара ненадлежащего качества, разницы в цене товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения судебного акта составила сумма Решение было исполнено 27.09.2021. Решением Кировского районного суда адрес от 15.11.2024 по гражданскому делу № 2-5458/2024 частично удовлетворены исковые требования фио, с ответчика взысканы убытки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Решение вступило в законную силу 05.03.2025.

Таким образом, поскольку названное решение суда исполнено 22.04.2025, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.03.2025 по 22.04.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЛИВЭН МОТОРС РУС» фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, пояснил в судебном заседании, что истец после вступления решения в законную силу не предоставил реквизиты для выплаты денежных средств намеренно, чтобы впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, - просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 22.10.2014 между ФИО1 и ООО «Статус Авто» был заключен договор купли-продажи Автомобиля Лифан X60, VIN VIN-код. Уполномоченной организацией, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание согласно сервисной книжке автомобиля, является ООО «ЛИВЭН МОТОРС РУС». В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока была выявлена коррозия на кузове автомобиля. В установленный законом срок недостатки не были устранены.

Так, апелляционным определением Саратовского областного суда от 30.10.2019 (в рамках дела № 2-466/2019, Пугачевский районный суд адрес) отменено решение Пугачевского районного суда адрес от 19.07.2019, удовлетворены исковые требования фио в части возмещения стоимости товара ненадлежащего качества, разницы в цене товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения судебного акта составила сумма

Решение было исполнено 27.09.2021.

Решением Кировского районного суда адрес от 15.11.2024 по гражданскому делу № 2-5458/2024 исковые требования фио о взыскании с ответчика разницы между взысканной с ответчика ценой товара, с учетом разницы в стоимости, установленной апелляционным определением Саратовского областного суда от 30.10.2019, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования истца частично удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере

сумма

Решение вступило в законную силу 05.03.2025.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Таим образом, поскольку названное выше решение суда исполнено лишь 22.04.2025, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.03.2025 по 22.04.2025 в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма*25 дн.*1%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования обоснованы.

Между тем, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит таковой неверным, поскольку как следует из текста искового заявления, а также из документов, приложенных истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков в размере сумма, взысканных по последнему судебному акту, а поэтому суд полагает правильным произвести расчет исходя из суммы убытков в размере сумма, взысканных на основании решения Кировского районного суда адрес от 15.11.2024 по гражданскому делу № 2-5458/2024, следующим образом: сумма*25 дн.*1%=сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, цену договора, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.03.2025 по 22.04.2025 в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и размер такового составит сумма (30 000+1 000)*50%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма При этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано выше, истцом в рамках настоящего дела также понесены почтовые расходы в размере сумма, таковые понесены истцом в рамках рассмотрения непосредственно настоящего дела, ввиду чего суд взыскивает таковые с ответчика в пользу истца.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВЭН МОТОРС РУС» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИВЭН МОТОРС РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИВЭН МОТОРС РУС» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года