Апелляционное определение по делу № 33-5917/2022 от 04.07.2023

Судья ФИО13[номер]

Дело [номер] УИД 52RS0[номер]-59

ФИО11 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО23 М.В.,

судей ФИО22, ФИО24 О.В.,

при секретаре ФИО16,

с участием представителя третьего лица ФИО6 – ФИО20, представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО22,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Кстовского городского суда ФИО11 [адрес] от [дата]

по иску администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района ФИО11 [адрес] к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «Силикатный завод [номер]», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о сносе построек,

УСТАНОВИЛ

А:

Администрация Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района ФИО11 [адрес] обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ОАО «Силикатный завод [номер]» о сносе построек.

В обоснование заявленного требования указала, что [дата] консультантом отдела строительного надзора по районам области управления надзорной деятельности инспекции ФИО17 на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора ФИО11 [адрес] от [дата] [номер] (с [дата] по [дата]) проведена проверка соблюдения требований, предусмотренных ч.1.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ при строительстве блокированного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО11 [адрес], д.Утечино, [адрес].

В ходе вышеуказанной проверки было установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером [номер], категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ФИО11 [адрес], д.Утечино, [адрес], участок 237/4, принадлежит на праве собственности ФИО4 (приложение 1).

ФИО4 также на праве собственности принадлежит жилое здание, расположенное на земельном участке 237/4, имеющее следующие характеристики: площадь - 101,5 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных 0, год завершения строительства - 2014 год, дата присвоения кадастрового номера – [дата] год (приложение 2).

Земельный участок с кадастровым номером [номер], категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ФИО11 [адрес], д.Утечино, [адрес], участок 237/5, принадлежит на праве собственности ФИО5 (приложение 3).

ФИО5 также на праве собственности принадлежит жилое здание, расположенное на земельном участке 237/5, имеющее следующие характеристики: площадь - 101,7 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2014 год, дата присвоения кадастрового номера – [дата] год (приложение 4).

Земельный участок с кадастровым номером [номер], категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ФИО11 [адрес], д.Утечино, [адрес], участок 237/6, принадлежит на праве собственности ФИО1 (приложение 5).

ФИО1 также на праве собственности принадлежит жилое здание, расположенное на земельном участке 237/6, имеющее следующие характеристики: площадь - 101,7 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2014 год, дата присвоения кадастрового номера – [дата] год (приложение 6).

Земельный участок с кадастровым номером [номер], категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ФИО11 [адрес], д.Утечино, [адрес], участок 237/7, принадлежит на праве собственности ООО «Силикатный завод [номер]» (приложение 7).

ОАО «Силикатный завод [номер]» также на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке 237/7, имеющий следующие характеристики: площадь - 101,3 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2014 год, дата присвоения кадастрового номера – [дата] год (приложение 8).

Земельный участок с кадастровым номером [номер], категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ФИО11 [адрес], д.Утечино, [адрес], участок 237/8, принадлежит на праве собственности ФИО2 (приложение 9).

ФИО2 также на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке 237/8, имеющий следующие характеристики: площадь - 101,3 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2014 год, дата присвоения кадастрового номера – [дата] год (приложение 10).

Согласно акта проверки [номер] от [дата] (приложение 11), вышеуказанными собственниками, на принадлежащих им земельных участках была проведена реконструкция блокированного жилого дома.

На момент выхода на место, на указанных земельных участках располагается незавершённый блокированный жилой дом с цокольным этажом с количеством этажей 3 (2 надземных и 1 цокольный) с наружными стенами из силикатного кирпича, с двускатной кровлей из мягкой черепицы, без окон, дверей, внутренней отделки и инженерных сетей. На указанный блокированный жилой дом имеются выписки из ЕГРН на отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей 2. На момент проверки [дата] строительно-монтажные работы на объекте в полном объеме не завершены. На земельных участках построено трёхэтажное здание блокированного жилого дома на 5 квартир с отдельными входами на обе стороны, при этом выполнены работы по монтажу конструкций подземной и надземной частей, межэтажные железобетонные перекрытия, деревянная двускатная кровля, с покрытием из мягкой черепицы, общим размером в плане 98 x 12.

Анализом выписок из ЕГРН на жилые дома, расположенные на указанных земельных участках, установлено, что фактическое состояние объекта отличается от параметров указанных в выписках в части общей площади и этажности.

Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - «блокированный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми [номер], [номер] с количеством этажей 3», в установленном требованиями ст.51 ГрК РФ, Министерством строительства ФИО11 [адрес] не выдавалась, проектная документация на объект капитального строительства отсутствует. Выявленное нарушение -реконструкция объекта капитального строительства «блокированный пятиквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми [номер] с количеством этажей 3», по адресу: ФИО11 [адрес], д.Утечино, [адрес], выполняется без получения в установленном требованиями ст.51 ГрК РФ порядке разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

[дата] инспекцией государственного строительного надзора ФИО11 [адрес] было вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки [номер], в соответствии с которым инспекция государственного строительного надзора ФИО11 [адрес] уведомила Администрацию Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района ФИО11 [адрес] о том, что по результатам проведённой с [дата] по [дата] проверки на земельных участках [номер], [номер], расположенных по адресу: ФИО11 [адрес], д.Утечино, [адрес], установлен факт возведения (создания) блокированного жилого дома без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от [дата] [номер] (приложение 12).

[дата] администрация Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района ФИО11 [адрес] направила в адрес Ответчиков предписание с требованием о сносе самовольной постройки или приведением ее в соответствие с установленными требованиями в течение 60 дней (приложение 13, 14, 15, 16, 17).

В ответ на требование от ответчиков были получены письма с идентичной позицией и отказом от выполнения предписаний истца (приложение 18,19,20,21,22).

Ответчиками, как собственниками земельных участков, была произведена реконструкция жилых домов, в результате которой создан новый объект - блокированный жилой дом. Разрешение на реконструкцию органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, в соответствии со ст.51 ГрК РФ, не выдавалось, соответственно, какая-либо проектная документация и иная документация, подтверждающая соответствие проводимой реконструкции требованиям закону не представлялась. Ответчики не направляли в орган государственного строительного надзора извещения о начале работ по реконструкции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получали, что свидетельствует о грубом нарушении требований закона со стороны Ответчиков и возведении объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно выписок на земельные участки, на которых размещен блокированный пятиквартирный жилой дом, следует, что изменение вида разрешённого использования земельного участка с текущего вида разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид, соответствующий построенному дому и допускающий такую постройку, не производилось, что является нарушением ст.48 ЗК РФ, а также положений, предусмотренных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от [дата] [номер], утверждающего «СанПин 2.[дата]-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», в соответствии с которым жилые здания должны располагаться в соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории города, поселка и других населённых пунктов.

Кроме того, со стороны жителей [адрес], в частности от ФИО6, неоднократно поступали жалобы, в которых жители указывают, что строительство осуществлялось и осуществляется с загрязнением соседних участков, с угрозой жизни и здоровья жителей, проживающих рядом, так как строительство велось в период пандемии, а также вблизи детской площадки.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества – блокированный пятиквартирный жилой дом, возведён с нарушением требований действующего законодательства, что создаёт угрозу жизни и здоровью жителей населённого пункта, в котором проводится такая реконструкция и строительство.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ОАО «Силикатный завод [номер]» снести самовольно возведенное строение - блокированный пятиквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами [номер] в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения Кстовского городского суда ФИО11 [адрес] о сносе.

В ходе рассмотрения дела по существу, в связи со сменой собственников объектов недвижимости к участию в деле соответчиками были привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат ФИО18 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО8 - ФИО19 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО9 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО20, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, представитель ответчика ОАО «Силикатный завод [номер]», представители третьих лиц - Инспекции государственного строительного надзора ФИО11 [адрес], Администрации Кстовского муниципального района, КУМИ Кстовского муниципального района, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Кстовского городского суда ФИО11 [адрес] от [дата] постановлено: администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района ФИО11 [адрес] в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ОАО «Силикатный завод [номер]», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о понуждении снести самовольно возведенное строение - блокированный пятиквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами [номер] в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда о сносе, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что какая – либо проектная и иная документация подтверждающая соответствие проводимой реконструкции требованиям закону не предоставлялась суду и на экспертизу, соответственно подлежали применению положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при этом вид разрешенного использования земельного участка не изменялся. Кроме того, выявленные судебным экспертом нарушения градостроительных норм и правил, необоснованно оценены судом как малозначительные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО6 – ФИО20 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО21 выразил несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО11 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей третьего лица и ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] консультантом отдела строительного надзора по районам области управления надзорной деятельности инспекции ФИО17 на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора ФИО11 [адрес] от [дата] [номер] (с [дата] по [дата]) проведена проверка соблюдения требований, предусмотренных ч.1.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ при строительстве блокированного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО11 [адрес], д.Утечино, [адрес].

Проверкой было установлено следующее.

ФИО4 также на праве собственности принадлежит жилое здание, с кадастровым номером [номер], расположенное на земельном участке 237/4, имеющее следующие характеристики: площадь - 101,5 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных 0, год завершения строительства - 2014 год, дата присвоения кадастрового номера – [дата] год (приложение 2).

Земельный участок с кадастровым номером [номер], категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ФИО11 [адрес], д.Утечино, [адрес], участок 237/5, принадлежит на праве собственности ФИО5 (приложение 3).

ФИО5 также на праве собственности принадлежит жилое здание, с кадастровым номером [номер], расположенное на земельном участке 237/5, имеющее следующие характеристики: площадь - 101,7 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2014 год, дата присвоения кадастрового номера – [дата] год (приложение 4).

Земельный участок с кадастровым номером [номер], категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ФИО11 [адрес], д.Утечино, [адрес], участок 237/6, принадлежит на праве собственности ФИО1 (приложение 5).

ФИО1 также на праве собственности принадлежит жилое здание, с кадастровым номером [номер], расположенное на земельном участке 237/6, имеющее следующие характеристики: площадь - 101,7 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2014 год, дата присвоения кадастрового номера - [дата] год (приложение 6).

Земельный участок с кадастровым номером [номер], категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ФИО11 [адрес], д.Утечино, [адрес], участок 237/7, принадлежит на праве собственности ООО «Силикатный завод [номер]» (приложение 7).

ОАО «Силикатный завод [номер]» также на праве собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером [номер], расположенный на земельном участке 237/7, имеющий следующие характеристики: площадь - 101,3 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2014 год, дата присвоения кадастрового номера – [дата] год (приложение 8).

Земельный участок с кадастровым номером [номер], категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ФИО11 [адрес], д.Утечино, [адрес], участок 237/8, принадлежит на праве собственности ФИО2 (приложение 9).

ФИО2 также на праве собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером [номер] расположенный на земельном участке 237/8, имеющий следующие характеристики: площадь - 101,3 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2014 год, дата присвоения кадастрового номера – [дата] год (приложение 10).

Согласно акта проверки [номер] от [дата] (приложение 11 – т.1 л.д.31), вышеуказанными собственниками, на принадлежащих им земельных участках была проведена реконструкция блокированного жилого дома.

[дата] Инспекцией государственного строительного надзора ФИО11 [адрес] было вынесено Уведомление о выявлении самовольной постройки [номер], в соответствии с которым Инспекция государственного строительного надзора ФИО11 [адрес] уведомила администрацию Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района ФИО11 [адрес] о том, что по результатам проведённой с [дата] по [дата] проверки на земельных участках [адрес] [номер], расположенных по адресу: ФИО11 [адрес], д.Утечино, [адрес], установлен факт возведения (создания) блокированного жилого дома без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от [дата] [номер] (приложение 12)/т.1 л.д. 32/.

В настоящее время собственником жилого здания, с кадастровым номером [номер] (предыдущий собственник ФИО5), адрес: ФИО11 [адрес], д.Утечино, [адрес], является ФИО7 (т.2 л.д. 20 - 26), площадь здания согласно выписки из ЕГРН – 101,7 кв.м.

Жилое здание с кадастровым номером [номер] адрес: ФИО11 [адрес], д.Утечино, [адрес], собственник ФИО1 (т.2 л.д. 34 - 40), площадь здания согласно выписки из ЕГРН – 207,2 кв.м., изменение сведений об этажности и площади здания произошло в результате реконструкции.

Собственником жилого здания, с кадастровым номером [номер], адрес: ФИО11 [адрес], д.Утечино, [адрес] (предыдущий собственник ОАО «Силикатный завод [номер]») в настоящее время является ФИО8 (т.2 л.д. 41 - 47), площадь здания согласно выписки из ЕГРН – 207,2 кв.м., изменение сведений об этажности и площади здания произошло в результате реконструкции.

Собственниками жилого здания, с кадастровым номером [номер], адрес: ФИО11 [адрес], д.Утечино, [адрес], уч-к 237/4, (предыдущий собственник ФИО4) в настоящее время является ФИО9 и ФИО10 (т.2 л.д. 48 - 54), площадь здания согласно выписки из ЕГРН – 207,2 кв.м., изменение сведений об этажности и площади здания произошло в результате реконструкции.

Жилое здание с кадастровым номером [номер], адрес: ФИО11 [адрес], д.Утечино, [адрес], собственник ФИО2 (т.2 л.д. 77 - 83), площадь здания согласно выписки из ЕГРН – 288 кв.м., изменение сведений об этажности и площади здания произошло в результате реконструкции.

В материале дела представлены технические планы зданий, декларации об объектах недвижимости, с выписками из ЕГРН на земельные участки, на основании которых были зарегистрированы изменения в этажности и площади спорных зданий (т.2 л.д. 112 - 223), копии кадастровых дел на объекты капитального строительства с вышеуказанными кадастровыми номерами (т.3 л.д. 38 - 134), копии документов из реестровых дел на вышеуказанные жилые дома (т.3 л.д. 135 - 195), копии материалов проверки Инспекции государственного строительного надзора (т.3 л.д. 202 - 223).

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1999 кв.м., расположенного по адресу: ФИО11 [адрес], д.Утечино, [адрес], участок 223 (т.3 л.д. 243 - 250).

Определением Кстовского городского суда ФИО11 [адрес] от [дата] по ходатайству третьего лица ФИО6 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волго-Окская экспертная компания» (т.4 л.д. 8 – 14).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер]СТЭ-21 от [дата], жилой объект (кадастровый [номер]), расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер], жилой объект (кадастровый [номер]), расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер], жилой объект (кадастровый [номер]), расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер], жилой объект (кадастровый [номер]), расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер], жилой объект (кадастровый [номер]), расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер], по надежности и безопасности конструктивных элементов соответствуют строительным нормам и правилам.

Предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительными нормами соблюдены.

Однако, расположение жилого объекта с кадастровым номером [номер] на земельном участке с кадастровым номером [номер] и жилого объекта с кадастровым номером 52:26:0010015:945 на земельном участке с кадастровым номером [номер], не соответствует требованиям нормативной документации в части расположения строений относительно границ земельного участка. Так, согласно вышеуказанным требованиям, минимальные отступы от границы земельных участков до стен зданий, строений, сооружений должны составлять не менее чем 3 м, тогда как данные строения расположены на расстоянии менее указанной величины.

Жилой объект (кадастровый [номер]), расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер] объект (кадастровый [номер]), расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер], жилой объект (кадастровый [номер]), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010015:904, жилой объект (кадастровый [номер]), расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер] жилой объект [номер] расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер], на момент проведения обследования соответствует сведениям о характеристиках соответствующих объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН, а именно: ЕГРН от [дата] №КУВИ-[номер] от [дата] №[номер], ЕГРН от [дата] №КУВИ-[номер] ЕГРН от [дата] №[номер] и ЕГРН от [дата] (Жилой дом с кадастровым номером [номер]).

Конструктивные элементы вышеуказанных жилых объектов находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены и на момент проведения экспертного осмотра, соответствуют статье [номер] ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, при которых существует опасность для пребывания людей.

Несоблюдение требований градостроительных норм и правил характеризуется как малозначительны дефект, поскольку существенно не влияет на использование объекта по назначению и его долговечность, а также

не затрагивает интересы иных лиц.

Устранить несоблюдение требований градостроительных норм и правил, без сноса построек возможно путем перераспределения границ земельных участков, при условии согласования с собственниками близлежащих земельных участков (т.4 л.д. 36 - 70).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения прав, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан действиями ответчиков по реконструкции спорных строений, а также доказательств, подтверждающих, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для их восстановления.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы, что какая – либо проектная и иная документация, подтверждающая соответствие проводимой реконструкции требованиям закону не предоставлялась, при этом вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, кроме того, выявленные судебным экспертом нарушения градостроительных норм и правил, необоснованно оценены судом как малозначительные, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Волго-окская экспертная компания [номер]СТЭ-21 от [дата] объекты недвижимости на дату проведения обследования фактически не достроены и не используются по своему функциональному назначению.

Вместе с тем, из выписок из ЕГРН на каждый объект следует, что строительство объектов завершено и проведена их реконструкция с увеличением площади за счет увеличения этажности.

Осуществляя исследование, эксперт, проводивший экспертизу, исходил из сведений реестра недвижимости, без учета вышепоименованных данных.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что в случае, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией определением от [дата] назначена повторная судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручить ООО «Эксперт-Академия».

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Эксперт-Академия» [номер]С от [дата], жилой объект кадастровый [номер], расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер] (по внешним признакам), жилой объект кадастровый [номер], расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер] (по внешним признакам), жилой объект кадастровый [номер], расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер] (с учетом осмотра внутренних помещений), жилой объект кадастровый [номер], расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер] (с учетом осмотра внутренних помещений), жилой объект кадастровый [номер], расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер] (по внешним признакам) по результатам проведенного исследования, соответствуют строительным, санитарным, пожарным и иным требованиям и нормам, установленным законодательством и предъявляемым к объектам такого назначения.

Фактические характеристики вышеуказанных жилых объектов в части общей площади и координат поворотных точек местоположения объектов исследования по результатам проведенного исследования, не соответствуют сведениям о характеристиках соответствующих объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на момент проведения экспертизы.

Эксперт отметил, что в настоящее время для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, для жилых домов какая-либо проектная и иная разрешительная документация, не требуется.

Вышеуказанные жилые объекты не создают угрозу жизни и здоровью, и имуществу третьих лиц.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от [дата] № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, осмотре дома, исследовании использованных материалов и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение экспертизы доказательствами, соответствующими главе 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не оспорено.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от [дата]).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушения со стороны ответчиков, а именно, что спорные строения возведены с нарушениями градостроительных, противопожарных, строительных, санитарных норм и правил без получения соответствующего разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]) возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Кроме того, необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено, что, в частности, подтверждено заключением экспертизы [номер]С от [дата].

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе рассмотрения спора, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указыывает, что достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни, здоровью или имуществу гражданам спорными строениями ответчиков в материалах дела не содержится, что также подтверждается заключением повторной судебной экспертизы.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата]) отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 101-О, от [дата] N 658-О, от [дата] N 1748-О, от [дата] N 609-О и др.).

Исходя из изложенного, с учетом указанных фактов, имеющих юридическое значение, основания для удовлетворения иска органа местного самоуправления, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствуют.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что каких - либо требований относительно спорных строений ФИО6 в ходе рассмотрения дела по существу самостоятельно не заявлялось.

Администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района ФИО11 [адрес] обратилась в суд с иском в защиту публично-правовых интересов, нарушений которых в настоящем деле обоснованно судом не установлено.

Поскольку защите подлежит только нарушенное право, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении норм материального права.

Указание в жалобе на неприменение судом ч.3 ст. 79 ГПК РФ, признается несостоятельным, поскольку объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В данном случае не предоставление эксперту проектной документации на строительство, разрешения на реконструкцию и иной документации необходимой для осуществления такого строительства, не может быть принято во внимание в качестве основания для сноса самовольных построек, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кстовского городского суда ФИО11 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи