Дело № 2-1120/2025
74RS0031-01-2025-000774-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» июля 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в составе:
председательствующего Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регинас» взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 06 мая 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, истец приобрел в собственность автомобиль марки «Changan C655Pius», VIN <номер обезличен>, 2024 г.в.
12 декабря 2024 года истец обнаружил недостаток в автомобиле, заключающейся в неисправности подогрева стекла переднего ветрового окна автомобиля.
До данной даты, указанный недостаток не проявлялся, обогрев стекля автомобиля работал исправно.
В соответствии с пунктом 4 договора, гарантийный период на автомобиль составляет 5 (пять) лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
12 декабря 2024 года истец обратился к ответчику в связи с возникшим недостатком, заключающимся в неисправности подогрева стекла переднего ветрового окна автомобиля. Ответчик отказал в гарантийном ремонте.
22 января 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой повторно настаивал на проведении гарантийного ремонта автомобиля.
30 января 2025 года ответчик предоставил истцу ответ на претензию с отказом в проведении гарантийного ремонта, при этом ответчиком не проведена экспертиза товара.
Действия ответчика нарушают права истца, как потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя», в частности статьями 18 и 19 указанного Закона.
Истец, ссылаясь на абз.7 п.1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителя» указывает, что он требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества.
В соответствии с рыночной стоимостью работ, запасных частей и материалов стоимость по замене стекла переднего ветрового окна составляет 115 771 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3% (3473,13 руб.) за каждый день просрочки, от суммы неисполненного обязательства (115 771 руб.), которая подлежит расчету с 31 января 2025 года, дня, следующего за днем получения отказа в удовлетворении требовании изложенных в претензии по дату подачи иска - 10 февраля 2025 года и составляет 38 204 руб. 43 коп.
Также истцом, в связи с обращением в суд понесены судебные расходы, связанные с издержками по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Просит взыскать с ООО «Регинас» в возмещение убытков, причиненных вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества денежные средства в размере 115 771 руб., неустойку в сумме 38 204 руб., штраф в размере 50% от суммы не исполненного в добровольном порядке обязательства; неустойку из расчета 3% в день в сумме 3 473 руб. 13 коп., от размера неисполненного обязательства 115 771 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Регинас» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 06 мая 2024 года между истцом ФИО2 с одной стороны, и ответчиком ООО «Регинас», с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого истец ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль «Changan C655Pius», VIN <номер обезличен>, 2024 г.в., цвет серый, тип КПП робот, следующей комплектации: Tech DCT 4x2, находящийся в исправном состоянии, стоимостью 2 470 900 руб. с учетом предоставленной продавцом единовременной скидки.
Вышеуказанное транспортное средство передано покупателю в день заключения вышеуказанного договора купли-продажи, что подтверждается п. 2.1 договора, сторонами по делу не оспаривалось.
Также судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу, что в период гарантийного срока, ФИО1 обращался к продавцу в связи с наличием неисправности в виде некорректной работы подогрева переднего ветрового окна (претензия от <дата обезличена>).
В ответе на претензию от 30 января 2025 года за <номер обезличен> ООО «Регинс» указывает, что 06 мая 2024 г. между ООО «Регинас» и ФИО1 был заключен договор ли-продажи <номер обезличен> автомобиля CS55Plus серый(темный) <номер обезличен>. В тот же день ООО «Регинас» передало автомобиль, автомобиль был принят и оплачен. 12 декабря 2025 г. ФИО1 обратился с замечанием в работе автомобиля, связанным с работой подогрева лобового стекла. Транспортное средство было принято для проведения проверки качества товара. Однако, на автомобиле присутствовало наклеенная тонировочная пленка, не предусмотренная заводом-изготовителем. Согласно условиям договора, изложенным в п. 4.1. качество товара должно соответствовать условиям, изложенным в одобрении типа транспортного средства и условиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, а п. 4.4, установлено что, условия предоставления гарантии заводом-изготовителем изложены в сервисной (гарантийной) книжке.
В п. 4.14 перечислены случаи, на основании которых в гарантийном обслуживании может быть отказано, среди которых:
- п. 4.14.1. дефекты и установка неразрешенных к применению деталей (неоригинальных запасных дисков, запасных частей и т.д.), а также дефекты, непосредственной или косвенной причиной которых стали любые изменения конструкции автомобиля, проведенные без надлежащим образом оформленного договором согласования уполномоченным дилером компании;
- п. 4.14.4. дефекты и неисправности, обусловленные установкой неоригинальных запасных частей, аксессуаров или другого оборудования (включая систему сигнализации);
Аналогичная информация отображается в п. 8 Сервисной книжки к автомобилю:
- неисправности вызваны несанкционированным вмешательством в конструкцию автомобиля или использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров и оборудования.
Таким образом, в связи с несанкционированным вмешательством в конструкцию автомобиля, которая заключается в нанесении на лобовое стекло тонировочной пленки у ООО «Регинас» отсутствует возможность рассмотреть по существу требование.
Обращение может быть рассмотрено после приведения автомобиля, в состояние, соответствующее характеристикам завода-изготовителя.
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только при обнаружении существенного недостатка товара, либо при нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Учитывая, что согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили относятся к числу технически сложных товаров, то в данном случае требование истца может быть удовлетворено только при наличии указанных выше обстоятельств, а именно либо при обнаружении существенного недостатка товара, либо при нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Учитывая, что в течение гарантийного срока ФИО1 неоднократно обращался к продавцу, ссылаясь на наличие в приобретенном им транспортном средстве недостатка в связи с наличием неисправности в виде некорректной работы подогрева переднего ветрового окна, однако указанные недостатки устранены не были.
По ходатайству сторон судом по делу судом была назначена техническая экспертиза эксперту ИП <ФИО>6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- определить причину (производственный брак или следствие неверной эксплуатации) возникновения неисправности подогрева стекла переднего ветрового окна автомобиля м арки Changan CS55Plus, <номер обезличен>;
- установить стоимость работ и запасных частей по замене лобового стекла на автомобиле Changan CS55Plus, <номер обезличен>;
- определить предусмотрена ли наклеенная тонировочная пленка на автомобиль Changan CS55Plus, <номер обезличен> элементом, установленным заводом-изготовителе.
Как видно из заключения эксперта <ФИО>6 <номер обезличен>, выполненного на основании указанного определения суда исследованием установлено, что причиной возникновения неисправности подогрева стекла ветрового окна автомобиля марки Changan CS55Plus, <номер обезличен> является производственный (заводской) брак.
Стоимость работ и запасных частей по замене стекла ветвроого окна на автомобиле Changan CS55Plus, <номер обезличен> составляет 100 469 руб., тонировочная пленка, наклеенная на стекле ветрового окна автомобиля Changan CS55Plus, <номер обезличен> не является элементом установленным заводом-изготовителем.
Оценив представленное заключение, показания эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются. Согласуется с предоставленными суду письменными материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта его показаниям у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку, его квалификация проверена судом, сомнений не вызывает. При назначении экспертизы стороны согласились с кандидатурой данного эксперта.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что недостатки транспортного средства возникли по вине завода изготовителя. Суд учитывает причины, по которым они возникли.
Показания эксперта ничем не опровергнуты, суд их принимает.
Выводы эксперта являются конкретными, полными и обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 393, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", признав экспертное заключение ИП <ФИО>6 допустимым доказательством, суд приходит к выводу, что требование потребителя о взыскании с ответчика убытков в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара (производственных дефектов) - подлежит удовлетворению в размере 100 469 руб.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
В силу ст. 22 закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, суд, учитывая даты получения претензии, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 03.02.2025г. по 10.02.2025г. (дата подачи искового заявления) (8 дней) в размере 8 037 руб. 52 коп. (100 469 руб. * 1% * 8 дней).
Взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком не противоречит правовой природе неустойки, установленной статьей 330 ГК РФ, таким образом, начисление неустойки должно быть произведено по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 11 февраля 2025 года.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителя, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный срок.
С момента обращения истца в суд с настоящим иском до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке законных требований истца о выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда, но ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, доказательства обратного суду не представило, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 253 руб. 26 коп. (50% от (100469 рублей + 8037,52 рублей)).
Ответчик просит о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. В связи с чем подлежит взысканию штраф в сумме 54 253,26 рубля.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены суду доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультативных и представительских услуг от 21 января 2025 года, заключенным между ФИО5 и ФИО3
Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей. Несение ФИО5 расходов на оплату юридических услуг подтверждается чеком на сумму 15 000 руб.
Согласно договору на оказание консультативных и представительских услуг от 21 января 2025 года исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах (защиты) представительства, подготовить все необходимые документы в суд, осуществлять защиту представительства заказчика в суде на территории г.Магнитогорска, выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 подготовил и направил исковое заявление в суд и сторонам по делу, подготовил документы, необходимые для обращения с иском в суд, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, возражений относительно размера заявленной к взысканию суммы представительских расходов, а также доказательств того, что определенная договором сумма таких расходов носит чрезмерный характер, ответчиком представлено не было.
Суд, с учетом характера заявленного спора, фактических действий представителя истца, заключающихся в помощи при подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является обоснованной, разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон и не является чрезмерной.
Указанные отношения регулируются приведенными выше нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 882,79 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) убытки в сумме 100 469 руб., неустойку за период с 03 февраля 2025г. по 10 февраля 2025г. в размере 8 037 рублей 52 копейки, продолжая начисление с 11 февраля 2025 года до дня фактического исполнения обязательств, штраф в сумме 54 253 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей всего 177 759 (сто семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 882 (пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.