Дело № 10-3402/2023 Судья Шустова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимовой И.И.,

судей Домокуровой С.В. и Мангилева С.С.

при ведении протокола помощником судьи Шахбановым В.Г.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника – адвоката Гайдай М.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Костиной Я.И. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 21 апреля 2004 года Катав-Ивановским го-родским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год;

2) 12 апреля 2005 года Катав-Ивановским го-родским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 131 и п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ с приме-нением ст. 70 УК РФ (приговор от 21 апреля 2004 го-да) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 29 июня 2009 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 12 дней на основании постановления Чердынского районного суда Перм-ского края от 16 июня 2009 года;

3) 20 января 2010 года Катав-Ивановским го-родским судом Челябинской области (с учетом изме-нений, внесенных постановлением Озерского город-ского суда Челябинской области от 29 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 105 УК РФ с примене-нием ст. 70 УК РФ (приговор от 12 апреля 2005 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 28 июня 2019 года по отбытии наказания;

4) 9 марта 2021 года Катав-Ивановским город-ским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 меся-цев,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 9 марта 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич-ного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 9 марта 2021 года, окончательно ФИО1 назначено нака-зание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в за-конную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Варла-мова В.К. под стражей с 28 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., изложившей краткое содер-жание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, возраже-ний, выступления осужденного ФИО1, адвоката Гайдай М.С., под-державших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Гли-ниной Е.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляци-онной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть откры-тое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 1 января 2022 года при обстоятельствах, из-ложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене. В обос-нование доводов жалобы с дополнениями указывает на то, что он самостоя-тельно явился в следственный комитет, признал вину в хищении десяти бу-тылок немаркированной водки «Серебро», активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшей ФИО10, принес извинения потерпевшей Потерпевший №2, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, является отцом многодетной семьи.

Отмечает, что свидетели ФИО11 и ФИО12 могут под-твердить факт незаконной продажи немаркированной алкогольной продук-ции в торговом павильоне, где было совершенно хищение. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе в судебном заседа-нии свидетеля ФИО12, в связи с чем занял обвинительную позицию и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №2, которая под-тверждала, попытку приобретения им водки «Серебро» объемом 0,5 л.

Считает, что материалы уголовного дела сфабрикованы, в них не со-держится доказательств его виновности в открытом хищении четырех буты-лок водки «Байкал Лайт».

Обращает внимание на оказание на него в период предварительного расследования психологического воздействия со стороны следователя ФИО28., которая склоняла его к признанию своей вины в совершении хище-ния водки «Байкал Лайт», угрожала, что в противном случае в отношении не-го будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что он, учитывая тяжелое материальное положение своей семьи и опасаясь изменения ему меры пресечения на более строгую, оговорил себя в хищении четырех бутылок водки «Байкал Лайт».

Отмечает, что начальник следственного отдела и следователь ФИО29 унижали его с целью получения от него нужных им показаний, допрашивали его без адвоката перед началом допроса у следователя ФИО13, застав-ляли подписать его показания. Утверждает о возможном психологическом воздействии сотрудниками следственного отдела и на свидетеля ФИО30., который, по мнению автора жалобы с дополнениями, дал в судебном заседании достоверные показания.

Кроме того, указывает на то, что следователь ФИО13 угрожала ему распространением его личных сведений, порочащих его честь и достоин-ство, в случае, если он будет отрицать, что похитил водку «Байкал Лайт».

Полагает, что потрепевшая Потерпевший №1, а также свидетель ФИО14 являются заинтересованными лицами, оговаривают его относительно нали-чия в торговом павильоне водки «Байкал Лайт». Отмечает отсутствие в деле чеков и квитанций о покупке ФИО10 данной водки в магазине «Крас-ное и белое».

Обращает внимание на то, что Отделом МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области по факту оборота немаркирован-ной табачной и алкогольной продукции ИП ФИО10 17 января 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении.

Отмечает, что установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и рассле-дованию преступления, наличие трех малолетних детей на иждивении, носят формальный характер, не учтены в соответствии с пп. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не повлияли на срок его наказания.

Утверждает, что вплоть до 26 сентября 2022 года он своевременно яв-лялся на отметки о регистрации в УИИ, отбывая условное наказание по при-говору от 9 марта 2021 года. Не соглашается с отменой ему условного осуж-дения по приговору от 9 марта 2021 года и назначением наказания в порядке ст. 70 УК РФ.

Отмечает, что в государственный обвинитель в прениях просил назна-чить ему окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Костина Я.И. выра-жает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене. В обосно-вание доводов жалобы с дополнениями указывает на то, что виновность Вар-ламова В.К. в совершении инкриминируемого преступления не доказана.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель-ствам дела, основаны на противоречивых показаниях потерпевших и свиде-телей.

Обращает внимание на то, что ее подзащитный частично признал свою вину. Отмечает, что согласно показаниям осужденного, потерпевшей ФИО31 и свидетеля ФИО11 в торговом павильоне, где было со-вершено преступление, продавалась немаркированная алкогольная продук-ция, а именно водка «Серебро». Указывает на то, что реализация такой алко-гольной продукции без лицензии, акцизных марок и сертификата качества представляет угрозу для жизни и здоровья потребителей, данная продукция не представляет ценности и, соответственно, не имеет стоимости.

Утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств, подтвер-ждающих, что ФИО1 похитил именно водку «Байкал Лайт».

Отмечает, что ее подзащитный в период предварительного следствия оговорил себя, опасаясь, что ему могут изменить меру пресечения. В этой связи данные показания осужденного, по мнению адвоката, не могут являть-ся допустимым доказательством его виновности. Обращает внимание на то, что по смыслу закона все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу.

С учетом изложенного находит необходимым ФИО1 оправ-дать в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признать за Варламо-вым В.К. право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Костиной Я.И. и.о. прокурора г. Катав-Ивановска Челябинской области Ка-линин А.Н. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Вар-ламову В.К. наказание – справедливым и соразмерным тяжести содеянного, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, апелляцион-ную жалобу с дополнениями адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для от-мены либо изменения приговора не имеется.

Осужденный ФИО1 свою вину признал частично, пояснил, что 1 января 2022 года в торговом павильоне открыто похитил 8-10 бутылок не-маркированной водки «Серебро»; водку «Байкал Лайт» не похищал.

Несмотря на занимаемую осужденным позицию, выводы суда о дока-занности виновности ФИО1 в совершении преступления при об-стоятельствах, установленных судом, являются обоснованными и подтвер-ждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведен-ных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 1 января 2022 года около 12:00 час. в магазин пришли двое молодых людей в состоя-нии алкогольного опьянения; один из них ( ФИО1) попросил три пач-ки сигарет и бутылку водки «Серебро», пытался оплатить покупки с помо-щью мобильного телефона через терминал, однако у него это не получалось – на терминале появлялась надпись «отказ в операции»; она отвернулась от кассы, чтобы убрать терминал, услышала за прилавком шаги; повернувшись, увидела ФИО1, который, держа за ворот одежды, протащил ее по полу, порвал золотую цепочку; она выбежала на улицу, затем увидела, как ФИО1 выносит из магазина четыре бутылки водки;

- показаниями потерпевшей ФИО10, пояснявшей, что она явля-ется индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей продуктами питания в торговом павильоне; 1 января 2022 года в ее магазине продавцом работала Потерпевший №2; около 13:00 час. она узнала, что на про-давца совершено нападение, из магазина пропала водка «Байкал Лайт», кото-рую она приобрела 29 декабря 2021 года в магазине «Красное и Белое»; в ре-зультате действий ФИО1 ей причинен ущерб в размере 1 079 руб. 96 коп.;

- показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего, что перед Но-вым Годом Потерпевший №1 приобрела в магазине «Красное и Белое» водку «Байкал Лайт» объемом 0,5 л (четыре бутылки) и 0,7 л (две бутылки); 31 де-кабря 2021 года Потерпевший №1 оставила четыре бутылки водки «Байкал Лайт» объемом 0,5 л в ее торговом павильоне; 1 января 2022 года около 12:30 час. дня ФИО10 позвонила соседка и сообщила, что на продавца в павиль-оне совершено нападение; приехав на место он (ФИО14), узнал от ФИО32., что ФИО1 применив насилие, взял водку из подсобного помещения;

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснявшей, что 1 января 2022 года она при входе в торговый павильон, расположенный на 1-м ФИО2 переулке в г. Катав-Ивановске, услышала голос продавца – Потерпевший №2, которая кричала: «Забирай всё, что хочешь, только уходи»; в самом павильо-не увидела, как за прилавком ФИО1 держит Потерпевший №2 за грудки; последняя просила вызвать полицию; она (ФИО15) сделала замечание осужденному, на что он начал угрожать физической расправой; она, испу-гавшись, вышла из магазина, следом за ней вышла Потерпевший №2; потом из павильона вышел сам ФИО1, неся в руках и под одеждой четыре бу-тылки водки;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым 1 января 2022 года она зашла в торговый павильон, расположенный на 1-м ФИО2 переулке в г. Катав-Ивановске; в магазине были двое молодых людей, кото-рые пытались оплатить покупку сигарет с помощью мобильного телефона, однако у них это не получилось;

- показаниями свидетеля ФИО11, который 1 января 2022 го-да пришел в торговый павильон, расположенный на 1-м ФИО2 переулке в г. Катав-Ивановске, вместе с ФИО1, являлся очевидцем насильст-венных действий осужденного в отношении продавца – Потерпевший №2, пы-тался остановить ФИО1, на что последний ему пригрозил;

- протоколам принятия устных заявлений о преступлении от ФИО10 и Потерпевший №2, в которых сообщается, что 1 января 2022 года около 12:00 час. неустановленное лицо, находясь в торговом павильоне, располо-женном по адресу: 1-й ФИО2 <...>, г. Катав-Ивановск, открыто похитило четыре бутылки водки, с применением насилия к Потерпевший №2;

- протоколом осмотра места происшествия – помещения торгового па-вильона, расположенном по адресу: 1-й ФИО2 <...>, г. Катав-Ивановск, в ходе которого на прилавке обнаружен и изъят мобильный теле-фон «Redmi», оставленный ФИО1 1 января 2022 года при совер-шении преступления;

- справкой ООО «Лабиринт» о стоимости водки «Байкал Лайт» объе-мом 0,5 л по состоянию на 1 января 2022 года.

Кроме того, судом в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния учитывались его показа-ния, данные в качестве подозреваемого, согласно которым 1 января 2022 года он совместно с другом – ФИО11 употребляли спиртные напит-ки; направились к матери ФИО17; по дороге заехали в торговый павильон, расположенный на 1-м ФИО2 переулке в г. Катав-Ивановске, чтобы купить еще алкоголя; он (ФИО1) попытался оплатить покупки с помощью мобильного телефона, но сделать этого не смог; разозлившись, он решил забрать водку без оплаты; прошел за прилавок, спросил у продавщи-цы, где водка, на просьбу последней выйти из-за прилавка он схватил ее пра-вой рукой за одежду и уронил ее на пол, при этом требовал, чтобы она пере-дала ему водку; она сказала, что водка находится в подсобном помещении; он (ФИО1) взял из в подсобном помещении четыре бутылки водки и вышел из магазина.

В ходе проверки 14 января 2022 года показаний на месте ФИО1 добровольно рассказал и продемонстрировал, где и при каких обстоятельст-вах он совершил открытое хищение алкогольной продукции ФИО10, с применением к Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из материалов дела усматривается, что допрос ФИО1 на предварительном следствии производился в присутствии защитника с со-блюдением требований ст.ст. 46, 47, 173 и 174 УПК РФ. До начала допроса он были предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний и дополнений по окончании следственных действий сторона защиты не заявляла, с жалобами об оказании физического либо психологического воздействия на осужденного ни он сам, ни его адвокат не обращались.

Данные показания ФИО1 суд обоснованно положил в основу доказательств его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку они в полной мере согласуются с иными вышеуказанны-ми доказательствами.

Последующее изменение ФИО1 его показаний в данной части свидетельствует о том, что у него имелась возможность самостоятель-но определять позицию защиты, с целью избежать более строгого наказания.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями об оказании в период предварительного следствия психологического давления на ФИО1 с целью получения от него соответствующих показаний, применения к по-следнему недозволенных методов воздействия со стороны следователя не нашли своего подтверждения по результатам проведенной проверки в поряд-ке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. 13 июля 2023 года старшим следователем следст-венного отдела по г. Усть-Катаву СУ СК РФ по Челябинской области ФИО33 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уго-ловного дела в отношении следователей ФИО18 и ФИО19 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей было исследовано в судебном заседании и приоб-щено к делу.

Доводы ФИО1 о его самооговоре при первоначальных допро-сах противоречат материалам уголовного дела. Суд апелляционной инстан-ции расценивает данные заявления осужденного как избранный им способ защиты.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно в ходе судебного следствия исследовал все представлен-ные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в при-говоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, положенным в ос-нову приговора, у суда оснований не имелось, поскольку они последователь-ны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются другими доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятель-ства произошедшего. Причин для оговора ФИО1 потерпевшими, свидетелями не установлено.

Кроме того, при оценке доказательств суд привел убедительные моти-вы и основания, по которым позицию осужденного о его непричастности к открытому хищению четырех бутылок водки «Байкал Лайт» признал недос-товерной, опровергнутой совокупностью исследованных в судебном заседа-нии допустимых и достоверных доказательств, и отверг ее.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляци-онной инстанции, не усматривая при этом оснований для переоценки указан-ных доказательств и выводов суда.

Доводы стороны защиты об осуществлении ФИО10 незаконной торговли немаркированной алкогольной продукции являются несостоятель-ными, поскольку решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14 июля 2023 года была оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление оперуполномеченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО20 о прекращении про-изводства по делу об административном правонарушении от 10 марта 2023 года в отношении ФИО10 по ст. 14.2 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонаруше-ния.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном ук-лоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с поло-жениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и без каких-либо искаже-ний в сторону ухудшения положения подсудимого.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, разрешались су-дом в соответствии с требованиями закона. По ним, в том числе по ходатай-ству осужденного о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО34., которое указано в его жалобе с дополнениями, суд принимал правильные и мотивированные решения.

Объективных данных о фальсификации материалов уголовного дела, на чем акцентирует внимание осужденный, не имеется.

Ссылка ФИО1 в его жалобе с дополнениями на показания по-терпевшей Потерпевший №2 о попытке продажи ему водки «Серебро» объемом 0,5 л не влияет на правильность сделанных судом выводов об обстоятельст-вах совершенного преступления и виновности осужденного в его соверше-нии.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного пре-ступления, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, со-вершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Выводы суда об открытом хищении имущества, совершенном с приме-нением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в полной мере под-тверждаются исследованными доказательствами.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответст-вии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасно-сти содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, лич-ность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, су-дом в полной мере, как того требует ст. 61 УК РФ, учтены: частичное при-знание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшей ФИО10 причиненного ущерба, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усмат-ривается.

Судом при назначении наказания также приняты во внимание данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в его апелляционной жалобе с дополнениями.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, кото-рый в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного суд пришел к обоснованно-му выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от обще-ства, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмот-рев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований, в том числе и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсут-ствовали.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями ФИО1, суд в соот-ветствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил ему условное осуждение, назначенное по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 9 марта 2021 года, и правильно назначил ему окончательное нака-зание с применением положений ст. 70 УК РФ. То обстоятельство, что осуж-денный своевременно являлся на отметки о регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, отбывая условное наказание по приговору от 9 марта 2021 года, не влияет на законность и обоснованность принятого судеб-ного решения в части отмены условного осуждения по данному приговору.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответст-вует характеру и степени общественной опасности совершенного преступле-ния, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступ-лений, в связи с чем, смягчению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания суд не связан с позицией сторон относительно его вида и размера.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положения-ми п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной ин-станции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2022 года в отношении ФИО1 Константино-вича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осуж-денного ФИО1 и адвоката Костиной Я.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в закон-ную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: