86RS0002-01-2022-008482-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6014/2022 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО3, о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. <дата> страховщик выплатил страховое возмещение в размере 66 843 рублей. Поскольку указанных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец <дата> обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого <дата> ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу довзыскано страховое возмещение в размере 63 857 рублей. Однако, согласно калькуляции ИП ФИО4 ПАО «Ренессанс Страхование» не доплатило страховое возмещение в размере 333 157 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 333 157 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя - 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного разбирательства представил возражения, в которых с требованиями не согласился, указывая на характер повреждений спорного автомобиля как не соответствующий обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения иска, просил снизить штрафные санкции, моральный вред, расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил письменные пояснения, в которых указал на законность и обоснованность принятого им решения, несогласие в выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы, в части требований, не заявленных в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Просил отказать в удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного разбирательства представил возражение, в котором в удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом, ФИО3 вину в совершении указанного ДТП признал. Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в извещении о ДТП: задняя правая дверь, стекло задней правой двери, молдинг, задняя правая дверь, подушки безопасности (л.д.76).
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО «Ингосстрах», истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №) (л.д.103-104).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
<дата> истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.108-109).
<дата> страховщик истца произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №.
Согласно калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123 152 рубля, с учетом износа – 66 843 рубля (л.д.96).
На основании платежного поручения от <дата> № истцу перечислены денежные средства в размере 66 843 рубля (л.д. 101).
Не согласившись с указанной суммой, истец подал претензию, в удовлетворении которой истцу отказано (л.д. 100).
В обоснование позиции ответчиком представлено трасологическое исследование от <дата> №, выполненное ООО «Движение 78», из которого следует, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> в виде активации системы пассивной безопасности при заявленных обстоятельствах происшествия практически исключено, так как состояние силовых элементов, не имеющих повреждений, исключает возможность чрезмерного замедления, и, соответственно, штатного раскрытия боковой шторки. Также состояние обшивки крыши, не имеющей характерных изломов (наличие разрозненных изломов) также соответствует отсутствию полноценного расширения шторки безопасности Разрыв бокового шва правого переднего сиденья автомобиля <данные изъяты> недостаточен для штатного раскрытия подушки безопасности. Повреждения обшивки правой задней двери автомобиля <данные изъяты> в виде разрыва передней части элемента и излома точки крепления не могут являться следствием заявленного происшествия, так как внешнее давление было приложено в иную зону внешней поверхности, отсутствуют изменения формы внутреннего каркаса двери и рядом расположенных точек крепления. Повреждения блока управления правой задней двери, замка правой задней двери автомобиля не сочетаются с заявленным механизмом столкновения. Остальные повреждения могли возникнуть в результате ДТП от <дата> (л.д.110-121). По результатам рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному в отношении доплаты страхового возмещения решением финансового уполномоченного от <дата> № требования истца удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 63 857 рублей.
При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, которое проведено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертного учреждения, при взаимодействии с транспортным средством <данные изъяты>, спорный автомобиль мог получить повреждения следующих элементов: дверь задняя правая – деформация в виде объемно-вдавленной вмятины в передней центральной части с образованием острых складок металла, заломов каркасной части, задиров и отслоения ЛКП на площади не более 70% в высотном диапазоне от 500 мм до 950 мм от опорной поверхности; молдинг двери задней правой (с хром вставкой) – повреждение в виде вытяжки в передней части с задирами материала в высотном диапазоне от 300 мм до 500 мм от опорной поверхности; стекло двери задней правой – повреждение в виде растрескивания материала в передней нижней части; накладка шахты отпускного стекла двери задней правой – повреждение в виде задиров материала, элемент сорван с мест штатного крепления; замок двери задней правой – повреждение в виде частичного разрушения облицовки; надувная подушка безопасности потолочная правая – в раскрытом виде; обивка панели крыши – повреждение в виде заломов в правой части. В результате заявленного ДТП автомобиль <данные изъяты> не мог получить повреждения следующих элементов: обивка двери задней правой (повреждения в виде разрывов материала верхнего крепления), блок управления двери задней правой (повреждения в виде частичного разрушения корпуса с утратой фрагментов), НПБ спинки сиденья переднего правого (в раскрытом виде), обивка спинки сиденья переднего правого (повреждения в виде разрывов материала в правой части) (л.д.44-79).
Платежным поручением от <дата> № доплата страхового возмещения в размере 63 857 рублей произведена страховщиком истцу (л.д.102).
Истец не согласился с выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, обратился с иском в суд, представив в обоснование калькуляцию о стоимости запасных частей и работ (л.д. 17-19).
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов о повреждениях, полученных автомобилем истца в ДТП, произошедшем <дата> и стоимостью ремонтных работ.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на вопрос № 4).
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы представитель истца ссылается, что экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» дана подписка об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и делаются ссылки на Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в то время, как на эксперта указанные положения Федерального закона не распространяются. Кроме того, указывается на необоснованность доводов эксперта при исключении из повреждений, относящихся в рассматриваемому ДТП подушки безопасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона заявителем суду не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Калужское экспертное бюро», либо наличия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Несогласие представителя истца с выводами эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, обладающего необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, не может являться основанием для безусловного назначения повторной экспертизы.
Наличие в экспертном заключении ссылок на Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не в рамках рассмотрения судебного дела, не влечет определение экспертом неверного перечня повреждений транспортного средства, их характера.
Кроме того, при разрешении данного ходатайства судом приняты во внимание: определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от <дата>,из которого следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в ходе которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило следующие повреждения: задняя левая дверь, стекло задней левой двери, молдинг задней левой двери, две подушки безопасности, левая сторона (л.д. 193-197); а также материалы выплатного дела ОАО «РОСНО» по факту ДТП от <дата> (л.д. 167-192), подтверждающие конструктивную гибель автомобиля <данные изъяты> кузов № в указанном ДТП, в том числе, в перечне повреждений отражены 4 подушки безопасности.
Учитывая изложенное, оценивая все имеющие доказательства по делу, в том числе, проведенное по инициативе финансового уполномоченного заключение, которое по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством, суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного, исходя из полученных повреждений на дату ДТП, перечень и характер которых установлен при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме. В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья М.А. Козырева
Мотивированное решение составлено 21.10.2022
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ С.ФИО5 ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2022 г. Секретарь с/з_____С.ФИО5