Дело № 2-309/2023 (УИД 72RS0007-01-2023-000261-70)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 29 июня 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: крупный рогатый скот в количестве 13 голов, из них: 2 коровы, 10 бычков, из низ 8 бычков 4-х месячного возраста, 2 теленка 4-х месячного возраста, 1 теленок 2-х месячного возраста. Требования мотивированы тем, что истец является собственником крупного рогатого скота в количестве 12 голов, из них: двух коров и 10 телят (8 бычков и 2 телят), 4- месячного возраста на момент подачи иска. Одну корову он купил и ФИО5 24.10.2022 года, вторую корову купил 15.07.2022 года у М-вых, 10 телят в возрасте 1 месяц он купил у ФИО6 27.12.2022 года. Данный скот ФИО1 передал на временное содержание супругам ФИО7 в срок до 30.05.2023 года, так как у него плохое здоровье и ему тяжело за ним ухаживать, он обеспечивал кормом для животных, покупал сено, овес, гранулы. Молочную продукцию они оставляли себе. В период содержания коров одна корова отелилась в начале февраля 2023 года. В итоге у него сейчас в собственности 2 коровы и 11 телят. В семье М-вых произошел разлад и он решил забрать свой скот, так как надлежащий уход за скотом не осуществляется, обратился к ответчику с данным требованием 10.03.2023 года, на что ФИО3 отказался возвращать животных, утверждая скот принадлежит ему.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что весь скот он приобрел сам на собственные средства, по договоренности с семьей М-вых они присматривали за его скотом, при этом содержали его на своем подворье. Кормами и всем необходим он обеспечивал их сам, всей молочной продукцией М-вы пользовались сами, при этом его корова отелилась, считает, что теленок, которому месяц, также принадлежит ему.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Животные приобретены истцом, переданы под присмотр и вырост семье М-вых и в настоящее время находятся на территории их домовладения, своих коров у которых в собственности не имеется, что подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями и материалами дела, ответчик не представил суду доказательств, что коровы и телята принадлежат ему.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что весь скот только его он работал на севере, деньги на приобретение скота у него были, в октябре он с супругой ФИО7 купили телят в д. Ангарка на ферме, ухаживает за коровами и телятами до настоящего времени, покупает корма, у истца кроме овец и лошади никогда ничего не было.

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать, ввиду того, что истец не передавал ответчику животных, каких-либо соглашений между ними не имелось, кроме того в судебном заседании свидетели подтвердили, что скот находится у ФИО7 и принадлежит ему, у Гулиева имеются только овцы, он никогда не содержал большое хозяйство.

Выслушав стороны, огласив исковое заявление, допросив свидетелей со стороны истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом, факт утраты фактического владения имуществом, нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчиков.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2022 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО8 корову черной масти в возрасте 4 лет стоимостью 50 000 рублей, по соглашению сторон данная корова будет содержаться у ФИО8 до 30.05.2023 года (том 1 л.д.8).

24.10.2022 года ФИО1 приобрел корову черно-пестрой масти в возрасте 6 лет у ФИО5 (том 1 л.д.9).

27.12.2022 года ФИО1 приобрел у ФИО6 10 телят КРС, из них 8 бычков, 2 теленка на общую сумму 84 000 рублей (том 1 л.д.10).

Согласно расписке от 23.01.2023 года, ФИО1 доверил ФИО8 2 коровы и 10 телят на 4 месяца (том 1 л.д.11).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что она проживает со своим мужем ФИО3 и детьми по адресу: Тюменская область Аромашевский район, д. Новоаптула ул. Салавата Юлаева д. 100, в их хозяйстве было три коровы, которые они продали, в том числе одну корову черной масти ФИО1, которую оставил на содержание ей. Кроме того ФИО1 купил корову черно-пестрой масти у ФИО5, а также в декабре приобрел 10 телят в д. Ангарка. Весь КРС ФИО1 по договоренности находится у них на подворье для присмотра, так как ФИО1 у них ремонтировал дом и они ему должны 80 000 рублей за работу, а также по состоянию здоровья и по семейным обстоятельствам он не мог сам ухаживать за ними, при этом он приобретал и поставлял им корма, они только ухаживали за скотом. Муж о данной договоренности знал. В процессе одна из коров отелилась, теленок также принадлежит ФИО1. У них самих ранее было хозяйство, но в последующем всех продали.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он приходится сыном ФИО7. Ранее у них были коровы, но они их продали, в том числе одну черную ФИО1, который также приобрел вторую корову у ФИО5, а также ФИО1 приобрел в декабре 10 телят, за которыми они ухаживают, весь скот находится у них на подворье, своего скота у них нет. Он сам помогает родителям кормить и содержать скот.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он действительно продал ФИО1 корову черно-пестрой масти за 60 000 рублей, которую он доставил на подворье М-вых, как указал ФИО1, он сам рассчитывался за корову отдал деньги лично в руки. При этом у М-вых он (ФИО5) купил трех бычков). ФИО7 корову он не продавал.

Свидетель ФИО10 суду показала, что он работает на ферме ИП ФИО16 в д. Ангарка, где в декабре 2022 года ФИО1 приобрел 10 телят, за которыми он приезжал вместе с ФИО7, рассчитывался сам ФИО1. ФИО7 за телятами к ним не приезжал и не покупал.

Свидетель ФИО11 суду показал, что его супруга работает на ферме у С-вых, в декабре он помогал ФИО1 грузить телят, которых он купил на ферме, кто и как рассчитывался за телят ему не известно, телят увозили на легковой машине, приезжали три раза.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО1 приобретает у него корма, иногда он сам привозил корм по его просьбе, адрес точный не знает, куда говорил, туда и привозил, по 2-3 раза в месяц. Какое у него хозяйства не знает, ФИО1 только говорил, что приобрел 10 телят. ФИО7 он тоже знает, но корма он у него не покупал, где живет, не знает.

Согласно справке о наличии личного подсобного хозяйства администрации Сорочкинского сельского поселения от 27.03.2023 года № 61, ФИО1 в 2023 году выращивает 13 голов крупного рогатого скота, в том числе 2 коровы, 9 бычков, 2 телки (том 1 л.д.7).

ФИО1 31.03.2023 года направил ФИО3 требование о возврате домашних животных в срок до 05.04.2023 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (том 1 л.д.12).

Согласно информации администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области от 03.04.2023 года № 1115, среднерыночная стоимость одного килограмма живого веса по Аромашевскому району муниципальному району на 03.04.2023 год цена коровы составляет 182 руб./кг, бычок 219 руб./кг, телята до 6 месяцев 198 руб./кг (том 1 л.д.15).

Согласно справке <адрес> <номер> от 22.05.2019 года сообщается, что ФИО1 является инвалидом третьей группы бессрочно (том 1 л.д.16).

Из представленной справки администрации Сорочкинского сельского посления по состоянию на 03.04.2023 году у ФИО3 в 2023 году выращивается КРС 15 голов, из них: 7 бычков на выращи, 3 коровы, 5 телок до 1 года (том 1 л.д.64), 12 апреля ФИО3 представил животных для ветеринорно-профилактических мероприятий: корову инв. <номер> красной масти 4 года, корову инв. <номер>лет черно-пестрой масти, корову инв. <номер> лет черной масти (том 1 л.д.63).

Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО7 всегда держали большое хозяйство, у него есть коровы, также ему известно от жителей селе, что он приобрел 10 телят, сам он не видел какое именно у ФИО7 хозяйство. ФИО1 же никогда скотину не держал, денег у него нет.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО7 знает давно, у него всегда было большое хозяйство. Ей известно, что ФИО1 хотел приобрести телят, так как она сама ездила в д. Ангарка смотрела телят, там они и встретились, купил ли он телят, она не видела, знает только со слов жителей, что они с женой купли 10 телят. Также ей известно, что ФИО1 скот никогда не держал.

Согласно информации администрации Сорочкинского сельского поселения, представленной по запросу суда, 02.05.2023 года было осмотрено подсобное хозяйство ФИО1, в личном хозяйстве которого имеются: овцы 6 голов, ягнята 3 головы. 13.04.2023 года осмотрено подсобное хозяйство ФИО3, у которого имеется 14 голов КРС, из них: 2 коровы, 10 бычков, 2 телочки до 1 года (том 1 л.д.34-36).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она является главой Сорочкинского сельского поселения, администрацией ведется похозяйственный учет поголовья подсобных хозяйств со слов граждан, при этом на подворья не выходят. По запросу суда они выезжали к ФИО1 и ФИО7, осматривали поголовье по факту, что и было отражено в предоставленной суду информации. Чей это скот, и каким образом ФИО1 и М-вы договаривались о содержании скота, ей неизвестно.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч. 1). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ч. 2). Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (ч. 3).

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч. 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (ч. 2). Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ч. 3).

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ № 161 от 24.04.2016 года «Об утверждении перечня видов животных подлежащих идентификации и учету» в перечень входят крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот (овцы).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При этом, домашнее животное является индивидуально-определенной вещью, то есть имеется в виду конкретная вещь, определенная присущими только ей индивидуальными признаками (цветом, номером и т.д.), позволяющими выделить ее из ряда других таких же вещей. Как усматривается из вышеприведенных норм домашние животные, в частности КРС и МРС подлежат идентификации и учету.

Таким образом, лицо, владеющее животными - коровами, овцами несет риски, связанные с доказыванием наличия у него этих конкретных животных при отсутствии документов на своего животных.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 приобрел двух коров и 10 телят, которые были переданы ФИО8 для присмотра и находятся на территории домовладения ФИО3, также одна из принадлежащих ФИО1 коров отелилась 1 теленком. При этом ФИО3. не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих, что он является собственником коров и бычков.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного КРС, суд приходит к выводу, что крупный рогатый скот в количестве 13 голов, из них: 2 коровы, 10 бычков, из низ 8 бычков 4-х месячного возраста, 2 теленка 4-х месячного возраста, а также 1 теленок 2-х месячного возраста, принадлежит ФИО1 и подлежат передаче в его собственность.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить.

Обязать ФИО3 (ИНН <адрес>) возвратить ФИО1 (ИНН <адрес>) крупный рогатый скот в количестве 13 голов, из них: 2 коровы, 10 бычков, из них: 8 бычков 4-х месячного возраста, 2 теленка 4-х месячного возраста, и 1 теленок 2-х месячного возраста.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий судья А.Н. Шааф