УИД 77RS0032-02-2025-008991-57

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5945/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ФИО1 и ФИО2 15 июня 2023 года был заключен договор №7 об оказании юридических (представительских) услуг, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составляет сумма, подлежащих передаче исполнителю наличными деньгами в течение трех рабочих дней после оказания услуг. Услуги по договору были оказаны истцом в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами Акт выполненных работ от 15 июня 2024 года. Однако, несмотря на указание в тексте самого договора и акта о передаче денежных средств, ФИО2 фактически не произвела оплату. В акте выполненных работ имеется собственноручная пометка ФИО1 о том, что деньги она не получала. На неоднократные требования об оплате ответчик не отреагировала.

12 июля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № 10 об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила сумма ФИО2 в обоснование оказания услуг представила сведения своего участия в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-44/2024 в качестве представителя ФИО1, сославшись на соответствующие судебные протоколы. Денежные средства по данному договору не получала.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору № 7 от 15.06.2023 г. в размере сумма, задолженность по договору № 10 от 12.07.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору №7 за период с 15.06.2023 по 17.09.2025 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору №10 за период с 12.08.2023 по 17.09.2025 г. в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы долга по двум договорам №7, №10 в общем размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, представила возражения, а также заявила встречный иск.

В обоснование встречных требований ответчик ФИО2 указала, что 12 июня 2023 года между сторонами был заключен договор №10 об оказании юридических услуг, по которому уже ФИО2 выступала исполнителем, а ФИО1 – заказчиком. Согласно условиям договора, ФИО2 оказывала ФИО1 услуги по представительству в Щелковском городском суде по гражданскому делу № 2-44/2024, что подтверждается материалами указанного дела, где ФИО2 была допущена в качестве представителя. Услуги были оказаны в полном объеме, однако ФИО1 их не оплатила. При заключении договора по просьбе ФИО1 из его текста был исключен пункт об обязательном составлении акта выполненных работ, поэтому подтверждением оказания услуг являются судебные протоколы.

ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору №10 в размере сумма, неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, госпошлину в бюджет РФ, а также произвести зачет встречных требований.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила произвести зачет требований по иску ФИО1

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, по доверенности фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания лежит на соответствующем лице.

Относительно требований по первоначальному иску суд установил, что между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор №7 от 15.06.2023 г. на оказание юридических услуг, его условия сторонами не оспорены. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере сумма, подлежащих оплате наличными деньгами в течение трех рабочих дней после оказания услуг. Акт выполненных работ от 15.06.2024 г., подписанный обеими сторонами, подтверждает, что услуги были оказаны исполнителем в полном объеме и качественно, претензий у заказчика не имеется. Вместе с тем в тексте акта имеется собственноручная запись ФИО1: «Деньги в размере сумма не получала». ФИО2, утверждая, что денежные средства были переданы, не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, в частности расписки о получении денег, выписок со счета или иных документов.

Поскольку ФИО2 не представила доказательств исполнения своей обязанности по оплате, суд признает факт наличия у нее задолженности перед ФИО1 по договору №7 в размере сумма установленным.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства с 15 июня 2023 года с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, представленный истцом за период с 15.06.2023 по 17.09.2025, судом проверен и признан правильным, их размер составляет сумма

Рассматривая требования истца ФИО1 по договору №10 суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 требует взыскать с ФИО2 сумма по договору №10, утверждая, что услуги не были оказаны надлежащим образом. Суд исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе договор №10. В обоснование своих требований и возражений обе стороны ссылались на обстоятельства судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-44/2024 в Щелковском городском суде, в котором ФИО2 выступала представителем ФИО1. ФИО1 не оспаривает факт обращения к ФИО2 за представительскими услугами и её участия в указанном процессе, но оценивает качество этих услуг как ненадлежащее (отсутствие доверенности, отказ от уплаты госпошлины). При этом истец не представила суду конкретных доказательств, подтверждающих её утверждение о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей по договору №10. Таким образом, доводы ФИО1 не являются достаточным основанием для освобождения её от обязанности оплатить фактически оказанные по договору №10 представительские услуги. Следовательно, требование о взыскании с ФИО2 задолженности в размере сумма по данному договору является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки, исчисленные от данной суммы.

Требование истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1% от суммы долга по обоим договорам №7 и №10 подлежит частичному удовлетворению только в части, относящейся к договору №7.

Согласно пункту 6.2 договора №7 за неисполнение обязанности по оплате Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости оказанных услуг. Размер неустойки по данному договору составляет сумма Однако, взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что указанные проценты, по сути, выполняют ту же компенсационную функцию, что и договорная неустойка. Поскольку размер законных процентов, рассчитанных за весь период просрочки (сумма), существенно превышает размер договорной неустойки по договору №7 (сумма), суд считает, что взыскание последней сверх процентов по статье 395 ГК РФ привело бы к необоснованному обогащению кредитора. В связи с этим требование о взыскании договорной неустойки в размере сумма по договору №7 удовлетворению не подлежит, а подлежащая взысканию ответственность учтена в сумме процентов по статье 395 ГК РФ.

Что касается неустойки по договору №10, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по этому договору (в пользу ФИО1) судом отказано. Неустойка является обязательством и не может быть взыскана при отсутствии основного долга.

Таким образом, в требовании о взыскании неустойки в общей сумме сумма следует отказать.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку спор возник из договорных отношений, связанных с оказанием услуг. Основания для компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (причинение вреда жизни, здоровью, нарушение личных неимущественных прав), в данном случае отсутствуют. Нарушение договорных обязательств само по себе не влечет возникновения права на компенсацию морального вреда, если иное прямо не предусмотрено законом.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 суд установил следующее. 12 июля 2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №10, его условия не оспорены. ФИО2 в обоснование оказания услуг представила суду доказательства своего участия в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-44/2024 в качестве представителя ФИО1, сославшись на соответствующие судебные протоколы. Участие ФИО2 в указанном процессе в качестве представителя ФИО1 и оказание ею услуг по договору №10 не оспорено ответчиком по встречному иску. Таким образом, суд считает установленным, что услуги по договору №10 были оказаны ФИО2, а обязанность ФИО1 по их оплате в размере сумма возникла с момента заключения договора, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты услуг с 12 июля 2023 года, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки, представленный ФИО2, судом проверен. Проведенный судом расчет с учетом изменения ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды за период с 12.07.2023 по 17.09.2025 показал, что подлежащая взысканию сумма процентов составляет сумма, что соответствует расчету, представленному истцом по встречному иску. С учетом отсутствия возражений от ФИО1 на методику расчета, суд принимает указанную сумму и полагает возможным взыскать ее с ФИО1

Заявленное ФИО2 требование о взыскании почтовых расходов в размере сумма подтверждено квитанцией об оплате и, по мнению суда, также подлежит удовлетворению, поскольку являются необходимыми судебными расходами.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат. ФИО2 участвовала в судебном заседании по настоящему делу лично, представитель по доверенности в судебных заседаниях по данному делу не участвовал. Расходы на оплату услуг представителя в другом судебном процессе (по делу №2-44/2024) не являются необходимыми судебными расходами, понесенными именно по настоящему делу, и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Установив наличие встречных однородных денежных обязательств между сторонами, суд, руководствуясь статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, производит зачет взаимных требований.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию по договору №7: сумма (основной долг) + сумма (проценты) = сумма

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию по договору №10: сумма (основной долг) + сумма (проценты) + сумма (почтовые расходы) = сумма

Таким образом, после производства зачета с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница (72 350,33 – 69 221,9) в размере сумма

Требование ФИО2 о взыскании госпошлины в бюджет РФ удовлетворению не подлежит, так как при подаче встречного иска государственная пошлина не уплачивалась в силу взаимозачета требований, а взыскание судебных расходов в доход бюджета производится на основании соответствующего заявления или по инициативе суда при наличии к тому оснований, которые в данном случае не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания юридических услуг №7 от 15.06.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 17.09.2025 в размере сумма, в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда задолженности по договору №10 от 12.07.2023 г. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору оказания юридических услуг №10 от 12.07.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Произвести взаимозачет исковых и встречных исковых требований, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2025 г.

Судья Пименова Е.О.