Дело № 2-1449/2022

УИД 42RS0013-01-2022-001754-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Сенецкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 20 июня 2022 дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Междуреченского городского суда Кемеровской области к ФИО3, наследнику умершего заемщика ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО2 и ФИО4 ввиду погашения всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины, затраченной при подаче искового заявления в размере 9034,88 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ (ред. от 23.05.2018, действующая на дату заключения кредитного договора) - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 44 месяца под 11% годовых (л.д. 17-18).

Количество, размер и периодичность платежей, согласно кредитному договору предусмотрено как 44 ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 19)

Поскольку ФИО7 и ФИО3 не исполнили принятые на себя обязательства, ПАО «Сбербанк России» обратился с данным исковым заявлением в Междуреченский городской суд Кемеровской области и оснований для подачи судебного приказа не имелось, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" - Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Однако, в ходе производства по делу сумма долга была погашена и истец уточнил требования, прося о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО2 и ФИО4 ввиду погашения всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины, затраченной при подаче искового заявления в размере 9034,88 рублей.

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах предоставления ответчикам ФИО2 и ФИО3 истцом ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 300 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения ответчиками ФИО2 и ФИО4 существенных условий настоящего договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора и взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 9034,88 рублей.

Суд учитывает, что оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО2

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским ГОВД в пользу ПАО «Сбербанк России» (№) государственную пошлину в размере 9034,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Копия верна, подлинник находится в материалах дела № 2-1449/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Чурсина Л.Ю.