Решение по делу № 2-1624/2024 от 30.05.2025 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> <обезличено> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТранзитХодинг» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Дело № 2-20/2025 №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «ЮгТранзитХодинг» к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, третьи лица: ФИО6 <данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью «КарМарт», о расторжении договора купли-продажи автомобиля, изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО7 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТранзитХодинг» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгТранзитХодинг» (далее – ООО «ЮТХ») первоначально обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о признании договора незаключенным, изъятии имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТХ» и ФИО5 осуществлены действия, направленные на заключение договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего истцу. Сторонами составлен проект договора, который подписан со стороны продавца и передан покупателю для согласования вместе с комплектом ключей и документами для ознакомления с автомобилем. Стоимость автомобиля составила 9 000 000 рублей, которые ответчик должен уплатить в течение трех дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на счет истца. В установленный срок денежные средства на расчетный счет ООО «ЮТХ» не поступили, подписанный со стороны покупателя договор продавцу не передан. На основании изложенного истец полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вместе с тем, обладая подписанным со стороны продавца экземпляром договора, а также всеми документами, ФИО5 подал документы в регистрирующий орган и поставил автомобиль на учет за собой как собственником. В уточнении исковых требований указано на наличие на стороне ФИО4 неосновательного обогащения в виде спорного транспортного средства. Неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «ЮТХ» просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «ЮТХ» и ФИО5, изъять транспортное средство из чужого незаконного владения, взыскать судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КарМарт».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен в качестве соответчика по делу, одновременно исключен из числа третьих лиц.

ФИО7 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ЮТХ», третьи лица: ФИО5, ФИО6, ООО «КарМарт», о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав с обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключен с ООО «КарМарт» договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, который оплачен ФИО7 в полном размере по цене 8 921 000 рублей. Данный автомобиль поставлен ФИО7 на учет в регистрирующем органе. Перед приобретением автомобиля ФИО7 убедился, что приобретаемый автомобиль не находит под арестом, в розыске, не обременен залогом. В течение 4 месяцев ФИО7, пользовался автомобилем, однако ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что автомобиль находится в розыске, далее автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов. Позднее ФИО8, стало известно о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении генерального директора ООО «ЮТХ» ФИО9 ФИО7 указывает, что при заключении сделки ему были предъявлены все необходимые документы, после сделки произведена государственная регистрация права собственности, что свидетельствует о чистоте сделки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО7, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать. Дополнительно даны пояснения, что ФИО5 убедил ООО «ЮТХ» в своей платежеспособности, в связи с чем автомобиль фактически был передан ФИО5 до оплаты. Позднее выяснилось, что ФИО5 умышленно ввел представителей ООО «ЮТХ» в заблуждение.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явился. Извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. От представителя ФИО7 по доверенности ФИО10 ранее поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (далее – ВКС) с Московским районным судом <адрес>. Заявленное ходатайство удовлетворено судом. Вместе с тем, представитель ФИО7, ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в здание Московского районного суда <адрес> для участия в судебном заседании посредством ВКС не явился.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации, а также по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО11 в ходе рассмотрения дела по существу поясняла, что спорный автомобиль приобретался ФИО5 у ООО «ЮТХ» надлежащим образом, был оплачен в полном объеме. Оплата производилась ФИО6 по поручению ФИО5 наличными денежными средствами, однако расписка о получении денежных средств не составлялась, поскольку между всеми участниками правоотношений существовали доверительные отношения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представителем ФИО6 ФИО3 представлены письменные отзывы и возражения на первоначальные исковые требования, приобщенные к материалам дела. В соответствии с отзывами и возражениями первоначально указывалось, что ФИО6, приобрел спорный автомобиль у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 8 900 000 рублей. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не находился под обременением, цена сделки соответствовала рыночной, у ФИО6 не возникло сомнений относительно чистоты сделки. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет за ФИО6 как собственником, а позднее продан ООО «КарМарт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Полагает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Дополнительно указано, что спорный автомобиль с момента приобретения его ответчиком ФИО5 неоднократно продавался, а именно: по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, и ФИО6, по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «КарМарт», по оговору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарМарт» и ФИО7 Все указанные договоры являлись возмездными, оплата по ним произведена в полном объеме, стоимость автомобиля варьировалась, однако оставалась в пределах рыночной, на момент совершения сделок автомобиль не был обременен, стороны договоров не являются аффилированными лицами. На основании изложенного представитель приходит к выводу о том, что ФИО6, ООО «КарМарт» и ФИО7 являются добросовестными приобретателями. Обращает внимание, что ООО «ЮТХ» не представлено доказательств того факта, что автомобиль выбыл из владения ООО «ЮТХ» помимо его воли, напротив, автомобиль был передан со всеми право подтверждающими документами, комплектом ключей, а договор и акт приема-передачи подписаны продавцом.

В отзыве на уточненное исковое заявление в последней редакции указано, что оплата договора купли-продажи между ООО «ЮТХ» и ФИО5 произведена, однако не безналичным способом, а наличными денежными средствами третьим лицом – ФИО6 по поручению. Приводя содержание протокола допроса свидетеля ФИО6, полагает, что действия ФИО6 по приобретению спорного автомобиля у ФИО5 являлись добросовестными, поскольку он был уверен в том, что оплата предыдущей сделки произведена в полном объеме. Обращает внимание, что ООО «ЮТХ» на протяжении более 8 месяцев не предпринимало действий по возврату автомобиля или истребовании денежных средств.

Также, указывая на несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с заявлением требований о расторжении договора, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ООО «КарМарт» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее направил возражения на первоначальные исковые требования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарМарт» и ФИО6 заключен договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Автомобиль передан ООО «КарМарт», что подтверждается актом приема-передачи. В день совершения сделки ООО «КарМарт» провело проверку автомобиля по всем доступным ресурсам, автомобиль в залоге, под арестом, в розыске не находился. Позднее спорный автомобиль продан ФИО7, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание, что на дату заключения последнего договора купли-продажи ограничения, установлены судом, еще не были зарегистрированы. Также обращает внимание, что сделки от ДД.ММ.ГГГГ не были безвозмездными, а также не были совершены в отношении заинтересованного лица. Полагает, что ООО «ЮТХ» не представлено доказательств недобросовестности поведения ответчика, а также свидетельств выбытия автомобиля из владения ООО «ЮТХ» помимо воли. Также полагает, что ООО «КарМарт» является добросовестным приобретателем транспортного средства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЮТХ», признать ФИО6, ООО «КарМарт», ФИО7, добросовестными приобретателями спорного транспортного средства.

Дело в отношении не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ООО «ЮТХ» с ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №.

Между ООО «ЮТХ» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «ЮТХ» обязуется передать в собственность ФИО5 транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 9 000 000 рублей, в том числе НДС (20%).

Представителями ООО «ЮТХ» заявлено о том, что покупателем приобретаемое транспортное средство не было оплачено.

При этом представителем ответчика ФИО5 и представителем третьего лица ФИО6 заявлено о том, что оплата транспортного средства была произведена.

Согласно п. 2.2 покупатель обязуется оплатить 100% стоимости транспортного средства в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В материалах дела отсутствуют платежные поручения или иные платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты автомобиля на счет ООО «ЮТХ».

Суд обращает внимание на тот факт, что позиция представителя третьего лица ФИО6 относительно обстоятельств дела постоянно изменялась по мере появления новых данных и пояснений иных участников процесса.

Так, изначально ФИО6 указывалось на отсутствие той или иной связи между ФИО5, и ФИО6, однако позднее выяснилось, что указанные лица состоят в давних дружеских отношениях и действовали сообща в рассматриваемой ситуации.

Заявлено, что приобретаемый автомобиль был оплачен в полном размере ФИО5, который поручил ФИО6 передать наличные денежные средства ООО «ЮТХ» за приобретенный автомобиль.

Вместе с тем, суду не представлена расписка представителя ООО «ЮТХ», подтверждающая передачу денежных средств, как и не представлен договор поручения или иной документ, подтверждающий передачу ФИО5 денежных средств ФИО6 с поручением об оплате автомобиля.

По запросу суда представителем ФИО5 ФИО11 представлена выписка по счету № на имя ИП ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 42-149).

Вместе с тем, анализ представленной выписки позволяет прийти к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в разумный период до и после составления указанного договора на счету ИП ФИО5 не имелось денежных средств в размере 9 000 000 рублей, также не имеется данных об обналичивании указанной суммы или ее переводе иному контрагенту.

Таким образом, ответчиком ФИО5 не представлено доказательств оплаты спорного автомобиля.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Длительное неисполнение обязательства со стороны ФИО5 по уплате стоимости приобретенного транспортного средства суд признает существенным нарушением условий договора, что дает право ООО «ЮТХ» как продавцу транспортного средства на расторжение договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем исковые требования ООО «ЮТХ» в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Поскольку первоначально ООО «ЮТХ» заявлено требование о признании договора не заключенным, а требование о расторжении договора уточнено в порядке ст. 39 ГПК РФ, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не требуется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5, направлялась претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи в пятидневный срок.

Помимо того, суд учитывает, что гражданский спор находится в производстве суда продолжительное время, в течение которого от ФИО5 не поступало сообщений о намерении урегулировать спор, в связи с чем претензионный порядок при изложенных обстоятельствах носит формальный характер и не влечет реально ожидаемых последствий от его соблюдения.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО6 как владельцем транспортного средства.

Суд отмечает, что доказательств передачи ФИО6 ФИО5 денежных средств за приобретаемый автомобиль суду не представлено.

При этом представленные в материалы дела электронные квитанции о переводе суммы в размере 2 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают оплату договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квитанции не содержат данных о назначении перевода, в связи с чем невозможно достоверно оценить их относимость к договору. Иных доказательств оплаты договора суду не представлено.

Кроме того, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 как продавцом и ООО «КарМарт» как покупателем заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства (т.1 л.д. 170-172), согласно которому стоимость автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): № согласована сторонами 7 890 000 рублей.

Суд также обращает внимание, что доказательств оплаты данного договора суду не представлено. В приложении к письменным возражениям представителя ООО «КарМарт» имеется указание на кассовый чек №, однако данный чек фактически не приложен к обращению, как поданному посредством электронного портала, так и направленному посредством почтового отправления.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарМарт» как продавцом и ФИО7 как покупателем заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно условиям которого стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 8 921 000 рублей, включая НДС 171 833 рубля 33 копейки (т.2 л.д. 175-179).

Акт приема передачи транспортного средства подписан ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 представлены копии платежных документов, подтверждающих оплату спорного автомобиля (т.2 л.д. 194), таким образом, ФИО7 как истцом по встречному иску и ответчиком по первоначальному иску доказана возмездность сделки.

Также суд отмечает, что стоимость спорного автомобиля, по которой он приобретен ФИО7 соответствует рыночной, не является заниженной.

На момент заключения ФИО7 договора купли-продажи спорный автомобиль не находился в залоге, не был арестован или иным образом обременен, что подтверждается, в том числе, тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован ФИО7 в установленном законом порядке за собой как владельцем транспортного средства.

Учитывая совокупность обстоятельств, а именно: возмездность сделки, обоснованность цены, ее рыночный размер, отсутствие сведений об обременении автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о признании ФИО7 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

Как исследует из доводов искового заявления, и поддержано представителями истца по первоначальному иску в судебном заседании, ООО «ЮТХ» добровольно передало ФИО5 спорный автомобиль, а также направило подписанные со стороны продавца договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля до получения денежных средств за автомобиль.

Таким образом, оснований утверждать, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «ЮТХ» помимо воли владельца, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, учитывая добросовестность приобретателя ФИО7, а также отсутствие доказательств выбытия спорного имущества из владения ООО «ЮТХ» помимо его воли, суд не находит оснований для удовлетворения требований об изъятии спорного автомобиля из владения ФИО7, поскольку его владение не признан судом незаконным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда (пункты 2 и 3).

В п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.

Поскольку ФИО7 признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а доказательств выбытия имущества из владения ООО «ЮТХ» помимо его воли судом не установлено, транспортное средство не подлежит возврату в собственность ООО «ЮТХ».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно избирает способ защиты права, формулируя конкретные исковые требования (пункт 4 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации), чем обусловливаются пределы рассмотрения дела в суде и его обязанность принять решение по заявленным требованиям (часть третья статьи 196 данного Кодекса).

Поскольку иных требований, следующих при расторжении договора, не заявлено, ООО «ЮТХ» не лишено права предъявить исковые требования к ФИО5 о взыскании денежных средств за переданный ему автомобиль по договору, который расторгнут настоящим решением.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу ООО «ЮТХ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮгТранзитХодинг» к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, третьи лица: ФИО6 <данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью «КарМарт», о расторжении договора купли-продажи автомобиля, изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТранзитХодинг» и ФИО4 <данные изъяты>, взыскать с ФИО4 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮгТранзитХодинг» к ФИО4 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮгТранзитХодинг» к ФИО7 <данные изъяты> об изъятии имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТранзитХодинг» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО7 <данные изъяты> добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 г.