Дело № 2-2149/2022

УИД 33RS0002-01-2021-000485-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 04 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2, в котором поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ответчиком и АО «Тинькофф Банк», в размере 213913,69 руб.

В обоснование указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условиям кредитного договора. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору.

Заочным решением суда от 01.06.2021 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

Определением суда от 22.06.2022 заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Феникс» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, с учетом мнения представителя ответчика, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и ФИО2 заключен договор о выпуске и обслуживании карт № и выдана кредитная карта с лимитом задолженности на условиях, указанных в Заявлении-Анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания. Кроме того, ответчик согласился, что Заявление-Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы являются неотъемлемыми частями Универсального договора.

В Заявлении-анкете заемщика ФИО2 указан тарифный план ТП 7.3 RUR, согласно которому процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 %. Беспроцентный период 0% до 55 дней. Минимальный платеж по кредиту – не более 6 % от задолженности, мин. 600 руб. (л.д.44).

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Тарифным планом ТП 7.3 RUR предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 руб.; второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. (пункт 11).

Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день (л.д. 46).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

АО «Тинькофф Банк» направлен в адрес ФИО2 заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 56). Однако данное требование Банка оставлено ответчиком неисполненным.

В силу пункта 1 ст. 382, пункта 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» переуступил ООО «Феникс» право требования к ФИО2 по указанному выше кредитному договору.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору № в размере 213913,69 руб. (л.д. 32)

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за период с 12.02.2015 по 14.07.2015 включительно составляет 213913,69 руб. (в том числе: сумма основного долга – 144751,61 руб., сумма процентов – 49801,56 руб., штрафные санкции – 19360,52 руб.).

Представленный Банком расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контрасчет ответчиком не представлен.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Истцом заявлен к взысканию период с 12.02.2015 по 14.07.2015.

Заключительный счет выписка выставлен представителем АО «Тинькофф Банк» ответчику по состоянию на 14.07.2015 (л.д. 56), указанная в нем сумма задолженности равна 213913,69 руб. С этой даты Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов (л.д. 56).

01.02.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира вынесено определение об отмене судебного приказа №2-365/18-6 от 02.03.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть ООО «Феникс» обратилось в суд о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пределах установленного законом трехгодичного срока на обращение в суд.

При этом, между началом течения срока исковой давности до дня обращения в адрес мирового судьи прошло 962 дня (или 2 года 7 месяцев и 16 дней).

Неистекшая часть срока исковой давности составила менее пяти месяцев.

С момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - 02.03.2018 по дату отмены вынесенного судебного приказа 01.02.2019, срок исковой давности прерывался.

В Ленинский районный суд г. Владимира настоящее исковое заявление ООО «Феникс» поступило только 28.01.2021 (л.д. 58).

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения в Ленинский районный суд г. Владимира истек.

Следовательно, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ и его судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Феникс» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО2, в сумме 213 913,69 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 г.