дело № 2-1114/2022

03RS0017-01-2021-019740-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО3 к ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-строительных работ в размере 218053 рубля, неустойку за период с 22 ноября 2021 года по 22 июня 2022 года в размере 481670 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 218053 рубля, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, взыскать с ответчика в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, истцом приобретена квартира № по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составила 1616000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме. 10 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию с требования установления факта наличия в квартире строительных недостатков. 11 ноября 2021 года претензия истца ответчиком получена. Согласно заключению экспертизы в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 384282 рубля.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройСервис».

В судебном заседании представитель региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ ФИО4 доводы и требования искового заявления с учетом уточнения поддержал.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «СтройСервис» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» не явился, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ранее представлены возражения на исковое заявление, согласно которым представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом, заслушав представителя общественной организации защиты прав потребителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года между ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является квартира по адресу: <адрес>

21 января 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от 06 февраля 2019 года ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

За время эксплуатации приобретенной квартиры, истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно техническому заключению специалиста ФИО1 № от 22 ноября 2021 года составляет 384282 рубля.

10 ноября 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков.

Претензия получена ответчиком 11 ноября 2021 года, требования истца оставлены без удовлетворения.

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 января 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Из заключения эксперта № ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» ФИО2 от 25 марта 2022 года следует, что в квартире № расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, а именно имеются недостатки строительно-монтажных работ коридора: стяжка пола имеет прочность на сжатие 13,4 МПа, что не соответствует требованиям СНиП. Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни: стяжка пола имеет прочность на сжатие 15,6 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; высота от пола до потолка 2,451 м, что не соответствует требованиям СНиП; не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ; одна створка остекления является глухой, что не соответствует требованиям ГОСТ, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; размер водосливных отверстий нижнего профиля коробки менее 5х20 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ; расстояния от внутреннего угла коробки до крепежного элемента превышают 150-180 мм, что не соответствует требованиям СНиП. Имеются недостатки строительно-монтажных работ лоджии: не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ; две створки остекления являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты: стяжка пола имеет прочность на сжатие 15,0 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; высота от пола до потолка 2,461 м, что не соответствует требованиям СНиП; размер водосливных отверстий нижнего профиля коробки менее 5х20 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ; ненадлежащая конструкция монтажного шва в части внутреннего слоя герметизации, что не соответствует требованиям ГОСТ; расстояния от внутреннего угла коробки до крепежного элемента превышают 150-180 мм, что не соответствует требованиям СНиП. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 227203,76 рубля. Рыночная стоимость годных, заменяемых изделий составляет 9150 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Проектная документация на спорный многоквартирный жилой дом была представлена эксперту.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта № ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» ФИО2 от 25 марта 2022 года в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения соответствующим СНиП, ГОСТ о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 218053 рубля, с учетом уточненных заявленных истцом исковых требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 8 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 32, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец 10 ноября 2021 года ФИО3 в связи с обнаружением недостатков обратился в ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» с претензией с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков.

Претензия получена ответчиком 11 ноября 2021 года, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 22 ноября 2021 года по 22 июня 2022 года: 227203 рубля х 1% х 212 дней = 481670 рублей во внимание судом не принимается, так как согласно экспертному заключению стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 218053 рубля (227203 рубля – 9150 рублей = 218053 рубля).

Таким образом, размер неустойки составит: 218053 рубля х 1% х 212 дней = 462272,36 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, до 80000 рублей, что отвечает балансу прав и интересов сторон, при этом суд исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает стоимость работ по устранению недостатков, период неудовлетворения ответчиком требований потребителя, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства допускается и является обоснованным.

Тем самым, с 14 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, размер неустойки необходимо исчислять, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 218053 рубля х 1 % = 2180,53 рублей за каждый день просрочки.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного ответчиком нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штрафа, исходя из следующего.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО3 и региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ каждому составит: 74763,25 рубля, исходя из расчета: 218053 рубля + 80000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (моральный вред) = 299053 рублей х 50 % = 149526,5 рублей : 2 = 74763,25 рубля в пользу союза потребителей, 74763,25 рубля в пользу истца.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы.

Учитывая, что решение Стерлитамакского городского суда РБ от 14 июля 2022 года частично состоялось в пользу ФИО3, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО3 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 13000 рублей, подтвержденные актом о передаче денежных средств, почтовые расходы в размере 400 рублей, подтвержденные квитанцией № от 10 ноября 2021 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6180,53 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО3 к ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 218053 рубля, неустойку за период с 22 ноября 2021 года по 22 июня 2022 года в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 74763,25 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» в пользу ФИО3 неустойку за период с 14 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от стоимости устранения недостатков в размере 218053 рублей (2180,53 рублей в день).

Взыскать с ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф в размере 74763,25 рубля.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 6180,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова