Решение по делу № 02-2766/2025 от 02.04.2025

УИД 46RS0030-01-2024-009800-97

Дело № 2-2766/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 02 апреля 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что 12 октября 2023 года заключил с ООО «СПЕКТР» договоры № 229641МБ (купли-продажи сопутствующей мебели) и № 229641АС (купли-продажи аксессуаров), а также 27 октября 2023 года договоры № 229577КХ (купли-продажи кухонной мебели), № 229577БТ (купли-продажи бытовой техники), № 229577АС (купли-продажи аксессуаров), № 229577СТ-З (купли-продажи столешницы /стеновой панели с замером), № 229577УС-З (об оказании услуг (выполнении работ) по замеру), уплатив по ним общую сумму в размере сумма.

Согласно условиям заключенных договоров ответчик обязался изготовить и доставить, собрать и установить (кухонный гарнитур) по указанному покупателем адресу, а покупатель обязался принять и оплатить товар. В соответствии с Приложением № 1 к договорам, срок готовности товара к отгрузке (передаче) в собственность покупателя исчисляется со дня, следующего за днем, отраженных в п. п. 1, 2, 3, 4 Приложения. Доставка кухонной мебели должна была быть произведена не позднее 25 декабря 2023 года, однако ООО «СПЕКТР» свои обязательства по поставке товара не исполнил.

19 февраля 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «СПЕКТР» претензию с требованиями возврата уплаченных по договорам денежных средств и уплаты неустойки. Однако до настоящего времени претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «СПЕКТР» уплаченные по договорам денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 12 октября 2023 года заключил с ООО «СПЕКТР» договоры № 229641МБ (купли-продажи сопутствующей мебели) и № 229641АС (купли-продажи аксессуаров), а также 27 октября 2023 года договоры № 229577КХ (купли-продажи кухонной мебели), № 229577БТ (купли-продажи бытовой техники), № 229577АС (купли-продажи аксессуаров), № 229577СТ-З (купли-продажи столешницы /стеновой панели с замером), № 229577УС-З (об оказании услуг (выполнении работ) по замеру).

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи кухонного гарнитура № 229577КХ, полная оплата стоимости товара вносится покупателем за 7 рабочих дней до наступления даты готовности товара к отгрузке (передаче), указанной в спецификации к договору. Продавец передает товар покупателю (уполномоченному представителю) на складе, по адресу: адрес.

Согласно п. 3.4.1 договора купли-продажи кухонного гарнитура № 229577КХ, продавец имеет право, в случае необходимости, увеличить срок готовности товара к передаче, но не более, чем на 10 рабочих дней, при условии письменного уведомления покупателя.

Как следует из п. 3.1.1 договора об оказании услуг с замером № 229577УС-З, подрядчик ООО «СПЕКТР» обязалось произвести доставку товара заказчику ФИО1, в течение 7 рабочих дней начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче), согласно Приложению № 1 к договору.

Согласно п. 4.1 Договора об оказании услуг с замером № 229577УС-З, время доставки товара по адресу, указанному в договоре, согласовывается с заказчиком посредством телефонной, электронной или иных средств связи.

Согласно п. 6.4 договора купли-продажи кухонного гарнитура № 229577КХ, товар поставляется в виде отдельных его частей, требующих сборки и монтажа.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи столешницы с замером № 229577СТ-З, срок готовности товара к отгрузке в собственность покупателя составляет 14 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания покупателем окончательного эскиза или чертежа, после проведения контрольного замера установленного кухонного гарнитура.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, оплатив ООО «СПЕКТР» денежные средства в общей сумме сумма, однако свои обязательства по поставке товара не исполнило.

Истец приобрел товар для личного пользования. Таким образом, отношения сторонами регулируются гл. 30 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 23.1 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Положения ст. 56 ГПК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают именно на ответчика как исполнителя бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Равным образом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии своей вины.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд находит требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме сумма, а также неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако применительно к рассматриваемому спору в части взыскании суммы неустойки суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 71 названного Постановления Пленума следует, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки, общей суммы задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание действия самого кредитора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма.

Снижение неустойки до указанной суммы, по мнению суда, в достаточной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «СПЕКТР» нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о взыскании штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должен разрешаться судом независимо от того, было ли заявлено требование о его взыскании либо нет, на что указывает п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку ООО «СПЕКТР» добровольный порядок удовлетворения требований ФИО1 не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Итоговой суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «СПЕКТР» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года