Дело № 2-526/2023
22RS0040-01-2023-000652-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2023 года с.Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Венца А.В.,
при секретаре Чигаревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Займер» по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111393,77 руб., в том числе: 2000 руб. – основной долг, 83646 руб. – проценты, 25747,77 руб. – неустойка; взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 876 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3427,88 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МФК «Займер» был заключен договор займа № в размере 2000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111393,77 руб., в том числе: 2000 руб. – основной долг, 83646 руб. – проценты, 25747,77 руб. – неустойка. Между истцом и ООО МФК «Займер» был заключен договор № ПРЗ-1120 о возмездной уступке права требования по договорам займа, в том числе в отношении спорной задолженности.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях не оспаривая факт заключения договора займа, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривал дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.
Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору, им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 201 ГК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Займер» был заключен договор займа № по условиям которого ФИО1 были переданы денежные средства в размере 2000 руб. на 21 день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора займа), под 876% годовых (п.4 договора займа).
Пунктом 12 указанного договора займа стороны договора согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.
Ответчиком не оспаривалось, что он воспользовался денежными средствами, предоставленными по договору займа.
Обязательства по предоставлению заемных средств исполнены в полном объеме. ОднакоФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111393,77 руб., в том числе: 2000 руб. – основной долг, 83646 руб. – проценты, 25747,77 руб. – неустойка.
Между истцом и ООО МФК «Займер» заключен договор № ПРЗ-1120 от ДД.ММ.ГГГГ о возмездной уступке права требования по договорам займа, в том числе в отношении спорной задолженности (л.д.15-19).
В ходе судебного разбирательства ответчикФИО1 заявил о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Согласно условиям договора займа заемщик ФИО1 долен был вернуть кредитору спорные денежные средства с причитающимися процентами ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО1 не вернул. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении его права.
Определением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 2 февраля 2023 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 21 января 2023 года о взыскании спорной задолженности.
Таким образом, из определения мирового судьи усматривается, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в 2023 году, т.е. более чем через 3 года (около 4 лет) после истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ).
Иного суду не представлено.
При этом каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) в пределах срока исковой давности ответчиком не совершалось. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Таким образом, настоящий иск предъявлен истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
Поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Займер», оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.
Судья А.В. Венц