Решение по делу № 2-6801/2024 от 30.01.2025

Дело № 2-825/2025

УИД 75RS0001-02-2024-010715-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены Договоры купли-продажи на покупку мебели в магазине «Ренессанс». Договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3, в лице продавца-консультанта ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230000 (двести тридцать тысяч рублей) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238000 (двести тридцать восемь тысяч рублей), итого 468000 руб. Однако в нарушении пункта 3.2, согласно которому срок передачи товара определяется в течение 60 дней, товар был передан спустя 107 дней со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена. Сроки по Закону о защите прав потребителей считаются в календарных днях. То есть выходные и праздничные дни также включаются в срок. Об этом говорится в ст. 190 ГК РФ. Также продавцом консультантом, при передаче денежных средств именно календарный срок по передаче товара в 60 дней был нам оговорен, и подчеркнут Еленой Юрьевной в договоре п. 3.2.Таким образом, от ДД.ММ.ГГГГ. 60 дней закончились ДД.ММ.ГГГГ.Товар был передан ДД.ММ.ГГГГ, просрочка доставки и передачи товара составила 107 дней.0,5% от суммы заказа - 2340 руб., 2340 руб.Х 107 дней - 250380 руб.Таким образом, неустойка согласно приведенным нормам закона за нарушение сроков передачи, товара потребителю по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 250380 рублей (от суммы заказа 468000 руб.) Договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ИП ФИО3, в лице продавца-консультанта ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. 444000 рублей мной оплачены при заключении договора.Таким образом, от 28.03.2024г. 60 дней закончились ДД.ММ.ГГГГ. Товар был передан ДД.ММ.ГГГГ, просрочка доставки и передачи товара составила 69 дней.0,5% от суммы заказа - 2220руб.2220 руб.Х 69 дней = 153180 руб Неустойка согласно приведенным нормам закона за нарушение сроков передачи товара потребителю по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 153180 рублей (от суммы заказа 444.000 руб.) Договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и Ренессансом, в лице продавца-консультанта ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., 46350 рублей мной оплачены при заключении договора.Таким образом, от 03.05. 2024г. 60 дней закончились 01.07. 2024 года. Товар был передан ДД.ММ.ГГГГ, просрочка доставки и передачи товара составила 33 дня.0,5% от суммы заказа - 231,8 руб.231,8 руб. X 33 дня = 7649,4руб. Неустойка согласно приведенным нормам закона за нарушение сроков передачи товара потребителю по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7649,4 руб. (от суммы заказа 46350 руб.)

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 240 руб., неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153180 руб., неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7649,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 239534,7 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 39 177 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, указав, что в связи с несоблюдением срока доставки истцу были причинены нравственные страдания, поскольку заблаговременно были приглашены гости, однако к указанному времени мебель доставлена не была, в связи с чем истец испытывал неудобства.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва, заявил о снижении неустойки и штрафа.

Ответчик ИП ФИО3 извещена, не явилась, направила своего представителя.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, ст. 310 ГК РФ.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара. Предметом договора является бытовая мебель.

Согласно п.2.2 договора, цена товара составляет 468000 руб.

Согласно п.3.2 Срок передачи товара покупателю определяется в течение 60 дней с момента внесения предоплаты при условии полной оплаты к моменту готовности товара к передаче.

П.5.2 договора установлено, что под днями, указанными в п.3.2 настоящего договора стороны подразумевают рабочие дни, исключая тем самым выходные дни (сб и вс) и дни государственных праздников.

В качестве доказательств оплаты показанному договору представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара. Предметом договора является бытовая мебель.

Согласно п.2.2 договора, цена товара составляет 444 000 руб.

В качестве доказательств оплаты показанному договору представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 444 000 руб.

Согласно п.2.2 договора, цена товара составляет 46350 руб.

В качестве доказательств оплаты показанному договору представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 350 руб.

Товар по всем договорам был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, которая является продавцом в магазине Ренессанс, пояснила, что ФИО2 попросил хранить товар на складе магазина, поскольку в квартире шел ремонт товар был изготовлен вовремя, однако возникли проблемы с приобретением тканей для мебели. Срок доставки определялся в рабочих днях.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 107 дней с составила 318 240 руб., неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 69 дней составила 153180 руб., неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 33 дня составила 7649,4 руб. Расчет истца производился исходя из календарных дней, а не рабочих.

Сторона ответчика не согласилась с представленным расчетом и представила свой вариант расчета, согласно которого, неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 108 дней с составила 97200 руб., за 2 дня составила 97200 руб., неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней составила 79920 руб., неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 2 дня составила 463,5 руб. Расчет произведен исходя из рабочих дней, без учета выходных и праздничных дней.

Суд соглашается с позицией ответчика относительно расчета неустойки, поскольку расчет должен производиться с учетом рабочих, а не календарных дней, о чем указано в договорах.

Довод стороны истца о том, что продавец устно сообщила ФИО2 о том, что срок доставки исчисляется в календарных днях, опровергается показаниями свидетеля, а также указанием на исчисление срока доставки именно в рабочих днях в трех договорах.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, показания свидетеля, который пояснил, что истец желал оставить мебель на хранение на складе магазина, сложности ответчика с логистикой, длительность нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб..

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств по доставке товара.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, истцу была оказана услуга с нарушением срока доставки товара, в связи с чем, в пользу истца была взыскана неустойка. Ответственность исполнителя предусмотрена ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя, поэтому каких-либо правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в размере 39 177 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительность нарушений прав истца, доводы истца о том, что он испытывал стыд в связи с тем, что заблаговременно им были приглашены гости, однако к согласованной дате мебель доставлена не была, что поставило истца в неловкое положение перед гостями, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя о возмещении неустойки ответчиком не удовлетворены, суд считает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 36500 руб.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, однако суд не усматривает для этого оснований, поскольку размер неустойки был снижен значительно, в связи с чем, размер штрафа также снизился.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере 4000 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН № в пользу ФИО2 паспорт № неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 36500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН № государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.