УИД 74RS0005-01-2023-006305-36

№ 2-16/2025 (2-368/2024; 2-5018/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 августа 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре Е.А.Котовой,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее по тексту АО "Тинькофф Страхования") с требованием, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д.60-64) о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8080512,51 руб., неустойки в размере 400000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., судебных расходов на оплату оценки в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 05 июля 2023 года вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству Nissan Fuga государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу. Виновником ДТП является ФИО3. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его риск гражданской ответственности. Ответчиком произведена выплата 74500 руб.. 21 августа 2023 года истец обратился к истцу с претензией о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена ответчиком не была. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-23-100725 о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2023 года №У-23-1000725/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано. С указанным решением истце не согласен в связи с тем, что заявленное ДТП фактически подтверждается документами ГИБДД, а также в части отказа во взыскании неустойки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности (том 2 л.д.47, том 3 л.д.49) на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступили письменные объяснения, согласно которым ранее вынесенное решение по заявлению истца является законными и обоснованными, в связи с чем в иске следует отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 05 июля 2023 года вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству Nissan Fuga государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу. Виновником ДТП является ФИО3 (том 1 л.д. 14-15).

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ№.

В результате данного ДТП автомобиль истца Nissan Fuga государственный регистрационный номер <***> получил повреждения.

14 июля 2023 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской области ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 №431 (Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

21 июля 2023 года по направлению АО "Тинькофф Страхование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22 июля 2023 года ООО "РКГ" по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №OSG-23-116253, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 115856 руб., с учетом износа - 74500 руб.

02 августа 2023 года АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74500 руб., что подтверждается платежным поручением №772066.

21 августа 2023 года в адрес АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 325500 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО "ВИКТОРИ" от 17 августа 2023 года №087.17/08-23, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., выплате неустойки..

29 августа 2023 года АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 103200 руб., что подтверждается платежным поручением №781781.

Ответчик письмом от 29 августа 2023 №ОС-103487 уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных в претензии требований.

После отказа страховой компании АО "Тинькофф Страхование" в доплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 19 октября 2023 года №У-23-100725/5010-008 отказал истцу в удовлетворении требований.

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный с учетом проведенной им экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" №У-23-1000725/3020-005 от 17 октября 2023 года пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122400 руб., с учетом износа - 79400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП -568600 руб.

15 декабря 2023 года АО "Тинькофф Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 141787,49 руб.

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 08 февраля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д.144-147).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ "Прогресс" N 2919 от 06 июня 2025 года (том 2 л.д. 169) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga государственный регистрационный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 05 июля 2023 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу от 01 января 2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в челябинской области, на дату ДТП - 05 июля 2023 года составляет с учетом износа 219341 руб., без учета износа - 912332 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga государственный регистрационный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 05 июля 2023 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04 марта 2021 года "ЕМР" по состоянию на дату ДТП - 05 июля 2023 года, составляет с учетом износа 463483 руб., без учета износа - 885803 руб. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Fuga государственный регистрационный номер №, с учетом дефектов эксплуатации и технического состояния на дату ДТП от 05 июля 2023 года, составляет 606566 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Fuga государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 05 июля 2023 года, составляет 77552 руб.

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2024 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (том 3 л.д.160-163).

Согласно дополнительного заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ "Прогресс" N 3233 от 07 июля 2025 года (том 3 л.д. 211) с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Nissan Fuga государственный регистрационный номер №, за исключением повреждений фары левой, крыла переднего левого (в средней верхней части), крыла переднего правого (не устраненные повреждения от ДТП 02 июня 2023 года), сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от 05 июля 2023 года и могли быть образованы в результате ДТП от 05 июля 2023 года при обстоятельствах, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga государственный регистрационный номер №, от повреждений, которые могли быть образованы в ДТП от 05 июля 2023 года, определенная в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Банка России №755П от 04 марта 2021 года "ЕМР" на дату ДТП - 05 июля 2023 года, составляет с четом износа 361217 руб., без учета износа 687321 руб. с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года, по среднерыночным ценам, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП - 05 июля 2023 года, составляет с учетом износа 170740 руб., без учета износа 695000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Суд приходит к выводу, что судебная автотехническая экспертиза ООО ЭКЦ "Прогресс" N 2919 от 06 июня 2025 года и дополнительная судебная автотехническая экспертиза ООО ЭКЦ "Прогресс" N 3233 от 07 июля 2025 года являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данных заключений недостоверными доказательствами у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств. В заключении экспертов подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в основном экспертном заключении выводы.

Оценив заключение ООО "Калужское экспертное бюро" №У-23-1000725/3020-005 от 17 октября 2023 года, заключение ООО "ВИКТОРИ" от 17 августа 2023 года №087.17/08-23, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ "Прогресс" N 2919 от 06 июня 2025 года, а также дополнительное заключение ООО ЭКЦ "Прогресс" N 3233 от 07 июля 2025 года суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ "Прогресс" N 2919 от 06 июня 2025 года, а также дополнительное заключение ООО ЭКЦ "Прогресс" N 3233 от 07 июля 2025 года поскольку в процессе производства экспертиз, экспертами был проведен анализ представленных на исследование фотоматериалов поврежденного транспортного средства, объема технических повреждений транспортного средства. Указанные заключения выполнены компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным.

Учитывая, что страховой компанией в пользу истца произведены выплаты страхового возмещения в общей сумме 319487,49 руб. (74500+103200+141787руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 80512,51 руб. (400000 руб.- 319487,49 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В связи с чем, исходя из того, что неустойка не должна превышать размер установленного законом лимита в 400000 руб., с ответчика в пользу истца с учетом лимита подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. (325500х1%х27(период 03.08.2023 г. по 29.08.2023 г.)=87885 руб.; 222300х1%х108(период с 30.08.2023 г. по 15.12.2023 г.)=240084 руб.; 80512,51х1%х320 (период с 16.12.2023 г.по 30.10.2024 г.)=257640,032; 87885 руб.+240084руб.+257640,032 руб.=585609 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязанностей по осуществлению выплаты в добровольном порядке, что в конечном итоге привело к нарушению прав потребителя, суд не усматривает правовых основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что АО "Тинькофф Страхование" на протяжении длительного периода времени не исполняло обязанность по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что заявитель формально сославшись на несоразмерность неустойки, не приводит какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, кроме того заявителем не представило никаких обоснований исключительности данного случая.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик не произвел страховую выплату, нарушил предусмотренный законом срок, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному, приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб. (400000 руб. (надлежащее страховое возмещение) /2).

При этом суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100000 руб., учитывая размер невыплаченной части страхового возмещения на момент рассмотрения спора в суде.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб. (том 1 л.д.149), юридических услуг в размере 20000 руб. (том 1 л.д.58,60), расходы по оплате оценки в размере 12000 руб. (том 1 л.д.48).

Взыскивая в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, суд при определении размера соответствующей суммы в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 20000 руб.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 12000 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (государственная пошлина в размере 4000 руб. от суммы 80512,51 руб. + государственная пошлина в размере 3000 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт № №) страховое возмещение в размере 80512,51 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 руб., неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. всего взыскать сумму в размере 647512 (шестьсот сорок семь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года

Председательствующий А.С.Комарницкая