Дело № 2-264/2025
УИД 50RS0031-01-2025-005206-65
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Невель Псковской области
Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В.,
при секретаре Струковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу 190300 руб. в качестве возмещения ущерба от ДТП и 6710 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29.04.2025 вышеуказанное гражданское дело передано в Невельский районный суд Псковской области для рассмотрения по подсудности, принято к производству.
Требования обоснованы тем, что истцу принадлежит автомобиль **, г.р.з. **, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль попал в ДТП и был поврежден в результате столкновения с автомобилем **, г.р.з. **, под управлением ответчика.
В отношении истца было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление отменено и производство по делу прекращено на основании решения Истринского городского суда Московской области от 29.05.2024, поскольку независимой технической экспертизой было установлено, что водитель автомобиля **, г.р.з. **, нарушил п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля **, г.р.з. **, нарушения ПДД РФ отсутствуют.
С целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился на СТОА ООО «**», в результате которого понес расходы в размере 524400 руб.
Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «**». Согласно экспертному заключению ООО «**» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 334100 руб.
Учитывая, что вина кого-либо из участников ДТП в судебном порядке не установлена, в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, САО «**» осуществила страховое возмещение в его пользу в размере 50% от суммы ущерба (167050 руб.).
Считает, что виновным лицом в указанном ДТП является ФИО2, с которого надлежит взыскать ущерб в размере 190300 руб., как разницу между страховым возмещением по ОСАГО (334100) и фактическим размером ущерба (524400).
В судебное заседание стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 118), ответчик ФИО2 ходатайств не представил; третье лицо ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 86).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств, пояснений не представили.
Истец ФИО1 представил дополнительные письменные пояснения о том, что в схеме ДТП указано, что его сбили на его полосе движения, для ФИО2 эта полоса являлась полосой встречного движения. ФИО2 не скрывает, что выехал на встречную полосу, где впоследствии произошло столкновение, так как не успевал затормозить из-за применения торможения впереди идущего автомобиля БМВ. Требований к страховой компании не предъявляет.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с абз. вторым п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем четвертым п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную указанным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В силу абз. второго п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля **, г.р.з. **, принадлежащего истцу, под управлением истца, и автомобилем **, г.р.з. **, принадлежащим ФИО3, под управлением ответчика, в результате ДТП автомобилю ** причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису серии **. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в Страховой дом «ВСК», о чем выдан полис серии ** (л.д. 87-88).
Согласно выводам экспертного заключения ** экспертной организации ООО «**» (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа составляет 334129,54 (округленно 334100) руб., без учета износа – 492722,58 руб. (л.д. 15-16).
САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 167050 руб. (л.д. 11), то есть в размере 50% от 334100 руб. (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей).
С целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в СТОА ООО «**». Согласно заказ-нарядам ** от ДД.ММ.ГГГГ, ** от ДД.ММ.ГГГГ, ** от ДД.ММ.ГГГГ, ** от ДД.ММ.ГГГГ, ** от ДД.ММ.ГГГГ, ** от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость выполненных ООО «**» работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 624400 рублей, работы приняты ФИО1 в полном объеме, оплачены (л.д. 19-23).
Согласно экспертному заключению ** по трасологической экспертизе транспортного средства **, гос. номер **, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля **, г.р.з. **, нарушил п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с превышением скорости и выездом для обгона на встречную полосу движения у водителя автомобиля **, г.р.з. **, не было технической возможности избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя автомобиля **, г.р.з. **, нарушения ПДД РФ отсутствуют (л.д. 78-85).
Решением судьи Истринского городского суда Московской области от 29.05.2024, по делу об административном правонарушении №12-365/2024, вступившим в законную силу, постановление ** в отношении ФИО1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 95-98).
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается факт причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика в указанном ДТП суд полагает установленной на основании экспертного заключения **, объяснений истца (л.д. 121), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 177об., 154), объяснений ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП (л.д. 178-179).
Фактический размер причиненного автомобилю истца ущерба никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Страховая организация САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере, определенном с учетом того, что вина кого-либо из водителей в ДТП не была установлена. Требований о дополнительных выплатах к страховой организации ФИО1 не предъявляет.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы, исходя из фактического ущерба в размере 524400 руб., при этом представлены заказ-наряды и чеки на оплату на сумму 624400 руб., в определении о принятии дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на это обращено внимание истца, каких-либо уточнений заявленных требований он не заявил. Оснований самостоятельно выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется.
Таким образом, с учетом определенной полной суммы страхового возмещения (334100 руб.), заявленной стоимости фактического ущерба (524400 руб.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 190300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (524400-334100).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6710 руб., иные расходы к взысканию не заявлены.
Оплата госпошлины в указанном размере подтверждена чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, **, в пользу ФИО1, **, ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6710 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Гутовская