78RS0014-01-2022-007903-81

Дело 2-1081/2023 (2-7890/2022;)Санкт-Петербург

17.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.А.В. к П.Н.В.И.Д.В. АО "Криогаз" О признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

П.А.В. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к П.Н.В., И.Д.В.. и Акционерному обществу «Криогаз» (далее - АО Криогаз») о признании недействительными сделок отчуждения от П.А.В. к И.Д.В. земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007634:22, нежилых зданий с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес> применении последствий недействительности этих сделок и возврате П.А.В. права собственности на указанное недвижимое имущество, а также признании недействительной сделку отчуждения от И.Д.В.. к АО «Криогаз» указанного недвижимого имущества. В обоснование исковых требований П.А.В. сослалась на следующие обстоятельства: 11.06.2021 истец выдала П.Н.В. (своей матери) доверенность, удостоверенную нотариально (бланк №, реестровый №), на управление и распоряжение её имуществом, доставшимся ей по наследству от отца, в том числе спорным земельным участком и нежилыми зданиями. При подписании доверенности истец не изучала досконально её текст и полагала, что выдаёт доверенность только на управление своим имуществом. Впоследствии из разговора с П.Н.В. истец узнала, что происходит продажа её имущества, и 19.07.2021 отменила указанную выше доверенность (распоряжение №, реестровый № Земельный участок и нежилые здания истца уже были отчуждены П.Н.В. в пользу И.Д.В. (дяди истицы). Сделки по отчуждению указанного имущества являются недействительными в связи с отсутствием одобрения и волеизъявления истца на распоряжение имуществом, все полученное по таким сделкам должно быть возвращено собственнику. Истец указывает на наличие сговора между И.Д.В. и П.Н.В., указав, что они являются родственниками истца и у обоих были одинаковые доверенности от истца на управление имуществом. Какого-либо возмещения за отчужденное имущество истица не получила ни от П.Н.В., ни от И.Д.В. Денег у И.Д.В.. не было и ничего он не выплачивал за земельный участок и нежилые здания. Кроме того в согласно оспариваемым договорам имущество продано по кадастровой стоимости, в то время как рыночная стоимость значительно выше. Впоследствии, через 3 месяца, И.Д.В. произвёл отчуждение приобретенного у П.Н.В. спорного земельного участка и нежилых зданий в пользу АО «Криогаз» уже по рыночной стоимости.

Истица указывая, что оспариваемыми сделками ей причинен явный ущерб, а также ссылаясь на положения п. 2 статьи 174 ГК РФ просит признать указанные выше сделки по отчуждению имущества от истца П.А.В. к И.Д.В. недействительными, а поскольку указанные сделки недействительны и не порождают права собственности на них у И.Д.В. значит последующая сделка между И.Д.В. и АО «Криогаз» по отчуждению также является недействительной.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом через представителя, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца К.Т.Н., действующий на основании доверенности № от 22.03.2022 сроком на 3 года и ордера № от 23.09.2022 сковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики П.Н.В. и И.Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. П.Н.В. представила отзыв, просила отказать в удовлетворении иска (л.д. 122-128 том 1). И.Д.В.. также представил отзыв, просил а отказать в удовлетворении иска (л.д. 228-231 том 1).

Представитель ответчика И.Д.В.С.Е.А., действующая на основании доверенности № от 19.11.2021 сроком по 19.11.2023 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истице от отца по наследству достался большой объем недвижимого имущества, в том числе и коммерческого, поскольку она сама не могла им управлять и распоряжаться она выдала доверенности на имя своей матери П.Н.В. и дяди И.Д.В. однако, в июле 2021 года истица поссорилась с матерью из-за внучки и отозвала доверенности, однако оспорить указанные в иске сделки она решила почти через год после их заключения 11.06.2021 года были заключены оспариваемые сделки, а иск подан в суд в начале июля 2022 года.

Представитель ответчика АО "Криогаз" <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика АО "Криогаз" <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию, истец стала собственником недвижимого имущества, в том числе:

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>(л.д. 17 том 1)

нежилого здания (заправочный пункт АГЗС-1) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15 том 1);

нежилого здания (компрессорная АГЗС-1) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16 том 1)

11.06.2021 истец выдала П.Н.В. доверенность, удостоверенную нотариально (бланк №, реестровый № на управление и распоряжение её имуществом, в том числе Земельным участком и нежилыми зданиями (л.д. 18-20, 22-25 том 1).

В соответствии с доверенностью от 11.06.2021, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты> (бланк №, реестровый №, П.А.В. уполномочила П.Н.В. управлять и распоряжаться принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости, среди которых также указаны спорный Земельный участок и нежилые здания (л.д. 145-147 том 1).

В абзаце 3 на странице 3 доверенности указано полномочие П.Н.В. «продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие мне вышеуказанные объекты недвижимости, заключать и подписывать договоры купли- продажи вышеуказанных объектов недвижимости, определяя в каждом конкретном случае суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.. .».

П.А.В. были разъяснены смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание статьей 185-189 ГК РФ, содержание доверенности было прочитано П.А.В. лично и зачитано ей вслух, условия сделки соответствовали её действительным намерениям, о чём свидетельствует подпись П.А.В. в доверенности.

Таким образом, суд исходит из установления факта наличия воли П.А.В. продать спорное имущество за цену и по усмотрению П.Н.В., то есть воля истицы была направлена в том, числе и на отчуждение принадлежащего ей имущества, при составлении и подписании указанных выше доверенностей истица не находилась в состоянии заблуждения или обмана, таким образом доводы истицы о том, что спорное имущество выбыло из ее собственности помимо её воли не состоятельны.

Кроме того, суд учитывает тот факт, и стороной истца не оспаривается что истица имеет высшее экономическое образование.

П.Н.В., подписывая договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2021, договор купли-продажи № 1 нежилого здания от 20.06.2021 и договор купли- продажи № 2 нежилого здания от 20.06.2021 (л.д. 132-137 том 1), действовала в силу полномочия, основанного на доверенности от 11.06.2021.

Таким образом, сделки совершены П.Н.В. при наличии полномочий действовать от П.А.В., превышения таких полномочий не было, в связи с чем ссылки истца на статью 183 ГК РФ и отсутствие последующего одобрения сделки несостоятельна.

Также, не обоснована ссылка истца на пункт 3 статьи 182 ГК РФ, в соответствии с которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае сделка между П.А.В. в лице П.Н.В. и И.Д.В.. не нарушает запреты, предусмотренные пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, следовательно, статья 182 ГК РФ не относится к настоящему делу и не подлежит применению.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Цена при отчуждении спорных объектов недвижимости - Земельного участка и нежилых зданий по первоначальной сделке определялась на основании их кадастровой стоимости, которая указана в выписках из ЕГРН: земельный участок 1 6902908.05 руб., компрессорная АГСЗ-1 – 1795335.2 руб., заправочный пункт АГЗС-1 – 6820621.5 руб. (л.д. 80-98 том 1), в связи с чем нельзя сделать вывод о наличии явного ущерба истцу.

Как указано в части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. Следовательно, механизм определения кадастровой стоимости предполагает, что она максимально приближена к рыночной стоимости.

Таким образом, цена спорных объектов недвижимости, определенная сторонами в оспариваемых договорах купли-продажи соответствует ее кадастровой стоимости, которая в силу закона максимально приближена к рыночной стоимости.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по данным доводам, заявленным истцом, не имеется.

Представленное стороной истца заключение специалиста № (л.д. 9-50 том 2) из которого следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости выше кадастровой стоимости, однозначно не свидетельствует, что спорные объяты должны были и могли быть проданы по указанной в нем цене.

Ссылка истца на наличие очевидного сговора между П.Н.В. и И.Д.В. так как они являются родственниками и продали имущество в течение нескольких недель, тогда как доверенности им были выданы на 15 лет, не является основанием для признания сделок недействительными.

Наличие родственных связей и доверенностей от одного лица само по себе не свидетельствует о сговоре между указанными лицами. Срок, на который выдана доверенность, и реальные сроки осуществления полномочий по ней, не может свидетельствовать о наличии сговора между П.Н.В. и И.Д.В.

Из отзыва, представленного П.Н.В., матерью истицы, следует, что в июне 2021 года, между ней и дочерью (истицей по данному иску) возник конфликт, по вопросу воспитания внучки, а также возник конфликт с мужем истицы, на которого было подано заявление в правоохранительные органы (л.д. 138-139 том 1), конфликты в семье распространились и на имущественные отношения. У истицы появились долги в связи с обращением Ю.С.С. в правоохранительные органы (л.д. 142-143 том 1) Вопреки доводам истицы, её мать П.Н.В., заключив спорные сделки со своим братом И.Д.В. имевшим опыт управления и ведения бизнеса, хотела сохранить спорное имущество, чтобы оно осталось в семье (л.д. 122-129 том 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что признаки того, что при заключении этих сделок другая сторона сделок знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого, либо что имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что несмотря на то что истица узнала, что происходит продажа её имущества, и 19.07.2021 отменила доверенность (распоряжение №, реестровый № (л.д. 25 том 1), однако в суд обратилась только спустя год, иск подан 04.07.2022 года.

Доводы истца о том, что у И.Д.В. отсутствовали денежные средства на приобретение спорного имущества и о том, что он не расплатился с П.Н.В. по оспариваемым договорам купли-продажи спорного имущество, опровергнуты, представленными И.Д.В. в материалы дела доказательствами (л.д. 237-250 том 1,л.д. 1-2 том 2)

Истец также указывает, что оспариваемые ею договоры купли-продажи недействительны также ввиду того, что ответчиками не были исполнены условия договоров в части передачи денежных средств истцу.

Однако, само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 Гражданского кодекса РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты товара, к сделке должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Суд считает, что у истца в соответствии с действующим гражданским законодательством имеется иной способ защиты нарушенного права, а не тот, который им был выбран при предъявлении настоящего иска.

Таким образом, на принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что основания для признания недействительными сделок отчуждения от П.А.В. к И.Д.В. от И.Д.В. к АО «Криогаз» земельного участка с кадастровым номером №, нежилых зданий с кадастровыми номерами № также отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности указанных сделок.

В соответствии с нотариально удостоверенным Договором купли-продажи от 30.09.2021 (бланк №, реестровый №) заключенным между И.Д.В. (Продавец) и АО «Криогаз» (Покупатель), Продавец обязался передать Покупателю Земельный участок и нежилые здания, принадлежащие Продавцу, соответственно: Земельный участок с кадастровым номером № - на основании Договора купли-продажи земельного участка, заключенного 20.06.2021, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 01.07.2021, номер регистрации № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу от 01.07.2021;

Заправочный пункт АГЗС-1 с кадастровым номером № – на основании Договора купли-продажи № 1 нежилого здания, заключенного 20.06.2021, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 02.07.2021, номер регистрации № что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 02.07.2021;

Компрессорная АГЗС-1 с кадастровым номером № – на основании Договора купли-продажи № 2 нежилого здания, заключенного 20.06.2021, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 01.07.2021, номер регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 01.07.2021 (л.д. 168-175 том 1).

Во исполнение условий Договора, Покупатель перечислил Продавцу полную стоимость отчуждаемых объектов недвижимости в размере 45 000 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № от 30.09.2021) (л.д. 176 том 1).

Продавец, в свою очередь, передал Покупателю Земельный участок и нежилые здания, что подтверждается Актом приема-передачи от 04.10.2021 к Договору (том 1л.д. 177-178).

Право собственности АО «Криогаз» на Земельный участок и нежилые здания было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 01.10.2021 (номера регистрации: № что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д. 183-209 том 1).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - «постановление Пленума № 10/22») указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждаетем;

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части д: г: и Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из- конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Перед сделкой по приобретению Земельного участка и нежилых зданий АО «Криогаз» осуществило требуемую в обычных условиях проверку контрагента, выяснило основания возникновения у И.Д.В. права собственности на неё и убедилось, что на момент приобретения И.Д.В. Земельного участка и нежилых зданий в ЕГРН отсутствовали записи об обременении или отметки о наличии спора о праве в отношении указанного имущества АО «Криогаз» руководствовалось принципом публичной достоверности государственного реестра и полагалось на его данные, не знало и не должно было знать, что приобретает имущество, в отношении которого имеется спор, или у неуправомоченного лица.

Таким образом, АО «Криогаз» является добросовестным приобретателем Земельного участка и нежилых зданий.

Иные доводы истца и его представителя суд также не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены объективными и достаточными доказательствами, опровергаются собранными по делу доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, требование истца о признании недействительными сделок отчуждения от П.А.В. к И.Д.В. земельного участка с кадастровым номером № нежилых зданий с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес> а также признании недействительной сделку отчуждения от И.Д.В. к АО «Криогаз» указанного недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, последующие требования о применении последствий недействительности сделки, о признании за истцом права собственности на земельный участок и недвижимое имущество также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.А.В. к П.Н.В.И.Д.В. АО "Криогаз" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовав имущество из незаконного владения и возвращении права собственности на имущество истцу –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова