Мировой судья: Евстигнеева О.Н.

УИД: 78MS0018-01-2023-000231-83

№ 11-154/2023 03 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Дугина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-343/2023-17 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 17 по иску ФИО2 к ФИО1, как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании расходов по коммунальным платежам в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 - законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент образования задолженности) о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом, как одним из солидарных должников по оплате коммунальных платежей за квартиру № 28, <...> в Санкт-Петербурге за период с ноября 2019 по февраль 2021 года в размере 21 936 рублей 30 копеек, а также судебных издержек в размере 858 рублей 90 копеек уплаченной государственной пошлины и 3 000 рублей по оплате юридических услуг представителя.

В обосновании заявленных требований истец в исковом заявлении, указала, что несовершеннолетний (на момент образования задолженности) ФИО3 сын ее супруга, ее супруг ФИО4 и она ФИО2 были включены в договор социального найма жилого помещения - .... Истец была включена в договор социального найма на основании дополнительного соглашения от 24.10.2019 года, которое в дальнейшем решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2021 года было признано недействительным. Однако, с ноября 2019 года по февраль 2021 года только ФИО2 за всех нанимателей оплачивала коммунальные услуги, которые за весь период были оплачены в сумме 65 808 руб. 90 коп. В связи с тем, что наниматели несут солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из договора найма, однако оплачивала коммунальные услуги только истец, она просит взыскать с законного представителя ФИО3 - ФИО1 задолженность в размере 21 936 рублей 30 копеек за период с ноября 2019 года до февраля 2021 года, которая с каждого нанимателя составляет 1/3 от общей суммы начислений и рассчитана следующим образом (65808,9: 3 = 21936,3 руб.). Поскольку ФИО4 лишен родительских прав в отношении ФИО3, то единственным законным представителем несовершеннолетнего является ФИО1, поэтому именно с нее подлежит взысканию часть солидарной задолженности, т.к. супругом ФИО4 ей возмещена задолженность по оплате за спорный период, а ответчик отказалась в добровольном порядке оплатить часть задолженности за своего несовершеннолетнего сына, поэтому ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и понести при этом судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 3000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 858 руб. 90 коп., которые также просит взыскать с ответчика (л.д. 5-7).

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, без вызова и извещения сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1, с законного представителя несовершеннолетнего (на момент образования задолженности) ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства выплаченные истцом, как одним из солидарных должников по оплате коммунальных платежей за квартиру <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, ответчик представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что истец незаконно пользовала ь жилым помещением на основании недействительной сделки (дополнительного соглашения к договору социального найма).

Суд апелляционной инстанции, определив рассмотреть дело, с учетом особенностей, установленных ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает решение по основаниям рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление было принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ (л.д.1-2). Судом предоставлен срок для предоставления сторонам и направления доказательств и возражений по 10 марта 2023 года, для предоставления дополнительных документов установлен срок до 03 апреля 2023 года.

Как следует из материалов дела, копия определения направлена истцу 12.02.2023 года, почтовый идентификатор XXX

Определение о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с предложением предоставления в суд доказательств в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований и возражения относительно применения упрощенного письменного производства), направлено по месту жительства - регистрации ответчика ФИО1: г... Почтовая корреспонденция, направленная ответчику возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 87-88). Согласно отметки на конверте (л.д. 86) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором XXX 17.02.2023 года состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции ФИО1 и корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие препятствий для принятия решения в порядке упрощенного производства, довод ответчика о том, что он не был извещен об обязанности по предоставлению возражений подлежит отклонению, доказательств наличия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции не представлено, равно как и иных доказательств, препятствующих своевременному получению извещения после получения почтового уведомления.

Рассматривая довод апелляционной жалобы на незаконность и необоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации право регрессного требования к солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, имеет только тот должник, который исполнил солидарную обязанность.

В соответствии с ч.1 и п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 2 статьи 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21,26,28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2020 года по делу 2-294/2020 года по иску ФИО1 к ФИО4 о лишении родительских прав, вступившем в законную силу 15.09.2020 года, судом установлено, что <данные изъяты>

ФИО2 на основании дополнительного соглашения от 24.10.2019 года к договору социального найма жилого помещения ... года включена в договор социального найма жилого помещения, как член семьи нанимателя (л.д. 8).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2021 года по гражданскому делу № 2-1321/2021, вступившим в законную силу 24.11.2021 года дополнительное соглашение от 24.10.2019 года к договору социального найма жилого помещения № 726 от 29.07.2011 года признано недействительным и ФИО2 выселена из жилого помещения ...

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 согласно чеков оплачены коммунальные платежи за ...: <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность требований истца относительно взыскания части оплаченных коммунальных услуг в связи с тем, что судебным актом дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения признано недействительным, судом апелляционной инстанции откланяются, учитывая то, что решение Василеостровского районного суда по гражданскому делу № 2-1321/2021 вступило в законную силу 24 ноября 2021 года, а ФИО5 как члена семьи нанимателя оплачены коммунальные услуги за ... в общем размере 65 808 руб. 90 коп. за период с ноября 2019 года по январь 2020 года, до вступления в законную силу судебного акта о признания дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным.

Учитывая все вышеизложенное, доказательства, которые были представлены в материалы дела, мировой судья, удовлетворяя заявленные требования, пришла к обоснованному выводу о том, что на основании подп.1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО2, исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму, из расчета: <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы отмену судебного решения повлечь не могут, поскольку являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям, не учитывают изменение правового регулирования на момент совершения юридически значимого действия и конкретные обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают и по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, не представлено.

При разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 по иску ФИО2 к ФИО1, как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании расходов по коммунальным платежам в порядке регресса,– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: