РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2022 года <адрес>

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к обществу к ООО «Севермонтажстрой» о взыскании неустойки по договорам купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Севермонтажстрой» (далее ООО «Севермонтажстрой») о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Севермонтажстрой» заключили договор купли-продажи транспортного средства – грузовой автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты> выпуска, на сумму <данные изъяты>,00 рублей. Договором установлен график оплаты стоимости транспортного средства, то есть, предоставлена рассрочка платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушениями ООО «Севермонтажстрой» условий договора в виде просрочки платежей и образованием задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку - пени, с учетом последующего уточнения требований, в сумме <данные изъяты> рублей. А также обратить взыскание на предмет договора - транспортное средство вышеуказанной марки, находящееся в залоге истца.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Севермонтажстрой» (далее ООО «Севермонтажстрой») о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении убытков, с учетом его последующего уточнения в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Севермонтажстрой» заключили договор купли-продажи транспортного средства – грузовой автомобиль марки Донг Фенг, 2011 года выпуска, на сумму <данные изъяты>. Договором предусмотрен график оплаты стоимости транспортного средства, то есть, предоставлена рассрочка платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушениями ООО «Севермонтажстрой» условий договора в виде просрочки платежей и образованием задолженности, просила взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет договора - транспортное средство вышеуказанной марки, находящееся в залоге.

Определением Шурышкарского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные иски объединены в одно производство по причине однородности заявленных исковых требований к одному ответчику.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО5, просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью явки в суд.

Суд, учитывая мнение сторон, фактические обстоятельства дела, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Из возражений представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Севермонтажстрой» ФИО6, поступивших в суд, следовало, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду недобросовестности истцов. Указав, что ответчиком исполнены обязательства по договору купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 33027 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а по оплате за транспортное средство марки ДОНГ ФЕНГ - ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как вторая сторона договора не выполнила свои обязательства по передаче паспорта транспортных средств, что не дает возможности ответчику произвести их государственную регистрацию. Возражая относительно заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком указано, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просила о её снижении. Требование истцов об обращении взыскания на транспортные средства также полагала не подлежащими удовлетворению в связи с неправомерным удержанием транспортных средств истцами после исполнения ответчиком обязательств договора об уплате денежных средств.

Ознакомившись с возражениями ответчика, истцами ФИО2, ФИО3 были направлены дополнительные возражения, из которых следовало, что ответчиком обязательства по оплате согласно договорам купли-продажи транспортных средств нарушались более чем 1,5 года, исключительных обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, её несоразмерности - не имеется, в связи, с чем считают требование ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика об удержании истцами паспорта транспортных средств считает несостоятельными, поскольку истцы вправе удерживать паспорт ТС до момента полного исполнения обязательства второй стороны договора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму(цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в срок, определенный в договоре, на сумму просроченного платежа уплачиваются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не установлено в Гражданском кодексе РФ или договоре купли-продажи (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Руководствуясь п. 4 ст. 488 ГК РФ, стороны при продаже товаров в кредит могут указать условие об обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом до дня его оплаты покупателем, что будет соответствовать плате за коммерческий кредит. Данная плата взыскивается по правилам о взыскании основного долга.

Как достоверно установлено из материалов дела, и данное не опровергается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Севермонтажстрой» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового автомобиля марки ГАЗ33027, 2010 года выпуска, согласно которому истец (Продавец) передал транспортное средство в технически исправном состоянии, а ответчик (Покупатель) обязался оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с рассрочкой платежей, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере по <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Пунктом 5.1 Договора была предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения очередного платежа, а именно, установлено право Продавца требовать от Покупателя уплаты пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, перечисленная ответчиком ООО «Севермонтажстрой» по договору купли-продажи транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Общий период просрочки указанных платежей составил <данные изъяты> дня.

По договору купли-продажи транспортного средства - грузового самосвала марки ДОНГ ФЕНГ DFL3251A, 2011 года выпуска, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севермонтажстрой» и ФИО3 истец (Продавец) передал транспортное средство в технически исправном состоянии, а ответчик (Покупатель) обязался оплатить денежные средства в сумме 1 <данные изъяты> рубля в сроки, с рассрочкой платежей, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере по <данные изъяты>00 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Пунктом 5.1 Договора была предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения очередного платежа, а именно, установлено право Продавца требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,<данные изъяты> % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в установленные договором сроки и утвержденных суммах надлежащим образом нарушались, общий срок просрочки платежей по указанному договору составил <данные изъяты> дней, в связи с чем, у ООО «Севермонтажстрой» образовалась задолженность по договору купли-продажи в виде пени в размере <данные изъяты> рубля.

Как следует из представленных суду платежных документов, ответчик ООО «Севермонтажстрой» произвел выплату денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> рубля, то есть в установленном размере, нарушив предусмотренные договором сроки платежей.

До настоящего времени истцы являются собственниками указанных транспортных средств.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права. Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора либо с отказом от его исполнения.

При реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые связывают возможность продавца требовать от покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Как следует из расчета, представленного истцом ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Севермонтажстрой» имеется задолженность в размере <данные изъяты>00 рублей, которая состоит из неустойки-пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из условий договора, уплата денежных средств должна осуществляться Покупателем ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец ФИО8 обратился в июне <данные изъяты> года, претензия в адрес ответчика была им направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду расчета истца ФИО3 следует, что ответчик, во исполнение договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, имеет задолженность по уплате пени в связи с нарушением графика внесения платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>00 рубля.

В суд ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, претензия в адрес ответчика направлялась ДД.ММ.ГГГГ.

Размер установленной пени (неустойки) согласован сторонами в заключенных договорах купли-продажи. Договора подписаны сторонами и на день рассмотрения дела обязательства по оплате товара (транспортных средств) ответчиком исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцами заявлены требования о взыскании задолженности по уплате пени по заключенным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком допускались просрочки платежей по коммерческому кредиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки в пользу истцов.

Согласно уточненным требованиям от истца ФИО2 и ФИО3, и предоставленного ими расчета задолженность ООО «Севермонтажстрой» перед ФИО2 составляет - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, перед ФИО3 – <данные изъяты>,00 рубля.

Судом проверен расчет предоставленный истцами, суд считает его верным, согласно оговоренной сторонами размера неустойки, а именно 0,<данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из договоров купли-продажи видно, что стороны предусмотрели и сохранение права собственности за продавцом на переданный покупателю товар до полной его оплаты (включая, но, не ограничиваясь, пени), и право продавца требовать возврата продукции в случае просрочки ее оплаты.

В возражении представителя ответчика заявлено о возможности применения по данному делу положений ст. 333 ГК РФ. Истцами заявлены возражения относительно применения судом ст. 333 ГК РФ.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и является правом, но не обязанностью суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении настоящего дела судом, ответчиком заявлено о несогласии с размерами неустойки, с учетом и поведения истцов(продавцов).

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ)

Таким образом, определяя размер неустойки за неуплату денежных средств по договору, суд учитывает, что неустойка носит по своей природе компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты равен <данные изъяты> годовых, что свидетельствует о чрезмерно высокой мере ответственности ответчика за нарушение обязательств, и о том, что размер неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, принимая во внимание то, что должник оплатил сумму установленную договорами купли-продажи, обстоятельства по данному делу, то, что истец длительное время не воспользовался своим правом на получение денежных средств - пени, сроки направления претензий, отсутствие доказательств уклонения ответчика от погашения денежных средств по договорам, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по договору купли-продажи транспортного средства ответчиком у ФИО2 - грузового автомобиля ГАЗ 33027 с бортовой платформой от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей., по договору купли-продажи транспортного средства ответчиком у ФИО3- грузовой самосвал марки ДОНГ ФЕНГ DFL3251A от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> 000 рублей.

Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и исключает возможность извлекать преимущества из своего положения сторонами.

Истцами заявлено требование об обращении взыскания неустойки посредством проведения публичных торгов на имущество находящееся в залоге у ФИО2 и ФИО3.

Суд, оценивая заявленные требования в данной части, считает, что ссылка истцов на статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами по договорам купли-продажи правоотношениям неправомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договоров купли-продажи стороны не согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации.

Положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара.

В этой связи у истцов отсутствуют основания для предъявления иска об удовлетворении требования способом обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценивая заявленное истцом ФИО3 требование о взыскании с ответчика расходов по оплате транспортного налогав размере <данные изъяты> рулей суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Согласно статье 358 Кодекса объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждено и данное не оспаривается сторонами, что транспортное средство грузовой самосвал марки ДОНГ ФЕНГ DFL3251A зарегистрирован за ФИО3 до настоящего времени.

В связи с чем оснований для взыскания указанного налога с ответчика, на настоящий момент отсутствует.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании указанного с ответчика пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу к ООО «Севермонтажстрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севермонтажстрой» в пользу ФИО2 пени (неустойку) за просрочку платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – автомобиля грузового с бортовой платформой марки ГАЗ 33027, <данные изъяты>. В остальной части заявленные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Севермонтажстрой» в пользу ФИО3 пени (неустойку) за просрочку платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – грузового самосвала марки ДОНГ ФЕНГ DFL3251A, 2011 года выпуска в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленные требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суде <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Шурышкарский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина