Решение по делу № 2-1582/2025 от 22.10.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1582/2025

УИД 42RS0015-01-2025-002037-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнений просит взыскать убытки в размере 85 000 руб., страховую выплату в размере 57 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 136 800 руб., расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда 3000 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб., расходы за составление претензии 5000 руб., расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 500 руб., расходы за проведение экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 17.12.2024 г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства ... г/н .... Она 20.01.2025 г. обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» за страховым возмещением, написала заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для организации восстановительного ремонта.

29.01.2025 г. было выдано направление на ремонт в ООО «АВТОМАСТЕР». 29.01.2025 г. он позвонила по указанному в направлении номеру телефона ..., по телефону ей пояснили, что в данный момент автомобиль на ремонт принять не могут, просили ожидать звонка, до 25.02.2025 г. ей никто не перезвонил. 25.02.2025 г. она повторно перезвонила по указанному в направлении номеру телефона ..., где ей сказали, что принять автомобиль в ремонт смогут только в конце апреля 2025 г. Для досудебного урегулирования конфликта ответчику 06.03.2025 г. была отправлена претензия с просьбой произвести выплату убытков, в ответ на претензию СК 27.03.2025 г. в удовлетворении претензии отказали.

23.05.2025 г. она направила заявление финансовому уполномоченному. Ответом от 17.06.2025 г. финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал. С решением АНО «СОДФУ» не согласна, считает, что ответчик должен возместить причиненные убытки, а также неустойку. В связи с предстоящим судебным процессом, она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме со сборкой и подготовкой документов для суда ею оплачено 5 000 руб., за составление искового заявления 10 000 руб., за составление претензии 5 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» 5 000 руб., за представление интересов в суде - 35 000 руб. АО «СК «Астро-Волга» не исполняет свои обязательства по договору страхования, незаконно удерживает ее денежные средства, в связи, с чем она испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить моральный вред в сумме 5 000 руб.

Уточненные требования мотивировала тем, что 18.08.2025 г. в ИП ЖИС была произведена независимая экспертиза, на основании которой размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО составляет 39 500 руб., без учёта износа в рамках ОСАГО составляет 57 000 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам составляет 142 000 руб. 20.09.2025 г. в адрес АО СК «Астро-Волга» было направлено заявление с приложенной копией экспертного заключения ИП ЖИС Ответом от 22.09.2025 г. АО СК «Астро-Волга» сообщило, что не намерено оспаривать данное заключение. Размер неустойки, по мнению истца, за период с 07.01.2025 г. по день вынесения решения суда 08.10.2025 г. (244 дн.) составляет 139 080 руб. из расчета (57 000 руб. х 1%) х 244 дн.

14.08.2025 г. на основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АНО "СОДФУ", ФИО4 (л.д. 3).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 94), представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д. 131).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.07.2025 г. (л.д. 89), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации юридического лица (л.д. 94), судебное извещение адресатом получено 19.09.2025 г. (л.д. 98), ранее представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности просил обеспечить возможность участия представителя ответчика в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области (л.д. 40), Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области не подтвердил возможность проведения судебного заседания с использованием ВКС (л.д. 92, 95), своего представителя ответчик в суд не направил. Ранее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 41), направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Свои возражения мотивировал тем, что истцу было выдано направление на ремонт, однако она им не воспользовалась. Истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований предоставляющих истцу право на получение страховой выплаты в денежной форме, не имеется. Транспортное средство на СТО предоставлено не было. Требование о компенсации морального вреда не обоснованно, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить моральный вред до 500 руб. Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, в силу того, что направление на ремонт было выдано в установленные законом сроки. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., штраф до 1000 руб. Услуги представителя подлежат снижению до 15 000 руб. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. (л.д. 36-40).

Третьи лица АНО "СОДФУ", ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 94, 99), о причинах своей неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., г/н ... (л.д. 34).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2024 г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., г/н ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., г/н ... (л.д. 30).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, транспортное средство истца получило следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь (л.д. 30).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга», полис ХХХ ..., автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ ... (л.д. 30, 48).

20.01.2025 г. истец обратилась в АО «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 49-50).

17.12.2024 г. финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 57).

24.01.2025 г. истец в заявлении просила организовать ремонт ее транспортного средства (л.д. 58).

30.01.2025 г. финансовая организация отправила заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОМАСТЕР», расположенной по адресу: ..., гарантировав заявителю транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно (л.д. 61-64).

Согласно направлению на ремонт максимальная стоимость ремонта 400 000 руб., размер доплаты за ремонт со стороны заявителя не предусмотрен (л.д. 61).

06.03.2025 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения (возмещении убытков) в денежной форме, неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг (л.д. 7).

27.03.2025 г. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.72).

23.05.2025 г. финансовый уполномоченный получил обращение ФИО2 в отношении финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на правовое консультирование 5000 руб., составление претензии 5000 руб., и за обращение к финансовому уполномоченному 7000 руб. (л.д. 9-10).

16.04.2025 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 42-47).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ее права нарушены, 09.07.2025 г. ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и убытков, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 4-5).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 9.8 Положения Банка России от 01.04,2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего н которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к одному из императивных требований к организации восстановительного ремонта относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО, предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

Аналогичная позиция выражена в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного, легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Из указанных законоположений и разъяснений акта их официального толкования вытекает и то, что осмотр, диагностика транспортного средства и заказ деталей охватываются категорией восстановительного ремонта, и по предоставлении потерпевшим автомобиля на СТОА согласно направлению страховщика у СТОА возникает обязанность по принятию автомобиля в ремонт и осуществлению восстановительного ремонта, одностороннее изменение условий которого или односторонний отказ от исполнения которого допускаются только в случаях, предусмотренных ГК РФ, Законом об ОСАГО, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ), к которым запись автомобиля на осуществление осмотра по направлению страховщика на ремонт на СТОА, формулировка которой производится самим исполнителем, и необходимость заказа запасных частей, проведение предварительной диагностики СТОА до начала осуществления непосредственного ремонта, в отсутствие соответствующего согласия потерпевшего-потребителя, законодателем не отнесены.

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, как и урегулирование вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего.

Норма абзаца 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО не предусматривает в целях исчисления срока и надлежащего исполнения по организации, проведению и оплате восстановительного ремонта, разделение процедуры непосредственного ремонта и осуществления диагностики автомобиля, в отношении которого страховщиком по результатам осмотра выдано направление на станцию технического обслуживания, напротив, данные действия СТОА непрерывно соединены и урегулирование вопросов между страховщиком, потерпевшим и СТОА производится при приеме автомобиля СТОА в ремонт.

В случае несоблюдения СТОА установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда и потребовать возмещения убытков в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения либо производства восстановительного ремонта.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта, могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 уклонилась от передачи транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательства, подтверждающие, что обращение истца на СТОА ООО «Автомастер» состоялось не с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Факт выдачи страховой компанией направления на ремонт стороной истца не оспаривался, однако при обращении потерпевшего на СТОА ООО «Автомастер» транспортное средство не было принято на ремонт по направлению страховщика. При обращении на СТОА 29.01.2025 г. по указанному номеру телефона в направлении, сотрудник СТОА сообщил об отсутствии возможности принять ее автомобиль на ремонт, и рекомендовал ожидать звонка, 25.02.2025 г. истец повторно перезвонила по указанному в направлении номеру телефона, где ей пояснили о возможности принять ее автомобиль только в конце апреля 2025 г., что подтверждается представленной стороной истца аудиозаписью (л.д. 90).

Принимая во внимание, что направлением на ремонт установлена обязанность у истца самостоятельно согласовать с СТОА ООО «Автомастер» предварительную запись транспортного средства для представления его на СТОА и учитывая удаленность СТОА от места жительства истца и места ДТП более 50 километров, суд считает, что предоставленные истцом сведения и документы подтверждают факт уклонения СТОА от принятия транспортного средства в ремонт в разумные сроки.

В связи с вышеизложенным, истцом доказан факт обращения ею на СТОА для предоставления ее поврежденного автомобиля в ремонт по направлению страховщика и отказа в таком принятии со стороны СТОА.

АО «СК «Астро-Волга» в своих возражениях указывают, что страховой компанией было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако она сама им не воспользовалась и не представила автомобиль для восстановительного ремонта. Каких-либо доказательств организации восстановительного ремонта кроме выданного направления, в материалы дела страховой компанией не представлено.

Сам по себе факт выданного истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в части осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате наступления страхового случая.

При этом сама истец не уклонялась от представления ТС на СТОА на ремонт. Доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по вине истца в виду не предоставления транспортного средства для ремонта, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ответчик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховой компанией не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, а также, поскольку осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по ремонту автомобиля истца, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит определению без учета износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и иных убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2 имеют целью восстановление ее нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы должен быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установлен н ы й законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В таком случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

То обстоятельство, что АО «СК «Астро-Волга» выдало истцу направление на СТОА, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по предоставлению страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке, поскольку страховая компания не осуществила возложенную на нее пунктом 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ обязанность по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 обратилась в экспертную организацию ИП ЖИС с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ... от 18.08.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормочасов и положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 39 500 руб., без учета износа 57 000 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 142 000 руб. (л.д. 103-126).

Суд полагает, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установленной экспертным заключением ИП ЖИС ... от 18.08.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 57 000 руб. Указанная сумма сторонами по делу не оспорена.

Из ответа АО «СК «Астро-Волга» в лице юрисконсульта Управления досудебного и судебного урегулирования события ФИО5, направленного в адрес ФИО2 в ответ на ее заявление с просьбой выразить свое мнение относительно заключения ИП ЖИС, следует АО «СК «Астро-Волга» не намерено оспаривать заключение ИП ЖИС ... от 18.08.2025 г., согласно которому стоимость ремонта ТС ... г/н ... по единой Методике составляет с учетом износа 39 500 руб., без учета износа 57 000 руб., по среднерыночным ценам 142 000 руб., копия заявления и ответа приобщены к материалам дела (л.д. 96-97).

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право как на страховое возмещение, так и на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 57 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом единой Методики).

Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, установленную ИП ЖИС Согласно заключению ИП ЖИС ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 142 000 руб. (л.д. 103-126).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Сведениями о заинтересованности эксперта ФИО3, составившего экспертное заключение, в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости на основании Методических рекомендаций Минюста восстановительного ремонта поврежденного ТС заявлено сторонами не было.

Отсутствие документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, под которым согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Заключение эксперта может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер таковых убытков с определенной степенью достоверности.

Ни нормы гражданского законодательства, ни нормы гражданского процессуального законодательства не ограничивают истца в средствах доказывания размера убытков, в связи с чем, непредставление им доказательств о фактически понесенных расходах по восстановительному ремонту автомобиля основанием для отказа в иске или уменьшении размера убытков являться не могут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, сумма которых составляет 85 000 руб., из расчета: 142 000 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертным заключением ИП ЖИС) – 57 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу разъяснений содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки сгг надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат начислению от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, являлась бы стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Неустойка и штраф исчисляются исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа). При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, необходимо учесть, что надлежащим исполнением обязательства в данном случае является организация и оплата восстановительного ремонта, а с учетом, положений ст. 396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта прекращается только при выплате убытков и следовательно, оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.

Надлежащим страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, являлась бы стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа, что в данном случае составляет 57000 руб.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля поступило ответчику 20.01.2025 г., в 20-тидневный срок, то есть, по 10.02.2025 г. страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.01.2025 г. по 08.10.2025 г. в размере 139 080 руб., однако суд признает данный расчет не верным, и производит свой расчет неустойки за период с 11.02.2025 г. (20.01.2025 г. + 20 дней) по 08.10.2025 г. (240 дней) от не осуществленного страхового возмещения в размере 57 000 руб., размер которой составляет 136 800 руб. (57 000 руб. х 1% х 240 дней), которая подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что указанный размер неустойки за период с 11.02.2025 г. по 08.10.2025 г. в сумме 136 800 руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения данной неустойки суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается. При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штраф подлежит исчислению от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО из расчета: 57 000 руб., (неосуществленное страховое возмещение с учетом положений Единой методики без учета износа) х 50% = 28 500 руб.

Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о Финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения, вызваны несогласием с решением Финансового уполномоченного, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 101-102).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление претензии в размере 5 000 руб. составление обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., составление искового заявления в размере 5 000 руб., правовое консультирование в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере 35 000 руб. (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 25.02.2025 г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является юридическая консультация, оставление искового заявления, истребование документов, подготовка документов для подачи иска в суд, представительство в суде – п.1.1.

Согласно п. 4.1 за выполнение поручений, указанных в договоре заказчик выплачивает исполнителю 53 000 руб. за правовое консультирование в размере 3 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., за составление претензии 5 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., за представительство в суде 35 000 руб., которые оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 6об.).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.07.2025 г. (л.д. 89), принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 14.08.2025 г. (л.д. 91), принимал участие в судебном заседании 08.10.2025 г.

Заявленные расходы по составлению претензии, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, оставлению искового заявления, правовому консультированию, представлению интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления (не сложное по мнению суда), соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в размере 53 000 руб. с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения гражданского дела в производстве суда (4 месяца), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 подготовка, 1 судебное заседание), с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым судебные расходы снизить и взыскать в пользу истца 29 000 руб. (за составление обращений по 4 000 руб. х 2, за составление иска 4 000 руб., представление интересов в суде 15 000 руб., консультация 2 000 руб.).

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесена истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд признает необходимыми, разумными и подлежащими возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг курьера, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 364 руб. (9 364 руб. за требование имущественного характера (основное требование и неустойка) + 3000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт ...) страховое возмещение в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб., убытки в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб., неустойку за период с ... по ... в размере 136 800 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот) руб., штраф в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) руб., моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 29 000 (двадцать девять тысяч) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 364 (двенадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 года.

Судья О.А. Даренкова