Дело № 2-229/2025

УИД 24RS0028-01-2024-005582-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

при секретаре Гут К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству финансов Российской Федерации, Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Красноярска», Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Красноярский краевой центр профориентации и развития квалификации», Агентству труда и занятости населения Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле фасада здания по адресу: <адрес>, получила телесные повреждения в виде отрыва нижнего века в области внутренней и наружной спаек левого глаза с повреждением конъюнктивы и внутренних оболочек глазного яблока, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, вследствие падения на нее осколков стекла оконной рамы чердачного помещения указанного административного здания. Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что рубцы со следами хирургических швов на лице ФИО1, явившиеся следствием заживления хирургически обработанных ран, с течением времени не исчезнут самостоятельно, поэтому считаются неизгладимыми. Собственниками указанного нежилого здания является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, а также Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, чердак здания на кадастровый учет не поставлен, организация, на которую собственниками передана обязанность по техническому обслуживанию и содержанию здания, отсутствует. В результате полученных травм, потери зрения, неизгладимого обезображивания лица истица испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в сильных болевых ощущениях в момент происшествия, испытанном ужасе и страхе от произошедшего, ощущения беспомощности, возможной близости смерти, длительном реабилитационном периоде, вынужденной изоляции от общества, переживаниях по поводу потери зрения и ухудшения своей внешности. В связи с чем, просила признать рубцы, образовавшиеся в результате полученных травм лица тяжким вредом, причиненным здоровью ФИО1, выразившимся в неизгладимом обезображивании ее лица; взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; компенсацию сверх возмещения вреда согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ за причинение тяжкого вреда ее здоровью в виде отрыва нижнего века в области внутренней и наружной спаек левого глаза с повреждением конъюнктивы и внутренних оболочек глазного яблока в размере 2 000 000 руб., за причинение тяжкого вреда здоровью в виде неизгладимого обезображивания лица в размере 2 000 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России, Государственная инспекция труда в Красноярском крае, Федеральная служба по труду и занятости, Министерство финансов РФ, КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска», КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр профориентации и развития квалификации», Агентство труда и занятости населения Красноярского края.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 дополнительно суду пояснила, что в результате полученных травм полностью лишилась зрения на левый глаз, вынужденно изменила свой привычный образ жизни, испытывает дискомфорт, чувство неполноценности, стесняется своего внешнего вида, поскольку лицо обезображено, избегает публичных мероприятий, не появляется в общественных местах без солнцезащитных очков, проходила стационарное и впоследствии амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства в течение пяти месяцев, испытывала и продолжает испытывать физическую боль в области глаза и шрамов, страдания и переживания.

Представитель ответчика ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывала, что ГУФССП по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за вред здоровью, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием помещений, несут собственники указанного имущества. Ссылалась на завышенный размер требуемой суммы компенсации морального вреда и на отсутствие оснований для взыскания компенсации сверх причиненного вреда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истицы, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ГУФССП по Красноярскому краю, которое являлось заказчиком проведения работ по текущему ремонту кровли здания в 2014 г. на основании государственного контракта, чем приняло на себя обязанность по содержанию чердачного помещения.

Представитель ответчика КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования к центру занятости не подлежащими удовлетворению, поскольку бремя содержания имущества, в частности путем осуществления надлежащего контроля за его безопасным состоянием, исключающим угрозу причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц, гражданским законодательством возложено на его собственников, центр занятости не является собственником помещений, занимаемых в спорном здании, а владеет ими на праве оперативного управления.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к МТУ просила отказать, указывая, что надлежащими ответчиками по делу являются правообладатели помещений, которым данное имущество передано на праве оперативного управления.

Представитель ответчика Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку Агентство является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагала, что Красноярский край не является собственником здания или доли в праве общей долевой собственности на здание, поскольку в краевой собственности находится только несколько нежилых помещений в здании, которое в силу ст. 287.2 ГК РФ после регистрации прав на образованные в нем помещения собственников не имеет. Также указала, что ранее все нежилые помещения находились в федеральной собственности, часть из которых передана в собственность Красноярского края, при этом чердачное помещение из федеральной собственности в краевую не передавалось, в связи с чем, осталось в собственности Российской Федерации. Указывая, что здание, как объект капитального строительства, не имеет собственников, полагала положения п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Красноярскому краю, Федеральной службы по труду и занятости, Министерства финансов РФ, КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр профориентации и развития квалификации», Агентства труда и занятости населения Красноярского края в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Красноярского края, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каримовой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г.).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около фасада здания по адресу: <адрес> на ФИО1 упали осколки стекла оконной рамы с чердачного помещения указанного административного здания, в результате чего ей причинены телесные повреждения.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица переквалифицированы с ч. 1 ст. 118 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, дело передано для дальнейшего расследования в СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

В рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились осмотры чердачного помещения здания № по <адрес> в <адрес>, в ходе которых в помещении установлено отсутствие застекления слухового окна, расположенного со стороны торца здания. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место падения стекла на ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. расположено на расстоянии от трех до пяти метров от стены торца здания по <адрес> вблизи входа в подвал.

Согласно заключению эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак <данные изъяты>. По указанному признаку <данные изъяты> согласно правилам «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Рана <данные изъяты> согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату трудоспособности) в размере 35 % согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты последствий воздействия внешних причин». По указанному признаку согласно правилам «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные раны могли возникнуть от воздействия предмета, обладающего острой режущей кромкой.

В соответствии с заключением эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены рубцы со следами от хирургических швов на лице, явившиеся следствием заживления хирургически обработанных ран. Рубцы, обнаруженные на лице ФИО1 явившиеся следствием заживления вышеуказанных ран с течением времени не исчезнут самостоятельно и поэтому считаются неизгладимыми (согласно п. 6.10 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту выполнения работ, оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, повлекших по неосторожности причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорное здание по адресу: <адрес> не зарегистрировано. Вместе с тем, помещение № общей площадью 1022,2 кв.м. с кадастровым номером №, помещение № общей площадью 990,1 кв.м. с кадастровым номером №, помещение № общей площадью 76,3 кв.м. с кадастровым номером №, помещение № общей площадью 140,1 кв.м. с кадастровым номером №, помещение № общей площадью 433,7 кв.м. с кадастровым номером №, помещение № общей площадью 815,3 кв.м. с кадастровым номером №, помещение № общей площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером №, помещение № общей площадью 52,2 кв.м. с кадастровым номером №, помещение № общей площадью 37,5 кв.м. с кадастровым номером №, помещение № общей площадью 36,4 кв.м. с кадастровым номером №, помещение № общей площадью 36,4 кв.м. с кадастровым номером №, помещение № общей площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером № находятся в собственности субъекта Российской Федерации – Красноярского края.

Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №п изъяты из оперативного управления агентства труда и занятости населения Красноярского края как неиспользуемое имущество и переданы КГБОУ ДПО «Красноярский центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения» нежилые помещения № общей площадью 140,1 кв.м., № общей площадью 815,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанные нежилые помещения переданы по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и закреплены на праве оперативного управления за КГБОУ ДПО «Красноярский центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения», право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №п изъяты из оперативного управления агентства труда и занятости населения Красноярского края как неиспользуемое имущество и переданы КГБУ «Центр занятости населения г. Красноярска» нежилые помещения № общей площадью 76,3 кв.м., № общей площадью 36,4 кв.м., № общей площадью 36,4 кв.м., № общей площадью 18,7 кв.м., № общей площадью 1022,2 кв.м., № общей площадью 433,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанные нежилые помещения переданы по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и закреплены на праве оперативного управления за КГБУ «Центр занятости населения г. Красноярска», право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №п в связи с отказом от права оперативного управления агентства труда и занятости населения Красноярского края в государственную казну Красноярского края принято имущество согласно приложению: помещение № общей площадью 18,4 кв.м., помещение № общей площадью 52,2 кв.м., помещение № общей площадью 37,5 кв.м. по адресу: <адрес>, которое закреплено на праве оперативного управления за КГБОУ ДПО «Красноярский центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения».

Указанные нежилые помещения переданы по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Также из выписок из ЕГРН и перечня помещений, учтенных в реестре федерального имущества, расположенных по адресу: <адрес> следует, что помещение № общей площадью 922,4 кв.м. с кадастровым номером №, помещение № общей площадью 612,6 кв.м. с кадастровым номером №, помещение № общей площадью 438,8 кв.м. с кадастровым номером №, помещение № общей площадью 315,1 кв.м. с кадастровым номером № в здании по указанному адресу находятся в собственности Российской Федерации.

Распоряжением МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №р помещение № общей площадью 922,4 кв.м. по адресу: <адрес> передано на праве оперативного управления ГУФССП по Красноярскому краю, и принято последним по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжений МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №р, от ДД.ММ.ГГГГ №р помещение № общей площадью 612,6 кв.м., № общей площадью 438,8 кв.м., помещение № общей площадью 315,1 кв.м. по адресу: <адрес> переданы и закреплены на праве оперативного управления за Государственной инспекцией труда в Красноярском крае. Право оперативного управления на нежилое помещение № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на помещения №, № - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технических документов (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технические паспорта и экспликации на каждое нежилое помещение), год строительства здания по адресу: <адрес> – 1967 г., оно имеет железобетонное чердачное перекрытие, степенью износа 40 %, крыша является шиферной по деревянной обрешетке, общий износ здания 14 %, состоит из пяти этажей, шестнадцати нежилых помещений, включающих в себя все места общего пользования в здании, в том числе два помещения подвала, коридоры, холлы, лестничные клетки, санузлы, тамбуры, подсобные помещения, которые принадлежат ответчикам на праве оперативного управления.

Согласно поэтажным планам спорного здания подвал состоит из двух помещений №, № (оперативное управление КГБУ «Центр занятости населения г. Красноярска»); первый этаж включает в себя помещения № (оперативное управление Государственной инспекции труда в Красноярском крае), №, № (оперативное управление КГБОУ ДПО «Красноярский центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения»); второй этаж состоит из семи нежилых помещений №, №, №, № (право оперативного управления КГБОУ ДПО «Красноярский центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения»), №, №, № (оперативное управление КГБУ «Центр занятости населения г. Красноярска»); третий этаж представляет собой одно нежилое помещение № (оперативное управление КГБУ «Центр занятости населения г. Красноярска»); четвертый этаж состоит из двух помещений №, № (оперативное управление Государственной инспекции труда в Красноярском крае), весь пятый этаж является нежилым помещением № (право оперативного управления ГУФССП по Красноярскому краю).

Таким образом, судом установлено, что общая площадь нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> составляет 5 962,2 кв.м., при этом на праве оперативного управления за КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» закреплены помещения общей площадью 2 613,8 кв.м., что соответствует 43,48 % от общей площади помещений в здании, за КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр профориентации и развития квалификации» закреплены помещения общей площадью 1 063,5 кв.м., что соответствует 17,84 % от общей площади помещений в здании, за ГУФССП по Красноярскому краю на праве оперативного управления закреплено помещение общей площадью 922,4 кв.м., что соответствует 15,47 % от площади всех помещений в здании, за Государственной инспекцией труда в Красноярском крае закреплены помещения общей площадью 1 362,5 кв.м., что соответствует 22,85 % от площади всех помещений в здании.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что на момент причинения вреда здоровью ФИО1 все помещения в здании переданы собственниками на праве оперативного управления КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр профориентации и развития квалификации», КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска», ГУФССП по Красноярскому краю, Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, которые не обеспечили безопасное содержание здания, что послужило причиной падения с чердачного помещения осколков стекла оконной рамы на ФИО1 и привело к причинению ей телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истице вред на указанных ответчиков в том же процентном соотношении, каком им принадлежат помещения в спорном здании.

Суд отклоняет доводы надлежащих ответчиков о том, что причиненный истице вред подлежит возмещению собственниками помещений, поскольку в силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, в связи с чем правообладатели помещений на праве оперативного управления несут обязательства, аналогичные обязательствам собственника, в том числе в части бремени надлежащего содержания общего имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования по содержанию общего имущества, к которому относится слуховое окно на чердачном помещении здания, с которого на истицу упали осколки стекла и нанесли повреждения.

Факт падения осколков стекла из оконной рамы чердачного помещения на истицу, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанности по содержанию общего имущества, обеспечению безопасности ограждающих конструкций здания и наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями в виде телесных повреждений ответчиками не оспорен и объективно подтверждается материалами уголовного дела.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества нежилого здания, как и доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных причин, причинения вреда здоровью истицы, договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (окон в кровли здания) не заключались, фактически такой ремонт с 2014 года не проводился, что обладатели права оперативного управления подтвердили в судебном заседании и установлено материалами дела.

Доказательств причинения вреда истице в результате действия непреодолимой силы в материалах дела не имеется. По информации ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске максимальная скорость ветра составляла от 12 до 13 м/с. Вместе с тем, при сильном ветре, относящимся к неблагоприятным метеорологическим явлениям, максимальные порывы достигают 15-24 м/с.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер полученных истицей повреждений, в результате которых она полностью лишилась зрения на один глаз, что является сильным потрясением и наиболее сложным событием в ее жизни, необратимым по своим последствиям, кроме того, наличие повреждений в виде рубцов от заживления раны, которые не исчезнут самостоятельно, являются неизгладимыми, степень тяжести причиненного вреда здоровью истицы, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с болью от телесных повреждений, которые продолжаются до настоящего времени, потерей зрения, невозможностью продолжать вести привычный образ жизни из-за испытываемого чувства неполноценности, дискомфорта, стеснения своего внешнего вида, потери уверенности в себе, избегания публичных мероприятий, что влияет на качество жизни. Также суд принимает во внимание, продолжительность реабилитационного периода, индивидуальные особенности истицы, являющейся молодой женщиной, степень вины ответчиков, характер допущенных ими нарушений, а также требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 1 000 000 руб. в полной мере соответствует балансу интересов сторон и степени перенесенных истицей нравственных и физических страданий.

Исходя из долевого порядка ответственности надлежащих ответчиков, а также размера находящейся в их пользовании доли нежилых помещений, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр профориентации и развития квалификации» в размере 178 400 руб. (1 000 000 руб. х 17,84 %), с КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» в размере 438 400 руб. (1 000 000 руб. х 43,84 %), с ГУФССП по Красноярскому краю в размере 154 700 руб. (1 000 000 руб. х 15,47 %), с Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в размере 228 500 руб. (1 000 000 руб. х 22,85 %).

В силу ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного факта причинения тяжкого вреда здоровью истицы вследствие обрушения части конструкции ограждения (окна) в кровли здания, принадлежащего ответчикам на праве оперативного управления, по причине ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по обеспечению безопасных условий эксплуатации здания, чем допущены нарушения ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации сверх возмещения вреда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 2 000 000 руб., то есть с КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр профориентации и развития квалификации» в размере 356 800 руб. (2 000 000 руб. х 17,84 %), с КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» в размере 876 800 руб. (2 000 000 руб. х 43,84 %), с ГУФССП по Красноярскому краю в размере 309 400 руб. (2 000 000 руб. х 15,47 %), с Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в размере 457 000 руб. (2 000 000 руб. х 22,85 %), пропорционально доли каждого на общее имущество в здании.

Доводы представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края ФИО7 об отсутствии оснований для взыскания компенсации сверх возмещения вреда в связи с тем, что право собственности на спорное здание не зарегистрировано, подлежат отклонению, поскольку собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В силу ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (п. 5).

В соответствии с п.1.2 Устава КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» функции и полномочия учредителя указанных учреждений осуществляют агентство труда и занятости населения Красноярского края (Учредитель), агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, иные органы государственной власти Красноярского края в случаях, предусмотренных действующим законодательством и Уставами.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.2 Устава КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр профориентации и развития квалификации».

На основании п. 4.9 Устава КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник в лице учредителя.

Согласно п.4.10 Устава КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр профориентации и развития квалификации» по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения в лице учредителя.

Учитывая, что Агентство труда и занятости населения Красноярского края является собственником имущества указанных учреждений, суд считает необходимым возложить на Агентство труда и занятости населения Красноярского края субсидиарную ответственность по обязательствам учреждений, связанных с возмещением компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда ФИО1, при этом суд принимает во внимание значительный размер удовлетворённых исковых требований.

Поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Федеральной службы по труду и занятости, Министерства финансов РФ не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании рубцов, образовавшихся у нее, неизгладимым обезображиванием лица, причинившим тяжкий вред здоровью, поскольку вопросы, связанные с исследованием характера телесных повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью истицы, относятся к предмету спора как обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие на размер компенсации морального вреда. При этом характер полученных истицей телесных повреждений учтен судом при определении подлежащего ей возмещению размера компенсации морального вреда. Признание полученных телесных повреждений в области лица неизгладимыми и обезображивающими не может являться самостоятельным способом защиты, влекущим восстановление нарушенного права, в связи с чем не требуется указания выводов о них в резолютивной части решения суда.

Признание судом указанных телесных повреждений тяжким вредом, причиненным здоровью, основанием для двойного взыскания компенсации сверх возмещения вреда по п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, служить не может, поскольку указанными положениями не предусмотрено взыскание компенсации потерпевшему отдельно за каждое полученное повреждение, в зависимости от степени тяжести причиненного вреда здоровью. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Красноярска», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности - с Агентства труда и занятости населения Красноярского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 438 400 руб., компенсацию сверх возмещения вреда в размере 876 800 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Красноярский краевой центр профориентации и развития квалификации», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности - с Агентства труда и занятости населения Красноярского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 178 400 руб., компенсацию сверх возмещения вреда в размере 356 800 руб.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Красноярском крае в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 228 500 руб., компенсацию сверх возмещения вреда в размере 457 000 руб.

Взыскать с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 154 700 руб., компенсацию сверх возмещения вреда в размере 309 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.