УИН 77RS0015-02-2025-004635-58

№ 02-5455/2025

решение

именем российской федерации

адрес 07 октября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5455/2025 по иску фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что фио является собственником жилого помещения – квартиры № 128, расположенной по адресу: адрес; фио, фио являются собственниками 1/3 в общей долевой собственности жилого помещения – квартиры № 132, расположенной по адресу: адрес.

02.04.2023 по вине Ответчиков произошел залив квартиры Истца, в результате которого квартире Истца был причинен ущерб: залив произошел по причине течи гибкой подводки холодного водоснабжения на смывной бочок унитаза, что находится в зоне ответственности жителя квартиры № 132; согласно заключению специалиста ООО «Агентство Независимость» стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Ответчики добровольно возмещать причиненные убытки возмещать отказываются.

Основываясь на изложенном, Истец просит взыскать с фио, фио в счет материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио – сособственник 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение № 132; в порядке ст. 43 ГПК РФ – ГБУ адрес Люблино» - управляющая компания.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио, фио, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ адрес Люблино» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и, если данной помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что фио является собственником жилого помещения – квартиры № 128, расположенной по адресу: адрес; фио, фио, фио являются сособственниками по 1/3 доли в праве собственности каждый жилого помещения – квартиры № 132, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

02.04.2023 произошел залив жилого помещения – квартиры № 128, расположенной по адресу: адрес по причине течи гибкой подводки холодного водоснабжения на смывном бачке унитаза, что находится в зоне ответственности жителей квартиры № 132, что подтверждается актом обследования помещения, расположенного в многоквартирном доме от 03.04.2024, а также актом в дополнение к акту от 03.04.2023 обследования помещения, расположенного в многоквартирном доме от 12.04.2023.

Для определения стоимости ущерба, Истец обратилась в оценочную компанию ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» и согласно заключению экспертов от 01.09.2023, составленному по инициативе Истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры № 128, расположенной по адресу: адрес, необходимых для устранения повреждений составляет сумма

Указанные обстоятельства Ответчиками не оспорены, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ, Ответчиками суду не представлено; ходатайства о назначении экспертизы как на предмет установления причин залива, так и иного размера ущерба, не заявлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит факт причинения вреда имуществу фио в результате ненадлежащего содержания фио, фио, фио своего жилого помещения доказанным, исковые требования фио обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для применения данной нормы необходимо установить два обстоятельства: вред является единым и неделимым; действия (бездействие) ответчиков носили совместный, согласованный характер.

Поскольку причиной залива стало отсутствия должного контроля со стороны сособственников жилого помещения № 132, находящегося в общем пользовании фио, фио, фио, которые в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания своего имущества и обязаны совместно обеспечивать надлежащее состояние систем водоснабжения и водоотведения, тогда как ни один из Ответчиков не принял мер к устранению неисправности после обнаружения протечки, что свидетельствует об их совместном бездействии; причиненные Истцу убытки представляют собой единый материальный ущерб, а вред, причиненный в результате одного залива, суд приходит к выводу, что вред причинен совместными действиями (бездействием), а потому взыскивает с Ответчиков в прозу Истца ущерб в солидарном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с фио, фио, фио солидарно в пользу фио документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с рассмотрение дела фио понесла расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором № 01-25 оказания юридических услуг от 04.02.2025, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 10 от 04.02.2025, ; 50 от 09.08.2025 на указанную сумму.

Оказание фио юридических услуг подтверждается составлением и предъявлением в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участием представителя в судебном заседании 07.10.2025.

Проанализировав условия Договора № 01-25 оказания юридических услуг от 04.02.2025, суд приходит к выводу, что общая цена договора в размере сумма охватывает комплекс услуг, лишь часть которых оказаны представителем фактически (участие в одном судебном заседании из оговоренных четырех), и те которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в порядке ст. 103 ГПК РФ; тогда как услуга по получению решения суда, в случае необходимости его обжалования не подлежит возмещению как судебные расходы, поскольку не сама по себе не имеет самостоятельной ценности, а является техническим действием, входящим в обязанность представителя по ведению дела, выделение ее в договоре является искусственным дроблением стандартного сопровождения процесса и не создает обязанности проигравшей стороны на ее оплату.

Получение исполнительного листа и подача его в службу судебных приставов-исполнителей относятся к стадии принудительного исполнения судебного акта, которая регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса РФ и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные услуги оказываются за рамками судебного разбирательства и не связаны с рассмотрением и разрешением дела по существу; возмещение указанных расходов в составе судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, законом не предусмотрено.

Поскольку заявителем не выделена стоимость услуг по исполнению судебного акта из общей цены Договора в сумма, суд лишен возможности установить, какая именно часть этой суммы была уплачена за действия на стадии исполнения, что в свою очередь не лишает суд права исключить стоимость этих услуг из взыскиваемой суммы судебных расходов по настоящему делу, так как их включение в расчет противоречило бы целевому назначению института возмещения судебных издержек.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и типовой характер спора, незначительную сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, участие представителя истца в одном судебном заседании, соотносимость размера расходов истца на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ определяет к взысканию с фио, фио, фио в солидарном порядке в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, является объективно обоснованной относительно стоимости оказанных аналогичных услуг в Московском регионе, тогда как заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные......), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) солидарно в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные......) , фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) солидарно в пользу фио (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2026 г.

Судья