УИД 27MS0№-63
Дело №2-1185/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Недведской В.А.,
при секретаре Яковлевой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 29.12.2024 в 15 часов 10 минут на автодороге <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу, был поврежден, тем самым истцу был причинен материальный ущерб в размере 419 000 рублей согласно экспертного заключения №-СВГ, в связи с чем, 31.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу истца с приложением документов, страховщик в установленный срок осмотрел поврежденное имущество, ремонт имущества не осуществил, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, выплатил страховое возмещение в размере недостаточном для восстановления транспортного средства истца, истец обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора 10.03.2025 с претензией о выплате страховой суммы, в ответ на претензию был получен отказ в удовлетворении требований, после чего истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора, по результатам рассмотрения которого, истцом было получено Решением об отказе в удовлетворении требований от 30.04.2025, с которым истец не согласен, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен неверно и выплаченные денежные средства были явно недостаточны для восстановления поврежденного транспортного средства. Просит суд, с учетом уточнений исковых требований от 12.11.2025, взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74 608 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 304 рубля, взыскать с соответчика ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в сумме 33 980 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 16 000 рублей.
Определением мирового судьи от 16.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника».
Определением мирового судьи от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3.
Определением мирового судьи от 29.09.2025 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, в связи с увеличением истцом исковых требований и принятием судом увеличения исковых требований.
Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.11.2025 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений от 12.11.2025, просил суд иск удовлетворить, взыскать недоплаченное страховое возмещение с ООО СК «Гелиос», штраф, компенсацию морального вреда, с виновника ДТП, причиненный ущерб истцу в размере, превышающем сумму максимального страхового возмещения, также взыскать с ответчиков судебные расходы. Также просил суд учесть, что ООО СК «Гелиос» действовали недобросовестно, длительный период времени необоснованно, что подтверждается материалами дела, не производили выплату истцу страхового возмещения.
Представитель ООО СК «Гелиос» на рассмотрение дела не прибыли, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что 07.04.2025 страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 325 391 рубль 14 копеек из расчет разницы между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков в надлежащем размере 325 391 рубль 14 копеек, двумя экспертными заключениями произведенными по инициативе страховщика и финансового уполномоченного была установлена полная гибель транспортного средства. Ссылаются на то, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда, страховщик при заключении договора страхования в рамках Договора об ОСАГО не принимал на себя дополнительных обязательств по выплате страхового возмещения в размере, превышающем 400 000 рублей. Полагают, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется, понесенные расходы на оплату экспертного заключения подлежат снижению. Просят суд, отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций, учитывая положения ст.333 ГК РФ, к распределению судебных расходов применить положения ст.100 ГПК РФ.
Соответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не прибыл, извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Представитель соответчика ООО «Спецстройтехника» на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому виновным в ДТП признан водитель (оператор) автогрейдера <данные изъяты>, 29.08.2024 ООО «Спецстройтехника» заключили Договор ОСАГО с АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ТТТ № на срок с 29.08.2024 по 28.08.2025 включительно, 23.01.2025 Общество на основании Договора купли-продажи от 16.01.2025 указанный автогрейдер передало в собственность ООО ТК «ТРИ КИТА», в связи с продажей обратилось в АО «СОГАЗ» в просьбой расторгнуть Договор ОСАГО, АО «СОГАЗ» расторг указанный Договор ОСАГО согласно соглашения от 27.01.2025. Полагают, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа подлежат взысканию со страховщика на основании п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, заявленные требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда также подлежат взысканию со страховщика, поскольку ООО «Спецстройтехника» не причиняли ущерб истцу, в связи с чем освобождаются от ответственности по заявленным требованиям, просят суд отказать в удовлетворении иска к ним в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ООО СК «Гелиос», ООО «Спецстройтехника».
На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчика ФИО3 в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, разрешая заявленные требования в их пределах, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 29 декабря 2024 года в 15 часов 10 минут в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении маневра поворота налево, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение положений пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил).
В соответствии с п.8.6 Правил, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району от 03.01.2025 № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде административного штрафа.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, на момент ДТП владельцем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, является ФИО1.
Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая. Истец является выгодоприобретателем по обязательству, основанному на заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшему в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля.
Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
Как следует из материалов дела, истец 31.01.2025 ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении убытков по вышеуказанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
31.01.2025 ООО «Армада» произведен осмотр транспортного средства истца.
Согласно экспертного заключения ООО «Армада» от 06.02.2025 № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 788 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 440 400 рублей. На основании экспертного заключения ООО «Армада» от 06.02.2025 № об определении величины рыночной стоимости и годных остатков, возникших в результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, проведенной по инициативе ООО Страховая компания «Гелиос», рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 372 800 рублей, стоимость годных остатков 47 408 рублей 86 копеек.
11.02.2025 ООО Страхования «Гелиос» направлено истцу письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.
20.02.2025 истец обратился в ООО Страхования «Гелиос» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора.
06.03.2025 ООО Страхования «Гелиос» повторно направлено истцу письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.
10.03.2025 истец обратился в ООО Страхования «Гелиос» с повторным заявлением об осуществлении страхового возмещения.
26.03.2025 ООО Страхования «Гелиос» повторно направлено истцу письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.
Согласно платежного поручения от 07.04.2025 №, страховщиком истцу произведено перечисление страхового возмещения в размере 325 391 рубль 14 копеек (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 372 800 рублей) - (стоимость годных остатков 47 408 рублей 86 копеек).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от 30.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, отказано.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №У-№ от 19.04.2025, произведенного по заказу финансового уполномоченного следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, возникших в результате ДТП 29.12.2024 без учета износа с применением Единой методики составляет 818 900 рублей, с учетом износа 449 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 338 600 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа 818 900 превышает стоимость транспортного средства потерпевшего по повреждения на дату ДТП, экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Стоимость годных остатков составляет 35 100 рублей.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №-СВГ от 21.01.2025 независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составленное экспертом-техником ФИО4, согласно которому, экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства истца, ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость транспортного средства истца на дату оценки 21.12.2024 составляет округленно 458 200 рублей, величина суммы годных остатков – 39 200 рублей, сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства истца – 419 000 рублей.
Как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении №, произведенной по делу судебной экспертизы АНО «ДВЭЮЦ», средняя рыночная цена транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по состоянию на 29.12.2024 - 491 880 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средства с применением новых запасных частей экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП 57 900 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.
Суд признает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, экспертное заключение № эксперта ФИО5, произведенной по делу судебной экспертизы АНО «ДВЭЮЦ», поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, внесенном в реестр экспертов-техников Минюста РФ за №1034, учитывая, что эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. В заключении содержатся полные ответы на поставленные вопросы.
Ответчиком результаты указанной экспертизы не оспорены, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.
Истец обратился 12.11.2025 к суду с заявлением об уточнении исковых требований с учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении эксперта.
Представленные в материалы дела экспертное заключение ООО АВТО-АЗМ» №У-№ от 19.04.2025 и экспертное заключение ООО «Армада» от 06.02.2025 № суд не принимает во внимание для определения размера вреда, причиненного имуществу истца.
Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено истцу ООО Страховое компания «Гелиос» в размере 325 391 рубль 14 копеек.
Материалами дела подтверждается, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия (столкновения двух автомобилей) явилось нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии, свою виновность как в рамках дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела, не оспаривал.
При таких обстоятельствах, страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля подлежало выплате страховой компанией истцу на условиях полной гибели (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в максимальном размере - 400 000 руб.
Учитывая, что страховой организацией не была произведена истцу выплата страхового возмещения в максимальном размере, взысканию в пользу истца с ООО Страховая компания «Гелиос» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 74 608 рублей (400 000 – 325 391 рубль 14 копеек), в заявленном размере, с учетом уточнения исковых требований.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и полученным в максимальном размере страховым возмещением, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 33 980 рублей.
Согласно представленной в материалы дела карточки учета самоходной машины – автогрейдер «Caterpillar 150AWD», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП принадлежал ООО «Спецстройтехника».
09.12.2024 между ООО «Спецстройтехника» и ФИО3 (виновником ДТП) был заключен Трудовой договор №, согласно п.1.1. которого, работник принят на работу в ООО «Спецстройтехника» на должность машиниста автогрейдера.
ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия 29.12.2024 являлся работником ООО «Спецстройтехника» управлял автогрейдером <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по заданию работодателя, исполняя свои трудовые обязанности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая, что виновник ДТП соответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Спецстройтехника», ущерб истцу причинен ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей, учитывая, что ответственность за работника несет его работодатель, которому принадлежит автогрейдер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО, приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, исходя из факта полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, не компенсированный страховой выплатой, подлежит возмещению ООО «Спецстройтехника» как работодателем причинителя вреда, в сумме 33 980 рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3
Разрешая производные требования истца о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Взысканию с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (74 608 x 50%) 37 304 рубля.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ, о чем указал ответчик в письменных возражениях, к сумме штрафа, суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждения факт нарушения прав ФИО6 как потребителя финансовых услуг, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных, в том числе, длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера недоплаченного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, снижении заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате экспертного заключения №-СВГ от 21.01.2025 независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей, несения которых подтверждается приложенным к исковому заявлению кассовым чеком от 21.01.2025.
Указанное экспертное заключение приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, расходы, связанные с его получением подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем, взысканию с ответчиков в пользу истца.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО Страховая компания «Гелиос» и ООО «Спецстройтехника» в пользу истца судебных расходов в размере 16 000 рублей.
Согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО Страховая компания «Гелиос» и с ООО «Спецстройтехника» в доход бюджета района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, недоплаченное страховое возмещение в размере 74 608 (семьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 304 (тридцать семь тысяч триста четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (ОГРН № ИНН №, КПП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 980 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (ОГРН № ИНН №, КПП №) в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна
Судья В.А. Недведская
Мотивированный текст решения составлен 15.01.2026.