Дело № 1611/2023 судья Говенко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

судей Больбот И.В., Гриценко Л.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённых Купрякова Д.Г., Мамедова Е.Ю.,

их защитников – адвокатов Пасечника А.А., Терлецкой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Купрякова Д.Г. – адвоката Игнатущенко С.М. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года, которым

Купряков Ф.И.О.31, родившийся <дата> в <адрес> – <адрес>, судимый:

<дата> Свободненским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

<дата> постановлением Свободненского городского суда <адрес>, условное осуждение отменено, направлен в места лищения свободы на 4 года,

осуждён:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) - к 1 году лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания, неотбытого по предыдущему приговору, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Купрякова Д.Г. и Мамедова Е.Ю. в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №4 – <данные изъяты> рубля.

Этим же приговором осуждён Мамедов Ф.И.О.32, в отношении которого приговор сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А.; выступления осуждённых Мамедова Е.Ю., Купрякова Д.Г., их защитников-адвокатов Терлецкой О.А., Пасечника А.А.; мнение прокурора Акимовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Купряков Д.Г. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осуждённый Купряков Д.Г. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Купрякова Д.Г. – адвокат Игнатущенко С.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит смягчить до минимально возможного.

Полагает, что при назначении наказания суд не учёл в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств по делу, требования положений ст.ст.6, 60 УК РФ, положительное поведение Купрякова Д.Г. после совершения преступлений, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершённых преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Купрякова Д.Г. – адвоката Игнатущенко С.М. государственный обвинитель – помощник Свободненского городского прокурора Амурской области Сорокина Е.В. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Купряков Д.Г. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №3, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Купрякова Д.Г. в тайных хищениях имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4 основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства по делу, полученные в ходе предварительного и судебного следствия, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, вина Купрякова Д.Г. в хищении имущества Потерпевший №3 подтверждается: показаниями осуждённых Мамедова Е.Ю. и Купрякова Д.Г. в период предварительного следствия (т.<номер>) об обстоятельствах хищении из её квартиры телевизора и ТV-тюнера; аналогичными показаниями осуждённых Мамедова Е.Ю. и Купрякова Д.Г. в ходе проверки показаний на месте (т.<номер>); показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в период предварительного следствия (т.<номер>) о хищении её имущества; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного следствия (т<номер>) о том, что она купила у Мамедова Е.Ю. похищенный телевизор; протоколом осмотра места происшествия – <адрес> по переулку <адрес> (т.<номер>), в ходе которого потерпевшая Потерпевший №3 указала места, откуда было похищено её имущество; заключением эксперта о рыночной стоимости имущества (т.<номер>), похищенного у Потерпевший №3, которая составила <данные изъяты> рублей, а также иными доказательствами, правильно приведёнными в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Юридическая оценка действиям Купрякова Д.Г. - по факту кражи имущества Потерпевший №3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, дана судом правильная с привидением в приговоре соответствующего обоснования.

Вина Купрякова Д.Г. в хищении имущества Потерпевший №4 подтверждается: показаниями осуждённых Мамедова Е.Ю. и Купрякова Д.Г. в период предварительного следствия (т.<номер>) о хищении из её квартиры телевизора, планшета, отпаривается, микроволновой печи, кофеварки, самоката и ванночки для ног; аналогичными показаниями осуждённого Мамедова Е.Ю. в ходе проверки показаний на месте (<номер>); показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в период предварительного следствия (<номер>) о хищении у неё имущества; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного следствия (т<номер>) о том, что она купила у Мамедова Е.Ю. похищенные телевизор, планшет и ванночку для ног; показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного следствия (т.<номер> о том, что он купила у Мамедова Е.Ю. похищенные микроволновую печь и кофеварку; протоколом осмотра места происшествия – <адрес> по переулку <адрес> (т<номер>), в ходе которого потерпевшая Потерпевший №4 указала места, откуда было похищено её имущество; заключением эксперта о рыночной стоимости имущества (т.<номер>), похищенного у Потерпевший №4, которая составила <данные изъяты> с учётом похищенного ноутбука, а также иными доказательствами, правильно приведёнными в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, признавая Купрякова Д.Г. виновным в хищении из квартиры Потерпевший №4 ноутбука, суд не учёл, что Мамедов Е.Ю. один прошёл в квартиру, взял ноутбук, пришёл к Купрякову Д.Г., то есть распорядился похищенным ноутбуком, и только после этого предложил Купрякову Д.Г. похитить из этой же квартиры остальное имущество, на что тот согласился.

При таких обстоятельствах, Купряков Д.Г. не причастен к хищению ноутбука, в связи с чем из его осуждения подлежит исключению хищение ноутбука, стоимостью <данные изъяты> рубля. Следовательно, размер ущерба, причинённого потерпевшей Потерпевший №4 действиями Купрякова Д.Г., составляет <данные изъяты> рублей.

Вносимое изменение не влияет на правовую оценку действий Купрякова Д.Г, которые правильно квалифицированы судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Купрякову Д.Г. наказания за содеянное, суд, вопреки доводу защитника, на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, роль осуждённого в совершении этих преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание (по факту хищения имущества Потерпевший №4), а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и пришёл к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое совершённое преступление, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Установление в действиях осуждённого Купрякова Д.Г. (по факту хищения имущества Потерпевший №4) отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц, соответствует п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, о чём надлежащим образом мотивировано в приговоре, в связи с чем у суда отсутствовала правовая возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства хищения имущества Потерпевший №3 и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу судом не установлено. Не установил таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Купрякову Д.Г. наказание за совершение преступления в отношении имущества Потерпевший №3 соответствует содеянному, требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, в связи с чем оно является справедливым.

Однако, наказание, назначенное за совершение преступления в отношении имущества Потерпевший №4, на основании п.1, 3 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.16, п.3 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, подлежит снижению в виду исключения из осуждения Ф.И.О.1 хищения ноутбука, стоимостью <данные изъяты> рубля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание (по факту хищения имущества Потерпевший №4), окончательное наказание Купрякову Д.Г. судебная коллегия назначает по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, и по правилам ст.70 УК РФ путём частичного присоединения наказания, неотбытого по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения осуждённому Купрякову Д.Г., в котором ему надлежит отбывать наказание, назначен на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно.

Гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с Купрякова Д.Г. и Мамедова Е.Ю. денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №4 разрешён судом правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Свободненского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года в отношении Купрякова Ф.И.О.33 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №4 – хищение ноутбука, стоимостью <данные изъяты> рубля;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев.

Окончательное наказание назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Свободненского городского суда <адрес> от <дата>, в виде лишения свободы на срок четыре года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева

Судьи И.А. Больбот

ФИО2