Решение по делу № 2-3633/2025 от 03.12.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Дело № 2-3633/2025

Поступило в суд 23.07.2025

УИД 54RS0001-01-2025-003863-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании в порядке регресса в равных долях с ФИО1, ФИО2, Куц М.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежных средств в размере 30 000 руб., по 5 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФКУ СИЗО-1, начальнику ФКУ СИЗО-1 о признании незаконной постановки на профилактический учет, признании незаконным бездействия. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУФСИН России по Новосибирской области, сделаны выводы о наличии оснований для возмещения материального ущерба ФСИН России в порядке регресса с ответчиков.

Представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения по делу, с учетом письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчики ФИО2, Куц М.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу части 1 статьи 3 данного Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 197-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются только в случаях, не урегулированных названными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дзержинским районным судом г. Новосибирска рассмотрено административное дело № 2а-27/2023 по иску ФИО7 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконной постановку на профилактический учет, признании незаконным бездействия.

Судом установлено, что заседания комиссии от 12.05.2022 и от 23.05.2022 проведены с нарушением Инструкции № 72, постановка на профилактический учет ФИО7 признана незаконной.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска13.09.2023 с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.09.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области во исполнение определения суда перечислено 30 000 руб. в пользу ФИО7

18.04.2025 врио начальника ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО10 утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной по факту исполнения определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска о взыскании компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО7, в размере 30 000 руб.

Как установлено в ходе служебной проверки в период содержания ФИО7 в ФКУ СИЗО-1 на основании рапорта ... ФКУ СИЗО-1 капитана внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены материалы в отношении ФИО7, из которых следует, что ФИО7 в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 высказывал намерения совершить порчу имущества путем поджога, в связи с чем полагала бы поставить на профилактический учет как склонного к совершению преступления посредством поджога, в целях предупреждения и пресечения возможных попыток данных действий в учреждении следственного изолятора. Рапорт от 11.05.2022 согласован с заместителем начальника ФКУ СИЗО-1 подполковником внутренней службы ФИО6

Кроме того, на основании рапорта капитана внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7 установлено, что в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 последний высказывал намерение совершить побег, в связи с чем, целесообразно поставить на профилактический учет как склонного к совершению побега, в целях предупреждения и пресечения возможных попыток данных действий в учреждении следственного изолятора.

ДД.ММ.ГГГГ начальник учреждения ФКУ СИЗО-1 подполковник внутренней службы ФИО11 поставил резолюцию о постановке на профилактический учет ФИО7 как склонного к совершению поджога. Согласно протоколу от 12.05.2022 №15, комиссия рассмотрела материалы и вынесла решение о целесообразности постановки ФИО7 на профилактический учет как лица «Склонного к совершению поджога» сроком на 3 месяца.

16.05.2022 начальник учреждения ФКУ СИЗО-1 подполковник внутренней службы ФИО11 поставил резолюцию о постановке на профилактический учет ФИО7 как склонного к совершению побега. Согласно протоколу от 23.05.2022 № 17, комиссия рассмотрела материалы и вынесла решение о целесообразности постановки ФИО7 на профилактический учет как лица «Склонного к совершению побега».

Приказом ФКУ СИЗО-1 от 14.01.2022 № 13 утвержден состав дисциплинарной комиссии по применению мер взыскания, поощрений, постановки (снятии) на профилактический учет подозреваемых, обвиняемых и осужденных. В который входили: начальник ФКУ СИЗО-1 подполковник внутренней службы ФИО11 (председатель комиссии), заместитель начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 подполковник внутренней службы ФИО2, заместитель начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 подполковник внутренней службы ФИО4, начальник психологической лаборатории ФКУ СИЗО-1 капитан внутренней службы Куц М.И., заместитель начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 подполковник внутренней службы ФИО6

Заключением служебной проверки от 18.04.2025, проведенной на основании приказа ГУФСИН России по Новосибирской области от 15.04.2025 № 238, ФИО1, ФИО2, Куц М.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6 к дисциплинарной ответственности за причинение ущерба работодателю не привлечены, в связи с истечением срока наложения дисциплинарного взыскания, принято решение об обращении с иском в суд для взыскания денежных средств в порядке регресса.

При этом из указанного заключения следует, что получить объяснения от ФИО1, ФИО4, ФИО6 не представилось возможным по причине их увольнения из уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не является основанием для освобождения работодателя от истребования объяснения от лица, привлекаемого к материальной ответственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Представленный в материалы дела представителем истца акт от 18.04.2025 об отказе ФИО2 от написания и предоставления письменного объяснения не подтверждает доказательств того, что истцом надлежащим образом были затребованы письменные объяснения у ответчика, так как не представлено доказательств телефонного соединения с ответчиком и отказ последнего дать письменные объяснения. Иных доказательств, подтверждающих факт того, что работодатель затребовал с работника письменные объяснения по факту ущерба, суду не представлено.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Вместе с тем, в выводах служебной проверки отсутствует сведения о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ответчиками, указывающие на их виновность, противоправность действий, причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями в виде возмещения причиненных убытков.

Наличие в действиях ответчиков признаков дисциплинарных проступков в виде нарушения служебной дисциплины, установление оснований для привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности в рамках служебной проверки, неприменение к ним мер дисциплинарного воздействия по причине истечения срока наложения дисциплинарного взыскания, не свидетельствует о причинении ответчиками прямого действительного ущерба истцу своим действиями и наличии причинно-следственной связи между ними.

Само по себе наличие у истца права на взыскание ущерба в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса, не порождает корреспондирующую обязанность сотрудников возместить ущерб при отсутствии противоправности их действий и вины, установленных в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для привлечения работника к материальной ответственности, поскольку проверка, как указано выше, по результатам которой было утверждено заключение 18.04.2025, проведена с нарушением требований действующего законодательства, в частности, ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

...

...

...

...

Судья А.С. Богрянцева