Дело №а-4383/2022
27RS0№-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Сурнина Е.В., помощника судьи ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Постановление») Административному истцу сроком на 6 месяцев ограничен выезд из Российской Федерации. ФИО2 с постановлением не согласно по следующим основаниям. Постановление мотивировано тем, что Административный истец в установленный Административным ответчиком срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №- ИП. Вместе с тем подобные заявления Административного ответчика не подкреплены конкретными фактами и доказательствами. ФИО2 не уклонялась и не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. В этой связи Постановление противоречит положениям ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - «ФЗ №229-ФЗ»), согласно которым такое исполнительное действие, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, только в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке. Вынося Постановление, Административный ответчик вышел за пределы полномочий, которые распространяются на <адрес> и <адрес>. Вместе с тем ни Административный истец, ни ее сын (относительно порядка общения, с которым и был выдан вышеуказанный исполнительный документ) не проживают на территории <адрес> или <адрес>. В марте 2022 г. о своем переезде и регистрации по месту жительства в Москве (вместе с сыном) ФИО2 уведомила руководителя Отдела по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>. С тех пор Административный истец неоднократно обращался в адрес Административного ответчика и вышестоящих должностных лиц с требованием о передаче исполнительного производства в компетентное подразделение судебных приставов по месту своего жительства. Однако все указанные обращения удовлетворены не были. Между тем, положения ч. 7 ст. 33 ФЗ №229-ФЗ предписывают в случае обнаружения судебным приставом факта смены должником места своего жительства (пребывания) вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, обладающее необходимой компетенцией для соответствующей территории. Административный ответчик, зная о смене ФИО2 своего места жительства, и одновременно принимая решение об ограничении ее выезда за пределы территории РФ, действовал с превышением собственных полномочий вопреки положениям ч. 7 ст. 33 ФЗ №229-ФЗ. Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь КАС РФ, просит суд: признать незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Отдела по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО3
В судебное заседание истец и представитель административного истца, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в виду отдаленности проживания, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Из пояснений представителя истца ФИО7 данных ранее следует, что исковые требования истец поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что его доверитель не уклоняется от исполнения решения суда, выехала на иное постоянно место жительство, о чем заблаговременно уведомила судебного пристава. Истец в настоящее время проживает в <адрес> по адресу указанному в доверенности, имеет в собственности жилое помещение в <адрес>, где производит ремонт и намерена проживать вместе с ребенком.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО1 с государственной службы уволена. В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав Отдела по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО4 в суд не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлены материалы исполнительного производства.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Из пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО8 данных ранее следует, что исковые требования не признает, судебный пристав-исполнитель ФИО1 с государственной службы уволена, кому переданы материалы неизвестно.
Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив доказательства, представленные административным истцом в обоснование исковых требований, административным ответчиком в обоснование возражений на иск, оценив доказательства, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом исполнителем отдела по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3. Адрес места жительства должника <адрес>, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО1 должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 должна быть уведомлена о вынесенном постановлении путем направления электронной копии документа в личный кабинет посредством ЕГПУ.
Сведения о дате получения ФИО2 копии постановления отсутствуют.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
При этом, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
- требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
- требований неимущественного характера;
- иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности.
Материалами дела достоверно подтверждено, что о возбуждении исполнительного производства истцу было известно до вынесения оспариваемого постановления. О чем свидетельствует неоднократные обращения истца и его представителя к ответчику.
Так истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства или передачи исполнительного листа по месту жительства должника, с приложением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место пребывания ФИО2 по адресу <адрес>, пер. Переведеновский, <адрес>А, кВ. 39 и свидетельств о регистрации по месту пребывания по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Повторно указано, что квартира по адресу: <адрес>, которая указана местом жительства должника несовершеннолетних детей продана и ФИО2 вместе с несовершеннолетними детьми проживает по иному месту жительства, готова обеспечить исполнение решение уда по новому месту жительства.
Кроме того в материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает ответчику о том, что не имеет возможности явиться ДД.ММ.ГГГГ, так как вместе несовершеннолетними детьми проживает по адресу <адрес>, пер. Переведеновский, <адрес>А<данные изъяты>, готова обеспечить исполнение решение суда по новому месту жительства. Квартира по адресу: <адрес> продана.
До вынесения оспариваемого постановления, судебному приставу исполнителю, было известно, о том, что ФИО2 выехала на иное постоянное место жительство, о чем свидетельствует содержание ответов на заявления ФИО2 и ее представителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о продажи квартиры по адресу: <адрес> не проверены.
Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Судом приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что ФИО2 уклонялась от исполнения требований исполнительного документа не имеется, административный истец назвал уважительные причины, которые не позволяют исполнить решение суда. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось необходимая и достаточная совокупность оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО1 - удовлетворить.
Признать незаконным постановление об ограничении выезда из Российской Федерации вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО1.
Возложить на старшего судебного пристава Отдела по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО4 обязанность принять меры к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Сурнин