Приговор по делу № 1-128/2023 от 21.07.2023

Дело № 1-128/2023

УИД № 23RS0030-01-2023-001494-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края, в составе: судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Заргаряан К.Р.,

государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

адвокатов Доброштан А.Л. и Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту – УК РФ);

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.01.2005 года Батайским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 105, ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбытием наказания в колонии строгого режима. На основании постановления Президиума Ростовского областного суда от 21.09.2006 года, срок отбытия наказания снижен до 12 лет лишения свободы. На основании постановления Президиума Ростовского областного суда от 09.10.2014 года, срок отбытия наказания снижен до 11 лет 20 дней лишения свободы. 28.09.2015 года освобожден из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

03.06.2022 года примерно в 18 час. 00 мин ФИО1 и ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...> регион (далее по тексту – автомобиль), под управлением ФИО2 выехали из г. Батайска Ростовской области в Краснодарский край. Проехав примерно до Брюховецкого района, решили возвращаться и по пути заехали в <адрес>.

Во время поездки у ФИО1 возник умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей из помещения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – магазин).

Реализуя задуманное, он предложил ФИО2 остаться в припаркованном автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не стали очевидны окружающим и предупредить его в случае возникновения опасности.

ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, припарковал автомобиль на пересечении <адрес> <адрес>, ФИО1 взял из салона автомобиля монтировку и, надев перчатки с целью сокрытия следов преступления, проследовал к помещению магазина «<данные изъяты>».

04.06.2022 г., в период времени с 02 часов 40 минут по 03 часа 21 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зная, что при возникновении опасности ФИО2 предупредит его об этом, путем повреждения запирающего устройства входной двери, незаконно проник в помещение магазина, откуда совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, а именно: одноразовых сигарет, POD-устройств, картриджей для POD-устройств, жидкостей для POD-устройств и кальяна (подробное описание похищенного приведено в обвинительном заключении) на общую сумму 229868 рублей.

После совершенного хищения, ФИО1, положил похищенное имущество в багажник автомобиля и они с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовали преступный умысел и причинили индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и Г-вы квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, по основаниям, указанным далее, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для переквалификации действий ФИО1 на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в части совершения кражи, которую он совершил без участия ФИО2, поскольку тот непосредственного участия не принимал. Пояснил, что умысел на совершение кражи у него возник с целью испытать острые ощущения, он не говорил ФИО2, что решил украсть товары из магазина. В остальной части воспользовался ст. 51 Конституции РФ в связи с чем государственным обвинителем были оглашены его показана, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что в магазин они заезжали купить сигареты и он обратил внимание на отсутствие камер наблюдения, на обратном пути, когда припарковали автомобиль, с помощью монтировки вскрыл дверь и совершил кражу. В последующем сбыл похищенное в <адрес> неизвестному лицу и деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаялся, ущерб полностью возместил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что о намерениях ФИО1 не подозревал, чем он занимался, когда вышел из автомобиля, не знает, вопросов не задавал, участия в совершении преступления не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснил, что приходится отцом подсудимому ФИО1, а ФИО2 является братом его жены. Автомобиль находится в собственности у его жены, данным автомобилем фактически пользуются все члены семьи, в настоящее время он продан.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей по делу (приведены далее), согласно которых на предварительном следствии они дали следующие пояснения.

Представитель потерпевшего ФИО15 пояснил, что его брат ФИО3 №2 является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «<данные изъяты>», специализирующийся на торговле табачными изделиями. Фактически, магазином занимается он, ФИО15, он закупает товар, руководит персоналом. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил своему брату о том, что кто-то проник в магазин и совершил кражу товара. После этого, в магазине была произведена ревизия, которая ранее проводилась в апреле 2022 года. На основании этой ревизии, было посчитано, количество и стоимость и наименование товара, который был похищен на общую сумму 229868 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба была возмещена ФИО1 в полном объеме. Денежные средства в размере 2000 рублей (разменная монета), о пропаже которых указал сотрудник магазина, были заявлены ошибочно.

ФИО3 ФИО11 пояснил, что он является собственником магазина «Смок хаус», который специализируется на торговле табачными изделиями. Ущерб, причиненный ему преступлением, в размере 229868 рублей является для него не значительным, так как его годовой доход составляет 9000000 рублей, а в месяц от 5000<адрес> рублей.

ФИО3 ФИО3 №3 пояснил, что согласно камер видеонаблюдения системы «горизонт», автомобиль передвигался по территории <адрес>. 03.06.2022 т/с в 19:34 въехал со стороны ФАД «ДОН» на автодорогу Стародеревянковская-Ленинградская- Кисляковская (74 км+343), проследовав по а/д от <адрес> до <адрес> передвижение зафиксировано в 19:44 (60км+989), в 19:45 – 60 км+750, в 19:49 – 53км+777. В 20:02 данное т/с зафиксировано камерой видеонаблюдения по <адрес> напротив <адрес> (38км+033 а/д Старомиснская –Ленинградская-Павловская). В 20:07 – по <адрес> напротив <адрес>. В 20:12 – по <адрес> напротив <адрес>, в 20:19 –снова по <адрес> напротив <адрес>. В 20:28 выехав из <адрес>, т/с было зафиксировано на а/д Староминская-Ленинградская-Павловская на 46км+283, направился в сторону <адрес>. В 21:01 т/с въехал в <адрес> и до 21:40 двигается в пределах <адрес>. С 23:03 т/с зафиксировано в <адрес> и продолжило движение по <адрес> до 23:07. В 23:39 по 23:54 на а/д Кореновск-Тимашевск.

04.06.2022 в 00:03 т/с зафиксировано на а/д Кореновск-Тимашевск. С 00:36 до 01:37 позиционируется в <адрес>. С 01:39 до 02:18 зафиксировано по а/д Краснодар-Ейск. В 02:20 т/с въезжает в <адрес> на а/д Стародеевянковская-Ленинградская-Кисляковская (1км+690) и движется в сторону <адрес>, где зафиксирован на видеокамере 17км+984 в 02:30. В 02:40 на 34 км+855 – въезд в <адрес> и следующая фиксация т/с в 03:21 а/д Стародеревянковская- Ленинградская-Кисляковская (53км+777) (на <адрес>, в сторону выезда на <адрес>), после чего, направился в сторону ФАД «дон», где зафиксировано камерами на а/д Стардеревянковская-Ленинградская-Кисляковская.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимых также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- протокол осмотра места происшествия от 04.06.2022 г., согласно которого осмотрен магазин;

- протокол осмотра места происшествия от 06.06.2022, с участием ФИО1, ФИО3 №1, согласно которого был осмотрен и изъят автомобиль и ключ от него;

- протокол явки с повинной ФИО1 от 07.06.2022 согласно которого он пояснил, что 04.06.2022 г. примерно в 03 часа 00 минут совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина;

- протокол осмотра места происшествия от 07.06.2022 г., с участием ФИО1, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц Красноармейской, Набережной, до магазина «Смок хаус». ФИО1 указал путь следования к магазину откуда совершил хищение товарно-материальных ценностей. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения хищения;

- протокол проверки показаний на месте от 08.06.2022 г., в ходе которого ФИО1 пояснил обстоятельства хищения товарно-материальных ценностей из магазина в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- протокол осмотра предметов от 20.06.2022 г., согласно которого был осмотрен автомобиль и ключ от него после чего, данные предметы были переданы под сохранную расписку ФИО3 №1 под сохранную расписку;

- протокол осмотра предметов от 12.12.2022 г., в ходе которого была осмотрена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, предоставленная собственником магазина «<данные изъяты>», участвующий в осмотре ФИО1, в присутствии защитника Доброштан А.Л. пояснил, что с оценкой стоимости в размере 229868 рублей, он полностью согласен, в настоящее время, ущерб, причиненный хищением, им возмещен в полном объеме. После произведенного осмотра, данные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела;

- протокол осмотра предметов от 22.05.2023 г., в ходе которого были осмотрены: СД-Р диск, предоставленный ПАО «Мегафон» с информацией соединения абонентских номеров № <...>, +№ <...> за период времени с 03.06.2022 по 05.06.2022 г., а также приложение к нему (сопроводительное письмо на 2-х листах и карточка-информация о дилере и данных клиента на 3-х листах), после произведенного осмотра, данные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела;

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда они совместно с ФИО2 передвигались по <адрес>, он заходил в магазин «<данные изъяты>», с целью приобретения сигарет, ФИО2, пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с ФИО1, передвигались по <адрес>, он пояснил, что магазин «<данные изъяты>» он не посещал и не помнит, чтобы делал остановку у данного магазина. На вопрос, задаваемый следователем по факту того, кому принадлежит пакет, с находящейся в нем монтировкой, ФИО2 пояснил, что не может ответить, кому он принадлежит, но утвердительно сказал, что он ему не принадлежит. На вопрос, задаваемый следователем по факту того, кому принадлежит пакет, с находящейся в нем монтировкой, ФИО1 пояснил, что не может ответить, кому он принадлежит, но утвердительно сказал, что он ему не принадлежит. На вопрос следователя, о том, в каком месте был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № <...> регион ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, примерно около 03 часов 00 минут, ФИО2 пояснил, что данный автомобиль стоял задом к проезжей части, но в достаточно большой отдаленности от переулка, конкретное место не смог пояснить. На вопрос следователя, о том, в каком месте был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № <...> регион ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, примерно около 03 часов 00 минут, ФИО1 пояснил, что конкретное место не может назвать, так как по местности в <адрес> он не ориентируется, но пояснил, что данный автомобиль стоял задней частью к проезжей части, либо к перекрестку.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункта должны быть мотивированы судом.

Как следует из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, он совершил кражу, однако непосредственного участия в этом ФИО2 не принимал, какой-либо личной выгоды не преследовал и материального вознаграждения за реализацию похищенного не получил.

В данном случае суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 5 ст. 33 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

В связи с этим, вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак по совершенному преступлению "группой лиц по предварительному сговору" также подлежит исключению.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а их вина в совершении преступления установлена полно, объективно, всесторонне, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый удовлетворительно характеризуется, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья.

Поведение подсудимого после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства и его отношение к содеянному не дает суду оснований усомниться в его вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд рассматривает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает возможным возложить на подсудимого предусмотренные законом определенные обязанности, которые будут достаточными для его исправления.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом наличия у подсудимого постоянного места жительства, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия указанного лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд рассматривает <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд полагает возможным признать возмещение иным лицом (ФИО1) потерпевшему ущерба, причиненного преступлением (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление совершено ФИО2 в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 28.01.2005 года.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из названных положений закона при назначении наказания за совершенное подсудимым умышленное преступление, суд учитывает установленный в отношении этого преступления вид рецидива.

В данном случае, разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, длительности срока (более 17 лет) с момента вынесения приговора Батайским городским судом, а также иных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Установленных в ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований, препятствующих назначению условного осуждения, в данном случае не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 43, 33,56,58, 60,61,62,63, 67, 73 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Возложить на ФИО1 в период отбывания условного осуждения определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать позже 22 час. 00 мин. развлекательные и увеселительные заведения, торгующие спиртными напитками

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период отбывания условного осуждения определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать позже 22 час. 00 мин. развлекательные и увеселительные заведения, торгующие спиртными напитками

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пластиковый слепок орудия взлома, хранящийся в камере хранения отдела МВД России по Ленинградскому району – уничтожить;

- инвентаризационная опись, справка о стоимости, СД-диски с детализациями телефонных переговоров, сопроводительное письмо, карточка информации о дилере и данных клиента – продолжать хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов