Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4487/2023

Дело № 1-469/2023 Судья: Разина Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием:

прокурора Полосина О.О.,

осужденного ФИО2,

адвоката Романовской С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовской С.И. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от 11 мая 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1)<дата> Красногвардейским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденный <дата> по отбытии срока наказания;

2)<дата> Красногвардейским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденный <дата> по отбытии срока наказания;

3)<дата> Красногвардейским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденный <дата> по отбытии срока наказания;

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей - с 01.03.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Романовской С.И. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 30 минут <дата> в <адрес> кор.1 <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 50 757 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Романовская С.И. просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО2 более мягкое наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО2

Отмечает, что он добровольно заявил о преступлении, давал правдивые показания, что способствовало быстрому раскрытию и расследованию преступления; по месту работы и матерью характеризуется положительно, принес ей извинения, обязуется возместить причиненный материальный ущерб, однако суд ошибочно не признал указанные обстоятельства исключительными и не применил положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Зимова О.А. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным к нему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, то есть все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО2, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

Суд правомерно учел, что ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести корыстных преступлений, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному, согласиться нельзя. Мнение адвоката о том, что наличие смягчающих наказание обстоятельств влечет обязательное применение положений ст.64 УК РФ, основано на неправильном толковании закона.

Суд правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку ст.64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к ФИО2 суд обоснованно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и вопреки доводам стороны защиты, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен судом правильно и соответствует п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и полагает, что оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы как и оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: