44RS0002-01-2022-004259-83

гр. дело № 2-281/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ООО «Сельта» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225 700 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств страховщиком, размер которой на 26.09.2022г. составляет 333 340,37 руб., но совокупно с выплаченной неустойкой не более 400 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2022 г. принадлежащий истцу автомобиль Тойота РАФ4, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». После ДТП 24.04.2022г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. При осмотре транспортного средства было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта транспортного средства. Страховая компания признала случай страховым, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную, не направляя транспортное средство на ремонт. Страховщик 13.05.2022г. перечислил потерпевшему 102 472 руб. 93 коп., 17.06.2022г. страховщик произвел доплату 25 891 руб. 34 коп. из которых 21 757, 43 руб. -доплата страхового возмещения, а 4 133, 91 руб. неустойка. С выплаченной суммой истец не согласен. 25.05.2022г. истец обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требование о недоплате. 22.06.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 02.08.2022г. требования частично удовлетворены в части доплаты страхового возмещения в размере 50 069,64 и неустойки в размере 6 309,65 руб., в остальной части требований отказано. 15.08.2022г. страховщик исполнил указанное решение. Решение вступило в силу 16.08.2022г., срок на подачу заявления, при несогласии с решением истекает 27.09.2022г. Таким образом, истец считает, что у ответчика есть обязательство по возмещению убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ООО «Сельта».

Впоследствии истец неоднократно уточнял требования, с учетом последних уточнений от 23.03.2023г. истец, не поддерживает требование о возложении обязанности исполнения обязательств в натуральной форме путем ремонта транспортного средства поскольку намерен в ближайшее время продать автомобиль,, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 324 573, 21 рубля (498 873, 21 рубля - размер ущерба определенный по заключению ИП ФИО4 без учета износа заменяемых деталей по методике МинЮста - 102 472, 93 рубля страховщик перечислил истцу 13.05.2022 года - 21 757, 43 рублей страховщик перечислил истцу 17.06.2022 года в виде доплаты ущерба по претензии - 50 069, 64 рублей страховщик перечислил истцу 17.06.2022 года по решению финансового уполномоченного), взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, при этом на день вынесения решения суда считает необходимым снизить ее до 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на представителей в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на судебного эксперта в размере 15 000 рублей. Расчет неустойки: 50069,64: 100 х88= 44 061,28 руб., период с 20.05.2022г. по 15.08.2022г. Если суд придет к выводу, что страховщик исполнил обязательства надлежащим образом, то не достающую сумму до полного возмещения ущерба просим взыскать с ООО «Сельта», а именно: ущерб сверх страхового возмещения в размере 324 573, 21 рубля (498 873, 21 рубля - размер ущерба определенный по заключению ИП ФИО4 без учета износа заменяемых деталей по методике МинЮста - 102 472, 93 рубля страховщик перечислил истцу 13.05.2022 года - 21 757, 43 рублей страховщик перечислил истцу 17.06.2022 года в виде доплаты ущерба по претензии - 50 069, 64 рублей страховщик перечислил истцу 17.06.2022 года по решению финансового уполномоченного). При этом обращаем внимание, что требования по возмещению неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истец к данному ответчику не заявляет, однако в случае удовлетворения требований к данному ответчику просит взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее представитель направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Сельта», в судебном заседании не присутствует, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 20.02.2023г. представитель ФИО7 представила возражения на исковые требования, согласно которым ООО «Сельта» возражает относительно возложения основной суммы расходов на восстановление транспортного средства на Общество. В противном случае следует признать, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеет смысла, поскольку владелец транспортного средства несет фактически всю полноту ответственности при причинении ущерба имуществу третьим лицам. ООО «Сельта» не должно нести гражданско-правовой ответственности за неисполнение САО «ВСК» своих обязательств по организации ремонта ТС. Истец вправе взыскать с САО «ВСК» убытки вследствие неисполнения обязательств в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей. Исходя из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в рамках Единой методики, даже без учета износа, не отражает реальной стоимости ремонта, рассчитанной в соответствии с Методикой Минюста. Таким образом, неисполнение страховщиком обязанности по направлению на ремонт транспортного средства и произвольная замена формы страхового возмещения приводит к перераспределению финансовой ответственности со страховщика на владельца транспортного средства. Вместе с тем, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). В то время, как произведенный ремонт транспортного средства должен снимать все претензии потерпевшего о возмещении ущерба, выплата заведомо низкой стоимости страхового возмещения в денежной форме производится страховой компанией намеренно с целью переложить основную ответственность на другое лицо. Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, подобные действия следует признать злоупотреблением правом, в связи с чем, возникшие у истца убытки подлежат возмещению лицом, допустившим данное злоупотребление.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.04.2022 года в 14.50 в <...> у д. 59/1 произошло столкновение двух транспортных средств - а/м МАН г/н <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Сельта», и а/м Тойота РАФ4 г/н <***>, принадлежащим ФИО2

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО3

Между ФИО2 и САО «ВСК» 14.01.2022 был заключен договор ОСАГО полис ТТТ 7011323590.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ № 0185007023.

24.04.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и ремонта ТС на СТОА предложенной страховщиком или оплаты стоимости восстановительного ремонта и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Срок осуществления страхового возмещения истекал 20.05.2022г.

Транспортное средство представлено страховщику на осмотр, в ходе осмотра установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения.

13.05.2022г. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, не направляя транспортное средство на СТОА, поменял форму возмещения на денежную и произвел выплату в сумме 102 472,93 руб.

Не согласившись с выплатой, 24.05.2022г. ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, указав, что страховщик без направления автомобиля на СТОА и обсуждения с истцом возможности доплаты в обход Закона об ОСАГО поменял натуральную форму возмещения на денежную, неправильно определив форму страхового возмещения и его размер. Выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы привести транспортное средство в состояние, предшествующее ДТП. Размер страхового возмещения в денежной форме составляет не менее 400 000 руб. Просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе и на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, предложил СТОА ИП ФИО8, указав, что выплаченное страховое возмещение он готов вернуть, либо просил осуществить доплату возмещения убытков от ненадлежащего и исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 297 527,07 руб. и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, произвести выплату неустойки на день фактического исполнения обязательства, которая на 01.06.2022 составляет 26 777,44 руб.

САО «ВСК» ответило на претензию ФИО2 Из ответа следовало, что требования претензии удовлетворены частично. Страховщик 17.06.2022г. осуществил доплату в размере 25 891,34 руб., из которых 21 757,43 руб. доплата страхового возмещения, а 4 133,91 руб. неустойка.

22.06.2022 года ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному, приведя доводы и заявив требования, аналогичные заявленным в претензии.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению №У-22-75631/3020-004 от 15.07.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 174 300 руб., с учетом износа 119 700 руб., стоимость ТС составляет 1 656 800 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 № У-22-75631/5010-008 от 02.08.2022, вступившим в силу 16.08.2022, требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 50 069,64 руб. и неустойка 6 039,65 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что с САО «ВСК» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с Единой методикой, суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из имеющегося в деле заявления ФИО2 следует, что он указал форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выдаче направления на СТОА ИП ФИО8 Под графой 4.2 имеется отметка, что она заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, бремя доказывания тех обстоятельств, что потерпевший просил осуществить ему страховое возмещение именно в виде денежной выплаты, лежит на ответчике. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Финансовой организации (https://www.vsk.ru) у Финансовой организации заключен договор на организацию восстановительного ремонта в районе проживания истца (Костромская область) со СТОА ООО «М88», осуществляющей ремонт автомобилей иностранного и отечественного производства, расположенной по адресу: <...>.

Доказательств того, что ФИО2 страховщиком выдавалось направление на ремонт на СТОА, но от ремонта истец отказался, САО «ВСК» не представлено.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось. Кроме того, истец в отличие от ответчика не является профессиональным участником спорных правоотношений, и подписал заявление о выплате страхового возмещения на бланке страховщика, что само по себе ставит под сомнение волеизъявление потерпевшего о форме страхового возмещения.

Из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

То обстоятельство, что, заполнив в разделе 4.2 заявления о страховом возмещении свои банковские реквизит, не давало страховщику законных оснований для смены формы страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 2-23, экспертом ИП ФИО4 определены повреждения, которые были получены автомобилем истца в результате спорного ДТП, и разумные способы их устранения, указанные в исследовательской части заключения.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Тойота РАФ4, г/н <***> исходя из методики Минюста России на момент ДТП, произошедшего 21.04.2022 составляет 498 873,21 руб. без учета износа.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с 2003 г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования всех материалов дела, имеющихся фотоматериалов с места ДТП, выводы эксперта полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы, ответчиками не заявлено.

Истец просит взыскать убытки, которые определил следующим образом: 324 573, 21 руб. (498 873, 21 рубля - размер ущерба определенный по заключению ИП ФИО4 без учета износа заменяемых деталей по методике МинЮста - 102 472, 93 рубля страховщик перечислил истцу 13.05.2022 года - 21 757, 43 рублей страховщик перечислил истцу 17.06.2022 года в виде доплаты ущерба по претензии - 50 069, 64 рублей страховщик перечислил истцу 17.06.2022 года по решению финансового уполномоченного).

Таким образом, суд считает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 324 573, 21 руб.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец рассчитал неустойку с 20.05.2022г. по 15.08.2022г. следующим образом: 50069,64 (сумма страхового возмещения взысканная финансовым уполномоченным) : 100 х 88 = 44061, 28 руб.

При этом, неустойка в размере 6 309,65 руб. выплачена 12.08.2022г.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным, была выплачена истцу только 12.08.2022г., до 17.06.2022г. неустойка на сумму 21 757,43 руб. в пользу истца была взыскана решением финансового уполномоченного, то неустойка подлежит взысканию в пользу истца за период с 20.05.2022г. по 12.08.2022г., исходя из следующего расчета 50069,64 (сумма страхового возмещения взысканная финансовым уполномоченным) : 100 х 85 –6 309,65 = 36 249 руб. 54 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, то неустойка по нормам Закона об ОСАГО на сумму убытков взысканию не подлежит. Поскольку после взыскания в его пользу убытков истец не вправе требовать страхового возмещения, то оснований для взыскания в его пользу неустойки на будущее время не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 174 300 руб. выплачена страховщиком до возбуждения дела в суде в полном объеме, то требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком САО «ВСК», суд относит расходы по оплате услуг досудебного эксперта, расходы по оплате услуг представителей, оформлению доверенности на представителей, расходы по оплате услуг судебного эксперта.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Поскольку судом имущественные исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 360 822,75 руб. (324 573,21+ 36 249,54), что составляет 97,83 % от заявленных 364 573,21руб. (324 573,21 + 40 000), то исходя из данной пропорции истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эксперта ИП ФИО10 в сумме 14 845,50 руб. (15 000 руб. х 98,97 % ), расходы по оплате услуг представителей в размере 19 794 руб. (20 000 х 98,97 %), расходы по оплате услуг судебного эксперта ИП ФИО4 в размере 14 845,50 руб. (15 000 руб. х 98,97 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 7 108,23 руб., исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт 34 16 №, сумму ущерба в размере 324 573 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19 794 руб., по оплате услуг ИП ФИО10 в размере 14 845,50 руб., по оплате услуг судебного эксперта ИП ФИО4 в размере 14 845,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Сельта» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы государственную пошлину в размере 7 108 руб. 23 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023г.