Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области
ДД.ММ.ГГ мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре судебного заседания Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.А. к Д.С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Т.А.А. обратился в суд с иском к Д.С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Т.А.А. и Д.С.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал во временное пользование ответчику заемные денежные средства в размере 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГ между Т.А.А. и Д.С.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал во временное пользование ответчику заемные денежные средства в размере 350 000 рублей. Данные договоры в письменном виде не были оформлены, однако их заключение подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени Д.С.А. сумму займа не вернула.
В связи с изложенным истец, ссылаясь на ст.ст.309-310, 807 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ по основному долгу в размере 900 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ по основному долгу в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 500 рублей.
В судебное заседание истец Т.А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности П.Н.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что договора займа и расписки нет, поэтому изначально обращались в суд со взысканием неосновательного обогащения. Продажа квартиры была в ДД.ММ.ГГ году, а займ предоставлен в ДД.ММ.ГГ году, это два несвязанных события. Для передачи денежных средств в долг ответчику на один месяц, в феврале ДД.ММ.ГГ года истцом взят кредит. Полагает, что в суде представлены доказательства о наличии заемных отношений.
Ответчик Д.С.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности К.Е.Ю. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, по доводам, изложенных в письменных возражениях. Указывали на то, что стороны продали квартиру матери, денежные средства поделили пополам, при последнем переводе денежных средств истец написал: «Вопрос закрыт».
Свидетель Т.Л.А. пояснила, что Т.А.А. ее сын, Д.С.А. - дочь. Д.С.А. в ДД.ММ.ГГ году взяла у Т.Л.А. в долг денежные средства в размере 1 200 000 рублей, дочь об этом говорила сама. Деньги от продажи своей квартиры никому из детей не отдавала. Т.Л.А. денежные средства в сумме 1,9 млн. рублей отдала внучке Алене со стороны сына, а последняя купила ей квартиру в ипотеку, хотела жить одна, но рядом с детьми. Денежные средства внуку К.Д.С. не перечисляла. Сын дал денежные средства в долг дочери, потому что у внука возникла необходимость купить квартиру.
Суд, заслушав явившиеся стороны, свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Т.А.А. перечислил на счет Д.С.А. № денежные средства в размере 900 000 рублей, о чем в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГ, при этом назначение платежа не указано.
Согласно платежным документам, ДД.ММ.ГГ Т.А.А. перечислил на счет Д.С.А. № денежные средства в размере 80 000 рублей. В соответствии со справкой об операциях от ДД.ММ.ГГ, Т.А.А. осуществил внешний перевод по номеру телефона в размере 270 000 рублей. Назначение платежей не указаны.
ДД.ММ.ГГ в адрес Д.С.А. направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения
Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Т.А.А. к Д.С.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставлено без удовлетворения, в иске отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.А.А. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения.
С настоящим исковым заявлением истец обратился указав предмет иска, аналогичный предмету ранее поданного искового заявления, при этом указав другие основания.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.2 ст.209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вступившим в законную силу решением суда установлены фактические обстоятельства, а именно в части того, что доводы истца относительного того, что денежные средства передавались ответчику в качестве займа со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ, суд признал несостоятельным, поскольку из представленных суду доказательств по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата перечисления денежных средств) у истца отсутствовала в наличии сумма в размере 1 250 000 рублей для передачи ее в качестве займа ответчику, в связи с чем, Т.А.А. был оформлен кредит на указанную сумму. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца, подтверждаются представленной выпиской из ПАО Сбербанк. При указанных обстоятельствах, предоставление беспроцентного займа сестре сумм является экономически нецелесообразным. Какая-либо переписка по вопросу предоставления сумм займа либо условий его возврата между сторонами отсутствует.
В настоящем судебном заседании также установлено, что договор займа в письменной форме сторонами не заключался, поскольку на момент перечисления денежных средств стороны поддерживали семейные и доверительные отношения. Расписки о передаче денежных средств с указанием на их возврат также не составлялись.
Допустимых и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, а также того, что Д.С.А. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, в настоящем судебном заседании также не установлено.
Учитывая в совокупности объяснения сторон и иные собранные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу было известно об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено. При отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа, и при заявленном истцом основании иска, суд приходит к выводу, что производя перечисления денежных средств различными суммами в течение определённого периода времени истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям, сам по себе перевод денежных средств от истца к ответчику не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм.
В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А.А. о взыскании с Д.С.А. денежных средств.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Т.А.А. к Д.С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Л.И.