Решение по делу № 2-1392/2025 от 25.09.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД 03RS0063-01-2025-001319-50

н/п 2-1392/2025

к.д. 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года <адрес>, РБ

<адрес> межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при секретаре Варнаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»/ финансовая организация /страховая компания), ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 273300 руб. Претензия о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, адресованная ДД.ММ.ГГГГ ответчику, оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 44900 руб.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф; солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг регулировки углов установки колес в размере 2340 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., на отправку телеграмм в размере 880 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10015 руб.

ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, правом на участие не воспользовался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 (ответчик), САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 (третьи лица), АНО «СОДФУ» извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо ходатайств, отзывов не направили.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, им выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА).

31.10.2024 г. страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 388300 руб., с учетом износа деталей составила 273 300 руб.

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 273300 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.12.2024 г. ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 452 900 руб., с учетом износа деталей составила 318 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату суммы расходов на эвакуатор в размере 3000 руб.

Таким образом, финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 318 200 руб. (273 300 руб. + 44900 руб.).

Не соглашаясь с решением страховой компанией,истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требованийФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на проведение диагностики транспортного средства, штрафа оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец за защитой нарушенного права обратился в суд с иском.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания организовала в надлежащем порядке восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Учитывая, что каждая сторона настаивала на обоснованности заявленной позиции, а также необходимости специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам №

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной №»№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Не соответствуют повреждения на рассеивателе повторителя поворота правого зеркала заднего вида.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики на дату ДТП составляет 474200 руб. без учета износа, 350200 руб. с учетом износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом причастных к спорному ДТП повреждений составляет 386300 руб. без учета износа, 311500 руб. с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание исследований экспертов по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости ремонта по Единой методике.

По судебной экспертизе <данные изъяты> размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа превышает предельный размер установленный Законом об ОСАГО, что также не является основанием для смены формы возмещения на денежную выплату исходя из вышеуказанных положений Закона об ОСАГО.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора следует руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 ГПК РФ.

Таким образом, размер ответственности страховой компании перед истцом составляет 81 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе 474 200 руб.- 74200 руб. - 318 200 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения)

Как указывалось, подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Размер убытков подлежащих взысканию с причинителя вреда ФИО2 составляет 74 200 руб. (474 200 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

С учётом изложенного, по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа составляет 474 200 руб., а поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., то со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 200 000 руб. (из расчета 400 000 руб. х 50 %).

Исключительных обстоятельств для снижения штраф на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховым обществом прав истца (потребителя страховых услуг), а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7500 рублей за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу - от 10 000 рублей за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 рублей за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, подготовленные им процессуальные документы, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет общую сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости 18 000 руб. Размер судебных расходов соответствует расценкам на аналогичные юридические услуги в регионе.

Учитывая вышеизложенные, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, истцом заявлены требования о взыскании убытков на сумму 156000 руб., к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в размере 81800 руб., что составляет 52 %, кФИО2 в размере 74200 руб., что составляет 48 %.

Таким образом, в пользу истцаФИО1 подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»: услуги представителя 9360 руб. (18000 руб. х 52%), услуги нотариуса 1248 руб. (2400 руб. х 52 %), расходы на отправку телеграмм в размере 457,60 руб. (880 руб. х 52%), расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 руб. (25000 руб. х 52%), расходы по оплате услуг по регулировке углов установки колес в размере 1216,80 руб. (2340 руб. х 52%)

В пользу истцаФИО1 подлежат взысканию с ФИО2: услуги представителя 8 640 руб. (18 000 руб. х 48%), услуги нотариуса 1152 руб. (2400 руб. х 48 %), расходы на отправку телеграмм в размере 422,32 руб. (880 руб. х 48%), расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб. (25000 руб. х 48%), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб. (6000 руб. – 3000 руб. (сумма расходов, возмещенная страховой компанией), расходы по оплате услуг по регулировке углов установки колес в размере 1123,20 руб. (2340 руб. х 48%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Суд обращает внимание на то, истец не лишен права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации <данные изъяты> о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 32 200 руб. по правилам распределения данных расходов на основании ст. ст. 95, 98 ГПК РФ.

Поскольку результаты судебной экспертизы положены в основу выводов суда о удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы ответчиками не оплачены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу <данные изъяты>» указанных расходов с ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 16744 руб. (32200 руб. х 52%), с ФИО2 в размере 15456 руб. (32200 руб. х 48%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7000 руб. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 4000 руб. и требование неимущественного характера в размере 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН № в пользу ФИО1 паспорт серии № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81800 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9360 руб., расходы по оплате услуг регулировки углов установки колес в размере 1216,80 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1240 руб., почтовые расходы в размере 535 руб. 24 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 457,60 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, паспорт серии № №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 640 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг регулировки углов установки колес в размере 1123,20 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 152 руб., на отправку телеграмм в размере 422,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16744 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие», ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 456 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Дегтярёва

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ