Дело №RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения требований о взыскании материального ущерба в сумме 192000 рублей, расходов на оценку – 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5040 рублей, расходов на дефектовку при проведении судебной экспертизы – 3000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м истца KIA г\н № получил механические повреждения. В ходе проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем а\м NISSAN г\н № ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 335440,99 рублей. Страховщик выплатил возмещение по ОСАГО в сумме 128500 рублей. Сумму ущерба, превышающую возмещение по ОСАГО истец просит взыскать с причинителя вреда.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в т.ч. третье лицо с учетом положений ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец направил представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, на основании предоставленных в материалы дела доказательств.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, признали требования в пределах ущерба, установленного судебной экспертизой, просили распределить расходы пропорционально между истцом и ответчиком, поскольку истцом требования уменьшены на основании судебной экспертизы.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м KIA г\н № поду правлением водителя ФИО3 и а\м NISSAN г\н № под управлением водителя ФИО1

В ходе проведенной проверки по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Истцом организовано проведение оценки стоимости ущерба, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта а\м KIA г\н № определена в размере 335440,99 рублей.

Поскольку гражданская ответственности причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, страховщик выплатил потерпевшему возмещение в сумме 128500 рублей.

Сумму ущерба, превышающую возмещение по ОСАГО истец просит взыскать с причинителя вреда.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Факт причастности ответчика к причинению вреда подтверждается фактом управления ТС, которым причинен ущерб, причинно-следственная связь между действиями лица, управлявшего ТС ответчика, и возникшим ущербом подтверждается как материалами проверки по факту ДТП, так и не оспаривалось сторонами. Также предоставлены сведения о размере ущерба.

Ответчик и его представитель не оспаривали факт причастности к причинению материального ущерба истцу.

Вместе с тем, оспаривали заявленный размер ущерба, объем повреждений.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

В заключении АНО «ЦНИЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-353/2022 экспертами установлены повреждения а/м KIA г\н №, относящиеся к рассматриваемому ДТП, рыночная стоимость их восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 327800 рублей, с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ – 135800 рублей.

В заключении эксперты привели подробные пояснения по всем вопросам, в т.ч. о локализации и направленности повреждений, их характере, о конкретных поврежденных деталях, возможности и способов устранения повреждений, о рекомендациях по восстановительному ремонту.

Свои выводы и пояснения по результатам исследования эксперты обосновали конкретными материалами дела, фотоматериалами, имеющимися в деле, как в распечатанном виде, так и в электронном виде на носителях, а также сведениями и изображениями деталей из официального программного обеспечения по ремонту а\м соответствующей марки и модели.

Эксперты дали развернутые, подробные и исчерпывающие разъяснения по выполненному исследованию, примененным методам исследования.

Стороны заключение экспертов надлежащим образом не оспорили, каких бы то ни было мотивированных и обоснованных возражений не заявили, согласились с ним, истец в соответствии с ее результатами уточнил требования.

Суд, изучив экспертное заключение, принимает заключение судебного экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные выводы, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, не опровергнуты в установленном порядке, достаточных доказательств явного несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам, суду и в материалы дела не предоставлено.

У суда в целом отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, учитывая данные ими подписки, а также их образование, уровень квалификации, стаж работы по специальности и в качестве эксперта.

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, согласуется с иными предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе материалом проверки по факту ДТП, в котором зафиксированы имевшиеся на месте обстоятельства, фотоматериалами, иными проведенными исследованиями, конкретизирует и дополняет ранее проведенные исследования.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного данным ответчиком в результате рассматриваемого ДТП, определенного с максимальной степенью достоверности.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усмотрел с учетом приведенных выше обстоятельств, пояснений эксперта, заявленных требований.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики (как утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, так и утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница в размере страхового возмещения, выплаченного страховщиком потерпевшему, и в стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, определенной в ходе судебной экспертизы составляет менее 10%, т.е. находится в пределах допустимой погрешности, а потому оснований для привлечения страховщика соответчиком и взыскания с него в пользу истца дополнительных сумм не имеется.

Истцом исковые требования уточнены, исходя из сумм, определенных судебной экспертизой, расчет выполнен с учетом установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, а не фактически выплаченного возмещения.

Суд не вправе выйти за пределы исковых требований истца, принимает его во внимание.

Ответчик расчет истца также не оспаривал, как и не оспаривал уточненную по результатам судебной экспертизы заявленную к взысканию сумму ущерба.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, принимает во внимание, а потому имущественные требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 192000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несмотря на то, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом исковые требования уточнены по результатам судебной экспертизы.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя в данной части.

Из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом положений ст. 10 ГК РФ злоупотребление правами доказывается стороной, заявляющей о таком злоупотреблении.

Учитывая размер первоначальных требований и уточненных требований, суд не усматривает явной несоразмерности первоначально заявленных требований.

В ходе проведения оценки, организованной истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта а\м истца определена в размере 335400,99 рублей, судебным экспертом – 327000 рублей, разница немногим более 8000 рублей; выплаченное страховое возмещение по ОСАГО, которая определена страховой компанией, и которую истец изначально принял во внимание для расчета требований, составляет 128500 рублей, судебными экспертами стоимость восстановительного ремонта а\м истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа определена в размере 135800 рублей, т.е. в пределах допустимого 10-типроцентного отклонения. При этом, для расчета истец принял во внимание максимальную сумму, рассчитанную судебным экспертом, а не фактически выплаченную страховой компанией.

В связи с изложенным, учитывая удовлетворение требований, которые истец поддерживал на момент вынесения решения, суд не усматривает оснований для пропорционального разделения судебных расходов.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 55349,41 рублей.

Исходя из размера уточненных требований, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 5040 рублей, которая подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме, учитывая удовлетворение имущественных требований истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 8000 рублей. Суд находит данные расходы обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права, их несение истцом подтверждено документально.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены, данные расходы с учетом приведенного выше обоснования, подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Расходы истца на проведение дефектовки при проведении судебной экспертизы в сумме 3000 рублей подтверждены документально. Данные расходы суд находит обоснованными и необходимыми для защиты нарушенных прав истца, а потому они также подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, несение которых подтверждено предоставленными платежными документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов являются обоснованными.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению ответчиком, суд учитывает приведенные положения, категорию дела и данного конкретного спора, который не представлял особой сложности, как по праву, так и по обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, удовлетворение исковых требований, объем и качество фактически оказанной юридической помощи, относящейся непосредственно к рассмотрению дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также выполнение иных процессуальных действий, в связи с чем суд находит заявленный размер расходов обоснованным, разумным, справедливым, подлежащим возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

АНО «ЦНИЭ» заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 36 400 рублей, которые на момент окончания судебной экспертизы не были оплачены.

Заключение экспертов принято по делу в качестве доказательства. Указанные расходы сторонами не оспорены и не опровергнуты, являются обоснованными и разумными.

В судебное заседание ответчиком, на которого возложены данные расходы, предоставлены доказательства оплаты проведенной судебной экспертизы чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36400 рублей, плательщик ФИО2, а потому основания для принятия дополнительного решения о взыскании в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы отсутствуют.

Оснований для снижения присужденных сумм суд не усматривает, поскольку ответчиком и его представителем, каких бы то ни было объективных доказательств для этого не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серии 41 13 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения 470-009, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт серии 40 13 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-047,

материальный ущерб в сумме 192000 рублей 00 копеек, расходов на проведение оценки – 8000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовки при проведении судебной экспертизы – 3000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 5040 рублей 00 копеек, а всего – 233040 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления АНО «Центр научных исследований и экспертизы», ИНН <***>, ОГРН <***>, о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 36400 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: