Дело № 2-1535/2025
УИД 34RS0003-01-2025-002040-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <ДАТА> и <ДАТА> произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3 Обслуживаем многоквартирного дома занимается управляющая компания ООО «УК «Прибрежный», сотрудниками которой составлены акты осмотра от <ДАТА> и <ДАТА>. Для оценки рыночной стоимости материального ущерба истец обратилась в ЭК МИР. В соответствии экспертным заключением № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости составила 60630 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать в ее пользу с ФИО9, ФИО10 сумму материального ущерба в размере по 30315 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере по 4200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере по 12500 руб., почтовые расходы по 76 руб. с каждого.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 – ФИО11 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что с учетом проведенной по делу экспертизы требования не увеличивает, просил вынести решение в пределах заявленных сумм.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила предоставить рассрочку исполнения решения сроком на один год.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав явившихся лиц, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>..
Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доле каждый вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА>.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Прибрежный».
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно акта совместного осмотра от <ДАТА> комиссия в составе представителей ООО «УК «Прибрежный», ФИО4 (начальник участка), ФИО5 (слесарь-сантехник) провели осмотр помещений в <адрес>. В результате утечки воды в <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес> (в кухне). Выводы: затопление <адрес> собственника ФИО1 произошло по вине собственника <адрес>.
Согласно акта совместного осмотра от <ДАТА> комиссия в составе представителей ООО «УК «Прибрежный», ФИО4 (начальник участка), ФИО5 (слесарь-сантехник) провели осмотр помещений в <адрес>. В результате утечки воды в <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес> (в кухне). Выводы: затопление <адрес> собственника ФИО1 произошло по вине собственника <адрес>.
Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 заключила договор с ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта № от <ДАТА> Экспертная компания МИР ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 60630 руб.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью определения причин затопления и стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1
Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимых экспертиз»№ установлено:
- причиной затоплений в квартире по адресу: <адрес>, произошедших <ДАТА>, <ДАТА>, является разгерметизация системы отопления (горячего водоснабжения), расположенная в <адрес>.
- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затоплений, произошедших <ДАТА>, <ДАТА> составляет 63081,86 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.
В судебное заседание был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО7, который дал ответы на все поставленные перед ним вопросы. Ответы эксперта согласуются с выводами, изложенными в заключении. Доказательств, по которым следует признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством ответчиками не представлено.
Ссылки ответчика, согласно которым эксперт при осмотре квартиры не использовал средства измерения, не могут быть учтены судом, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Так, ссылки на видеосъёмку, которую производил ответчик при осмотре квартиры, не могут быть учтены судом, поскольку не отражают весь период осмотра, а содержат лишь его фрагменты. Ответчик, уверял, что он осуществил полную съемку и видеозапись имеется у него дома на компьютере, в связи с чем, судом был объявлен перерыв для представления указанной записи, однако, данная запись представлена суду не была, ответчик указал, что она отсутствует.
Учитывая, изложенное, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Поволжский центр независимых экспертиз»№, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам, в связи с чем, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим в квартире истца и виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Достоверно установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в равных долях в размере, определенном заключением судебной экспертизы.
При этом, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, исключающих их ответственность за причинение материального ущерба истцу, а также свидетельствующих о размере ущерба, меньше суммы, установленной заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением и о взыскании с ответчико в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежных средств в размере по 30315 руб., а всего 60630 руб.
Материалами дела, в том числе, договором № от <ДАТА>, кассовым чеком на сумму 8400 руб., также подтверждено, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 8400 руб.
Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО8 о взыскании с ответчиков ФИО9, ФИО10 в ее пользу указанных расходов в размере по 4200 руб., а всего 8400 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается копией доверенности, копией договора на оказание услуг от 18.06.2025, квитанцией на сумму 25000 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела (дело средней сложности), сроки его рассмотрения в суде (поступило 25.06.2025/рассмотрено 19.11.2025), проделанную представителем работу по подготовке документов, участие в судебных заседаниях и их количество, а также учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 10000 руб., а всего 20000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.06.2025, а также понесены почтовые расходы в размере 152 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере по 2000 руб. и по 76 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела, ФИО2 произведена оплата судебной экспертизы в размере 36000 руб., 20000 руб. из которых размещены на специальном (депозитном) счете Управления Судебного Департамента в <адрес>, а 16000 руб. оплачены напрямую экспертной организации.
Учитывая изложенное, исходя из того, что оплата экспертизы ФИО2 произведена в полном объеме, экспертиза проведена, суд приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств в размере 20000 руб. с депозита Управления Судебного Департамента в <адрес> на счет экспертного учреждения ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».
В судебном заседании ФИО2 заявлено устное ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения сроком на один год.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Между тем, вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов граждан, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
ФИО9, ссылаясь на необходимость предоставления рассрочки сроком на один год не представила ни одного доказательства в обоснование данного ходатайства.
Учитывая, что сведений о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющем в установленные сроки исполнить решение суда не представлено, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 №) к ФИО9 №), ФИО10 (№) о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 30315 руб., расходы на проведение оценки в размере 4200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 30315 руб., расходы на проведение оценки в размере 4200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, - отказать.
Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные ФИО9 по чеку по операции 05.08.2025 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по делу 1112/2025 (в чеке неверно указан вместо номера дела номер материала; номер материала: М-1112/2025, а номер дела: 2-1535/2025)
Денежные средства перечислить на счет ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» по следующим реквизитам:
№
№
№
№
№
№
В удовлетворении заявления ФИО9 о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2025 года по делу по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2025.
Судья /подпись/ Л.В. Павлова
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г.Волгограда Королева А.А._____________________21.11.2025
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-1535/2025
УИД 34RS0003-01-2025-002040-98