УИД 65RS0001-01-2023-002278-41
Дело № 2а-4209/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Еремеева О.И.,
при секретаре Ружанском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,
с участием:
административного истца – ФИО,
представителя административного истца (ФИО) – ФИО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.
В ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области на исполнении находится исполнительное производство № от 17.03.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании со ФИО алиментов. В рамках данного производства был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО, – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. К участию в исполнительном производстве был привлечен специалист-оценщик <данные изъяты>». Согласно Отчету об оценке объекта от 20.01.2023 г., стоимость арестованного автомобиля составила 187000 рублей. Отчет об оценке был принят постановлением административного ответчика от 14.02.2023 г. Истец считает данное постановление и оценку незаконными, нарушающими права ФИО, поскольку рыночная стоимость автомобиля существенно занижена.
ФИО просит суд признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области от 14.02.2023 г. о принятии результатов оценки и признать недействительным отчет оценщика от 13.02.2023 г. № 30-23.
В судебном заседании ФИО и его представитель на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы.
Остальные лица, участвующие в деле: УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, <данные изъяты>», ФБУ Сахалинская ЛСЭ минюста России, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно норме статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Пунктами 7 и 8 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены законом, производить оценку имущества должника.
Согласно положениям пункта 7 части 2, пункта 3 части 4, части 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества; копия постановления об оценке направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Из материалов дела видно, что 17.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО, предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у ФИО движимого имущества в виде легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, судебным приставом-исполнителем была назначена оценка стоимости арестованного имущества, ее проведение поручено <данные изъяты>».
Согласно Отчету данного оценщика от 20.01.2023 г., рыночная стоимость автомобиля без учета НДС, на 20.01.2023 г. составила 187000 рублей.
В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном на основании и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку стоимость имущества административного истца имеет существенное значение для разрешения спора и влияет на ход исполнительного производства, судом, по ходатайству ФИО, была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, от 01.08.2023 г., по состоянию на 20.01.2023 г. рыночная стоимость спорного автомобиля принадлежащего ФИО могла составлять 728500 рублей.
Проанализировав содержание экспертного заключения, учитывая квалификацию эксперта, суд приходит к выводу о том, что названное заключение в полной мере отвечает условиям статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 60 и 61 КАС РФ), следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки.
Поскольку в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по исполнительному производству вправе оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, а также учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза установила, что оценщик <данные изъяты>» недостоверно оценил рыночную стоимость транспортного средства ФИО, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по данным судебного эксперта исключительно в части определения стоимости предмета оценки.
Требования истца о восстановлении прав путем отмены постановления о принятии результатов оценки, а также путем признания недействительным отчета оценщика, не подлежат удовлетворению, поскольку не ведут к восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО
Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В рамках рассматриваемого административного дела по ходатайству ФИО определением суда от 13.04.2023 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 30128 рублей 00 копеек, обязанность уплатить расходы по экспертизе определением суда возложена на ФИО
Согласно кассовому чеку № от 31.08.2023 г. ФИО данную выплату за экспертизу с учетом комиссии в размере 30429 рублей 28 копеек произвел, в связи ходатайство ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, о возмещении расходов по экспертизе, удовлетворению не подлежит.
Поскольку исковые требования ФИО, в части оспаривания результатов оценки арестованного имущества, к УФССП России по Сахалинской области удовлетворены, постольку с УФССП России по Сахалинской области, как стороны проигравшей, подлежат взысканию в пользу ФИО судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30429 рублей 28 копеек.
При таких данных, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области от 14.02.2023 г. о принятии результатов оценки и признании недействительным отчета оценщика от 13.02.2023 г. №, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 14.02.2023 г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №
Указать надлежащую оценку имущества – транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, в размере 728500 рублей.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО, в размере 728500 рублей.
Взыскать с УФССП России по Сахалинской области в пользу ФИО судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30429 рублей 28 копеек.
В остальной части административное исковое заявление ФИО оставить без удовлетворения.
Отказать ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30128 рублей 00 копеек.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья О.И. Еремеев