Решение по делу № 2-276/2022 от 10.06.2022 - о взыскании долга по договору займа.

Дело № 2-276/2022

УИД 54RS0025-01-2022-000365-14

Поступило в суд: 08.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 10 июня 2022 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

установил:

В обоснование иска истец ФИО3 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла у нее в долг 3 500 долларов США на срок до ноября 2019 года, в подтверждение чего был составлен письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В указанные срок ФИО4 деньги ей не вернула.

В дальнейшем ФИО5 обещал вернуть ей долг, который был взят ФИО4 для их семьи. В ходе рассмотрения другого гражданского дела ФИО5 утверждал, что знает о долгах своей жены, полностью признал долг ФИО4 перед истцом по делу № их семейным долгом, и даже оплатил со своей банковской карты один из семейных долгов в сумме 175 000 руб. В марте 2020 года ФИО5 сообщил истцу по телефону, что для погашения их с ФИО4 семейных долгов он взял кредит в сумме 1 500 000 руб. О намерении погашать семейные долги ФИО5 также заявлял в судебном заседании по делу №.

Хотя ответчики и проживают раздельно, они полностью друг другу доверяют, о чем свидетельствует доверенность ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО5 для представления их совместных интересов.

ФИО4 при оформлении договора займа также поясняла, что берет деньги на совместные с ФИО5 семейные нужды, указала на материальное положение её и ФИО5, который работает и получает хорошую заработную плату. Поэтому, давая деньги в долг семье ответчиков, полагала, что они имеют возможность вернуть долг в течение 6 месяцев.

В материалах дела № также имеется свидетельство о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО5 и ФИО6, что было скрыто от истца.

Своими действиями ФИО5 доказал то, что знал о получении ФИО4 денежных средств от истца, которые были использованы ответчиками на их общие нужды. Об этом свидетельствуют изложенные выше обстоятельства, а также перевод с банковской карты ФИО5 175 000 руб. на банковскую карту истца с целью рассчитаться, по его словам, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для погашения семейного долга, как пояснял ФИО5 истцу, он взял кредит в 1,5 млн. руб. Все хлопоты по «отсуживанию» семейных долгов ФИО5 также взял на себя согласно указанной выше доверенности. Из текста заявления ФИО5 в ОБЭП МО МВД России «Куйбышевский», из которого следует, что он хорошо осведомлен о некоторых деталях личной жизни истца, что свидетельствует о ведении ответчиками семейных бесед о том, где и у кого лучше взять деньги для их семьи. Личное представление ФИО5 интересов ФИО4 в судах, в полиции, банках доказывает общность их интересов по минимизации их семейных долгов.

О том, что ответчики до сих пор ведут совместную финансовую деятельность свидетельствует график погашения платежей по ипотечному кредиту за квартиру в <адрес>, по которому они являются созаемщиками. Расходы ФИО5 только по банковской карте превышают его доход, что также свидетельствует о том, он имел и имеет еще и другие доходы, к которым не могут не относиться и заемные средства по договору займа с истцом, полученные семьей ответчиков в браке.

Отправка ДД.ММ.ГГГГ писем ответчиками в Куйбышевский суд с одного адреса, а также выложенные ФИО4 на своей странице в соцсети «Одноклассники» фото из своей жизни с ФИО5, свидетельствуют о совместной жизни ответчиков и о ведении ими общего хозяйства.

Таким образом, ФИО5 знал о договоре займа, заключенном его женой с истцом ДД.ММ.ГГГГ, а потому обязан солидарно отвечать по его с ФИО4 семейным долгам. Но поскольку ответчики, по словам ФИО5 проживают раздельно, не ведут общего хозяйства, полагает, что отвечать по долгам их семьи они должны в равных долях.

Сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 145 руб., что эквивалентно сумме 3 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов по долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 718 534 руб., сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ – 123 044 руб. Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 764 руб.

Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 572 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 267 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 61 522 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 882 руб.; взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 572 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 267 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 61 522 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 882 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал основания иска, уточнил требования иска и просил суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 324 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 158 643 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 57 547 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 388 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила возражение на исковое заявление, в котором указала о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 полагает, что иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 взяла в долг у ФИО3 3 500 долларов США сроком до ноября 2019 года (л.д. 13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в установленной законом форме, был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику сумму займа в размере 3 500 долларов США, а ответчик получил указанную сумму займа и принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа истцу в срок до ноября 2019 года.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании суммы долга по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО5 в долевом порядке.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо установить, что данный долг является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предусмотрено ст. 35 СК РФ. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, при заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов, в данном случае на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ФИО5 давал согласие на заключение указанного выше договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, а также доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по данному договору займа, были использованы на нужды семьи ФИО4 и ФИО5

То обстоятельство, что на момент заключения указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, ФИО5 произвел погашение одного из займов ФИО4 и представлял интересы ФИО4 в суде при рассмотрении другого гражданского дела о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 долга по договору займа, а также наличие общего обязательства ФИО4 и ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и то обстоятельство, что при направлении писем ФИО4 и ФИО5 в Куйбышевский районный суд Новосибирской области был указан один и тот же почтовый адрес отправителя: <адрес>, о чем указывал представитель истца в подтверждение доводов о том, что долг по указанному договору займа является общим долгом ФИО4 и ФИО5, сами по себе не свидетельствуют о том, что возникновение долга по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ произошло по инициативе ФИО4 и ФИО5 в интересах их семьи и денежные средства, полученные по данному договору займа, были использованы на нужды семьи ФИО4 и ФИО5

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6 следует, что брачные отношения ФИО4 и ФИО5 фактически были прекращены в 2018 г. ФИО5 не знал о том, каким образом были использованы денежные средства, полученные ФИО4 в долг.

Давая оценку изложенным выше показаниям свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания им не доверять, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что долг по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является личным долгом ФИО4

Таким образом, в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа следует отказать.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4 возвратила истцу ФИО3 сумму займа, полученную по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы истца о том, что сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях следует рассчитывать, исходя из курса Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Вместе с тем указанный выше договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день составления искового заявления, либо на иную дату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу истца ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на день исполнения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 363 руб. 25 коп.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Указанным выше договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не возврата суммы долга начисляются проценты – 10 % в месяц, начиная с декабря 2019 года (л.д. 13).

Согласно расчету истца, размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 158 643 руб. (л.д. 82).

Суд признает данный расчет недостоверным, учитывая, что он составлен исходя из курса Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу истца ФИО3 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на день исполнения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 690 руб. 99 коп.

Также, истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 547 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 57 547 руб. 63 коп. (л.д. 81).

Суд также признает данный расчет недостоверными, учитывая, что он составлен исходя из курса Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, суд также учитывает следующее.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая то обстоятельство, что последний день срока исполнения обязательства по указанному выше договору займа – ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий день, днем окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по правилам ст. 193 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на день исполнения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 840 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд истец ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 16 388 руб. (л.д. 5, 79).

Таким образом, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 138 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 363 руб. 25 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 690 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 840 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 138 руб. 95 коп., а всего 805 033 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.