Решение по делу № 2-1316/2022 от 21.09.2022 - о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

к делу № 2-1316/2022

УИД 23RS0003-01-2022-001708-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН №, ОГРН №) о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Анапский городской суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит суд: признать имущество ФИО3, а именно помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , выморочным; взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № в размере 3 007 498,76 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2 731 270,29 рублей и задолженности по просроченным процентам 276 228,47 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 237,49 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества; обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № на имущество ФИО3, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру, общей площадью 66.3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: .

Исковые требования мотивированы тем, что в период пользования кредитом заемщик ФИО3 исполнял обязанности ненадлежащим образом. В связи со смертью заемщика ФИО3 банк обратился с требованием о взыскании задолженности к ответчику. Наследственное дело нотариусом после умершего заемщика ФИО3 не заводилось, а заложенное имущество (квартира) является выморочным имуществом.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд полагает рассмотреть исковое заявление по существу без участия ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.10.2017 года ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 2 809 800 рублей сроком на 360 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 9,4 % годовых.

Согласно п.п. 11, 21 кредитного договора, заемщик (ФИО3) обязуется использовать полученный кредит исключительно для инвестирования строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 353454, . Документ основание инвестирования строительства объекта недвижимости – договор участия в долевом строительстве № Л-Б/Э12/К-284 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечение исполнение заемщиком (ФИО3) своих обязательств по договору является ипотека в силу закона (п. 1 ст. 77/ п.1 ст. 64.1 Закона об ипотеки) приобретённого/построенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в п. 11 кредитного договора, - с момента государственной регистрации права собственности ФИО3 на такое жилое помещение, с учетом сроков, указанных в п. 21 кредитного договора.

Предметом договора участия в долевом строительстве № Л-Б/Э12/К-284 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Капиталстрой-групп» и ФИО3 выступала квартира с условным номером 284, проектной площадью 66,9 кв.м., количество комнат 2, этаж 12, литер/блок секция Б, расположенная по адресу: (раздел 3 Договора участия в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Капиталстрой-групп» обязательства по договору участия в долевом строительстве № Л-Б/Э12/К-284 от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, площадью 66,3 кв.м., расположенная по адресу: , передана в собственность ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-39117901.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, , кадастровый №, площадью 66,3 кв.м., расположенная по адресу: , обременена ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк», о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации №.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что наследственное дело в отношении ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, признание имущества выморочным в судебном порядке не производится, оформление указанного имущества производится во внесудебном порядке, при этом вне зависимости от даты оформления такого жилого помещения в собственность муниципального образования жилое помещение признается находящимся в муниципальной собственности со дня открытия наследства.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с положениями абзаца 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В рамках возникшего спора, судом для установления рыночной стоимости спорной квартиры назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость квартиры общей площадью 66,3 кв.м., назначение жилое, расположенной по адресу: , кадастровый №, по состоянию на дату исследования (28.06.2022 года) составляет 10 234 127 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Независимая организация Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости заложенного имущества является надлежащим доказательством, так как оно (доказательство) отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд принимает во внимание квалификацию эксперта, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу определения суда, в ходе судебного разбирательство не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 007 498,76 рублей, из которых 2 731 270,29 рублей сумма основного долга, 276 228,47 рублей проценты.

В данном случае, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ (даты открытия наследства) администрация муниципального образования город-курорт Анапа как наследник выморочного имущества (в силу закона) надлежащим образом не исполняла обязанности заёмщика в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, в силу ст.ст. 819, 809, 810, 811 и 330, 1175 Гражданского кодекса РФ признаются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с администрации муниципального образования город-курорт Анапа задолженности по кредитному договору № на общую сумму 3 007 498,76 рублей.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом (ипотекой) в отношении квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: , в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ признаются обоснованными и подлежат удовлетворению требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на предмет залога.

При установлении начальной цены продажи заложенного имущества, суд учитывает положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеуказанной нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: ) в размере 8 187 301,60 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры равной 10 234 127 рубля, согласно заключения эксперта ООО «Независимая организация Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 237,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН №, ОГРН №) о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН №, ОГРН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 007 498,76 рублей, в том числе: основной долг в размере 2 731 270,29 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 276 226,47 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН №, ОГРН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы в размере 23 237,49 рублей.

Обратить взыскание на жилое помещение (квартиру), общей площадью 66,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 187 301,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.