Судья Сломова И.В. дело №33-16055/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-47/2023

УИД: 61RS0024-01-2022-003854-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Ковалева А.М.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ответчику автомобиль Hyundai Cenesis, 2014, VIN: <***>, взыскав ? стоимости автомобиля в размере 822 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 125 578,47 рублей.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что стороны с 07 июня 2013 года по 24 ноября 2020 года состояли в браке. Являются родителями троих несовершеннолетних детей.

После расторжения брака ФИО2 на накопленные в период брака денежные средства, приобрел автомобиль Hyundai Cenesis, 2014 года. По мнению истца, ответчик не имел доход и не мог приобрести автомобиль на деньги, которые совместным имуществом не являются.

Также указывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области с ООО "БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП" в пользу ИП ФИО2 взыскано в общей сумме 2 251 156,93 рублей, которые также являются совместной собственностью супругов. Однако, ответчик скрыл от истца этот доход.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 125 578, 47 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу и уточнения к ней, в которых просит решение суда в части раздела спорного автомобиля отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда и указывает на обоснованность заявленных требований о разделе спорного автомобиля, поскольку ответчик не имел достаточного дохода для покупки спорного автомобиля, а приобрел его за денежные средства, которые в период брак скрыл от истца.

Кроме того, полагает, что ответчик скрыл действительную стоимость автомобиля, указав в договоре купли-продажи автомобиля заниженную стоимость.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции без выяснения обстоятельств, на что были потрачены денежные средства, принял как достаточное доказательство акт-отчет об оказании услуг от 04 февраля 2021 года и платежное поручение от 05 февраля 2021 года <***>.

ФИО2 в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части взыскания денежных средств в размере 1 125 578,47 рублей, отказа в удовлетворении заявленного требования ФИО1, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика, что полученные по решению суда денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на детей: на покупку вещей, оплату учебы, поездки на каникулы.

Приводит доводы о том, поскольку по ранее рассмотренному делу в удовлетворении требований истца о признании права собственности в размере 50 % на долю полученной в результате деятельности ответчика как предпринимателя было отказано, а спорный доход был получен ответчиком в рамках предпринимательской деятельности, то повторное заявление истцом данных требований незаконно.

Также считает, что судом первой инстанции неверно был произведен расчет взысканных денежных средств, в общую сумму были включены расходы предприятия в виде уплаты налогов, гонорара успеха, расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат вычету из общей суммы.

В заседании судебной коллегии ФИО1, представитель ФИО1, адвокат ФИО14, доводы своей жалобы, дополнения поддержали, просили решение суда отменить в части, жалобу ФИО2 просили оставить без удовлетворения, ФИО2, представитель ФИО2, действующая по доверенности ФИО13, просили по доводам жалобы, решение суда изменить, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав апеллянтов, представителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения в части решения суда первой инстанции.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Применительно к статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичная норма закреплена и в пункте 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2013 года между сторонами был заключён брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного районе г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года.

В период брака супругов решением Арбитражного суда Владимирской области от 19 августа 2020 года по делу №<***> с ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в сумме 2 082 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 781,93 рублей за период с 26 октября 2019 года по 12 августа 2020 года, 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 32 955 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

18 октября 2021 года решением Аксайского районного суда Ростовской области, с учетом апелляционного определения от 08 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, за ней признано право собственности на автомобиль Citroen C5, VIN <***>, 2010 года выпуска. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за ? долю транспортного средства Citroen C5, VIN <***>, 2010 года выпуска в размере 201 000 рублей. Доли ФИО1 и ФИО2 в уставном капитале ООО «ВЕЛЕС КАРГО» и ООО «ГАС» в виде доли 100% признаны равными по ? доли каждому. Разделено совместное имущество ФИО1 и ФИО2 в виде доли в уставном капитале ООО «ВЕЛЕС КАРГО» и ООО «ГАС» и признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 50% доли (1/2 доли) за каждым.

Судом установлено, что после расторжения брака 07 апреля 2021 года по договору купли-продажи ФИО2 приобрел транспортное средство Hyundai Cenesis, 2014, г.р.з<***>, VIN: <***> у ООО «Портострой», цена по договору составила 220 000 рублей.

В дальнейшем 12 августа 2022 года ФИО2 продал указанное транспортное средство третьему лицу, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи и карточкой учета транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности заявленных требований о взыскании ? доли денежных средств полученных по решению Арбитражного суда Владимирской области, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 125 578,47 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ? части стоимости транспортного средства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств приобретения ответчиком спорного транспортного средства за счет совместно нажитых денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца, о том что, в период с февраля по сентябрь 2020 года, согласно справке ООО «Велес-Карго» №<***> от 28 октября 2020 года ответчик находился в отпуске без сохранения заработной платы и его доход в указанный период составил 0 рублей не может являться доказательством, что транспортное средство, приобретенное спустя более четырех месяцев после расторжения брака и прекращения ведения совместного хозяйства, приобретено за счет совместно нажитых средств. Доказательств существования совместно нажитой денежной суммы не представлено, ее размер - не указан.

В опровержения доводов истца ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие дохода у ФИО2 от предпринимательской деятельности: акт-отчет об оказанных услугах от 04 февраля 2021 года и платежное поручение от 05 февраля 2021 года № <***>.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют ее позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен за счет совместно нажитых денежных средств супругов, тогда как материалы дела содержат доказательства того, что спорный автомобиль приобретен за счет денежных средств принадлежащих ФИО2

Между тем, то обстоятельство, что спорный автомобиль был приобретен за счет совместно нажитых денежных средств супругов должна доказать именно ФИО1, которая претендует на признание спорного автомобиля совместно нажитым имуществом.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО1 не доказано, что спорный автомобиль был приобретен за счет совместно нажитых денежных средств супругов и не приобретался ФИО2 за свои личные денежные средства, основания для признания как совместно нажитого имущество спорного автомобиля, у суда отсутствовали.

Судебная коллегия, проанализировав содержание представленных в материалы дела сторонами доказательств, объяснения сторон, соглашается с выводами суда о том, что спорный автомобиль, не является совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского и семейного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания выражают субъективное мнение истца, заинтересованного в ином исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не дал оценки доводам ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Суд с должной тщательностью проверил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Указание в жалобе ФИО2 на то, что заявленные в настоящем споре требования ФИО1 являются незаконными, поскольку ранее судом было отказано в удовлетворении аналогичных требований, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Так как при рассмотрении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, исковых требований о взыскании суммы по решению Арбитражного суда Владимировской области истцовой стороной не заявлялось.

При изучении иных доводов апеллянтов, приведенных в апелляционных жалобах, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ФИО2 о неверно произведенном расчете подлежащих взысканию денежных средств, полученных им по решению суда, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Владимирской области от 19 августа 2020 года взысканные с ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» в пользу ИП ФИО2, денежные средства в общем размере 2 251 156,94 рублей состоят из: 2 082 420 рублей – сумма основного долга, 95 781,93 рублей – проценты, начисленные за период с 26 октября 2019 года по 12 августа 2020 года, 40 000 рублей – возмещение услуг представителя, 32 955 рублей – государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что из указанной суммы денежных средств им был уплачен налог УСН (6%) в размере 130 692,12 рублей, налог (1%) в размере 18 782,02 рублей, гонорар успеха – за реально взысканные денежные средства в размере 225 000 рублей, а также 75 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть вычтены при расчете взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку не являются доходом ФИО2

Судебная коллегия полагает необходимым при произведении расчета размера взысканной денежной суммы по решению Арбитражного суда Владимирской области от 19 августа 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 следует вычесть оплаченных ФИО2 сумм налогов и гонорара успеха.

При этом, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей и 40 000 рублей не подлежат включению в общую сумму подлежащую вычету из общей суммы взысканной по решению суда, поскольку являются личным затратами ФИО2 связанными с защитой своего нарушенного права в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суд Владимирской области.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 938 341,40 рублей из расчета: 2 251 156,93 рублей (сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы представителя, расходы по уплате госпошлины) - 130 692,12 рублей (налог УСН (6%) - 18 782,02 рублей (налог (1%) - 225 000 рублей (гонорар успеха) * 50%.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года изменить в части взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) денежные средства в размере 853 972, 93 рублей.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.09.2023