<данные изъяты>

Дело № 2-3025/2025

74RS0002-01-2025-002486-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 351280 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), столкновение двух транспортных средств МАЗ 35336А3-321, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП повреждения получило транспортное средство Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по ПВУ, ТС было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения поскольку, ранее транспортное средство не было застраховано в АО «АльфаСтрахование». После его повторного обращения в АО «АльфаСтрахование», общество внимательно рассмотрело его обращение и также отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам повторного осмотра ТС не идентифицировано. Истец указывает, что обратился к независимому эксперту № величина материального ущерба, вызванная повреждением транспортного средства, составляет 445500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензионным письмом с приложением заключения, впоследствии было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ прекратил рассмотрение обращения, поскольку ФИО2 не доказал, что использовал транспортное средство в личных целях. С указанным решением ФИО2 не согласился, обратился в суд. Обращает внимание на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № его исковые требования удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., а так же штраф, моральный вред, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ на его счет были перечислены денежные средства в сумме 646000 руб., в том числе 400000 руб. - страховое возмещение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный, ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», а так же третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), столкновение двух транспортных средств МАЗ 35336А3-321, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП повреждения получило транспортное средство Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по ПВУ, ТС было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения поскольку, что ранее транспортное средство не было застраховано в АО «АльфаСтрахование».

После его повторного обращения в АО «АльфаСтрахование», общество внимательно рассмотрело его обращение и также отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам повторного осмотра ТС не идентифицировано.

ФИО2 обратился к независимому эксперту № величина материального ущерба, вызванная повреждением транспортного средства, составляет 445500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией, с приложением заключения, впоследствии было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ прекращено рассмотрение обращения, поскольку ФИО2 не доказал, что использовал транспортное средство в личных целях.

Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., а так же штраф в размере 200000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 646000 руб., в том числе 400000 руб. - страховое возмещение.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за указанный период, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

ФИО2 с заявлением о страховом случае обратился ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты страховщиком закончился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 2136000 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. х 1% х 534 дня, при этом, ограничившись размером 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 48720 руб., что подтверждается платежным поручением №. АО «АльфаСтрахование» удержан налог на доходы физических лиц с неустойки в размере 7280 руб.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 344000 руб. (400000 руб. - 48720 руб. - 7280 руб.).

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку размер неисполненного обязательства ответчика, период просрочки, не свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки, определенного судом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Данных об исключительных обстоятельствах, не позволивших ответчику своевременно исполнить обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о штрафе урегулирован, поэтому штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, то требования истца о взыскании штрафа основаны не на законе, кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> в пользу ФИО2 был взыскан штраф в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮК ЗАЩИТА ГРАЖДАН» заключен договор на оказание юридических услуг № б/н. Размер расходов на оплату услуг представителя составил 30000 руб. (л.д. 36).

Факт оплаты ФИО2 юридических услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 35).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пп. 1.1 договора на оказание юридических услуг следует, что ООО «ЮК ЗАЩИТА ГРАЖДАН» принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы ФИО2 в суде по гражданскому делу о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства подтверждают как факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с делом, рассматриваемым в суде.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителями работы, фактические обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, возражений стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» о среднерыночной стоимости услуг, приходит к выводу о необходимости уменьшения истцу ФИО2 размера судебных расходов по оплате юридических услуг с 30000 руб. до 18000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не находит.

В связи с тем, заявленные истцом требования удовлетворены частично в размере 97,93 % (заявлено 351280 руб., удовлетворено 344000 руб.), то расходы по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составят 17627 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 14100 руб., в том числе 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, 11100 руб. – за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 17627 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Российской Федерации в размере 14100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова