Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,
при помощнике ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, СНТ «Агротехник» об установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, СНТ «Агротехник» об установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, установлении препятствий в пользовании земельным участком.
Свои требования мотивировала тем, что ФИО5 является собственником земельного участка № СНТ «Агротехник» на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка для ведения садоводства.
Смежными участками для ФИО5 являются - № и земли общего пользования СЕТ «Агротехник» со стороны дороги.
ФИО6 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Границы земельного участка ФИО6 установлены в соответствии с требованием земельного законодательства Российской Федерации.
В ходе проведения земельной экспертизы в рамках дела № в Истринском городском суде <адрес> было установлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащие ответчику не соответствуют характерным точкам, внесенным в правоустанавливающие документы с кадастровым номером №
Несоответствие фактических границ и данных о характерных точках выражается в том, что по смежной границе <данные изъяты> участка № имеется чересполосица шириной <данные изъяты> с участком <данные изъяты> с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
Таким образом, смежный забор – ограждение установлен ответчиком расположен с существенным сдвигом в сторону истца, что подтверждается составленным экспертом ФИО9 – планом местоположения границ истца и сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером №
ФИО6 извещена о данном несоответствии. Ответчик признала, что данное несоответствие имеет место, а также то, что местоположение и площадь из правоустанавливающих документов отличается от сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Фактическая площадь земельного участка по забору существенно в большую сторону и отличается от сведений Единого государственного реестра недвижимости. Ответчик обещала вызвать своего кадастрового инженера, чтобы произвести кадастровые работы, сдвинуть смежную границу забора между участками <данные изъяты> в свою сторону и внести изменения в правоустанавливающие документы, если данное несоответствие также вызвано кадастровой или технической ошибкой.
После неоднократных обращений к ответчику вопрос со стороны ответчика так и не был решен. На данный момент со стороны ответчика данные нарушения в полном объеме не устранены. Описанные выше нарушения затрагивают ее интересы – права владения, пользования и распоряжения своим имуществом – земельным участком. Действия ответчика также препятствуют ей в осуществление кадастрового учета ее земельного участка с характерными точками в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице (п.п.1, 2, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
При обращении в Росреестр получен ответ, что техническая ошибка отсутствует и земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с землеустроительным делом. При ознакомлении с полученными из суда материалами кадастровой ошибки также не обнаружено.
Истец полагает, что ответчиком произведено самовольное занятие территории не принадлежащей ей и увеличении площади за счет сдвига ранее согласованных сторон, в том числе и смежной стороны согласованной с истцом.
В соответствии с правоустанавливающими документами, ФИО6 (покупатель) приобрела земельный участок у ФИО10 (продавец) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок с кадастровым номером № в границах плана 9чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> Частью договора является кадастровый план земельного участка с описанием границ земельного участка. При этом покупатель удовлетворен качеством и состоянием указанного земельного участка, путем его осмотра и не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.
Из передаточного акта договора купли-продажи следует, что продавец (ФИО10) в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передал покупателю (ФИО6) земельный участок с кадастровым номером № в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору площадью <данные изъяты> кв.м (шестьсот кв.м), расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, находившихся в ведении Администрации <адрес> предоставленный для садоводства, находящийся по адресу: <адрес>
В соответствии с настоящим актом продавец передал в собственность покупателю вышеназванное имущество в том состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта.
Покупатель принял от продавца земельный участок в таком виде, в каком он есть на день подписания настоящего акта и оплатил продавцу стоимость переданного имущества в полной сумму.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> о выдаче документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. В соответствии с решением о предоставлении документов или информации о документах государственного фонда получены от ДД.ММ.ГГГГ №, документы для информации предоставлена в виде ссылки для скачивания документов. Ссылка для скачивания содержит землеустроительное дело по восстановлению границ земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу СНТ «Агротехник» <адрес>. Землеустроительное дело утверждено начальником отдела по <адрес> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> за подписью ФИО11
Согласно пояснительной записке из землеустроительного дела ФИО10 (собственник земельного участка №) для оформления сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заказал землеустроительные работы. Инженер-землеустроитель ООО «Гео-Недвижимость» провел установление и согласование границ земельного участка со всеми смежниками. Границы земельного участка установлены в присутствии заказчика и заинтересованных лиц. Согласования границ удостоверены подписями смежных собственником земельных участков. Споров при согласовании границ земельного участка со смежными землевладельцами, землепользователями (акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ) не заявлено.
ООО «Гео-Независимость» провел межевание земельного участка с кадастровым номером №, согласовал границы в соответствии со схемой границ земельного участка. Межевание выполнено при участии собственников участка № (ФИО10), № (ФИО5), № (ФИО12), председатель СНТ (ФИО13). Все собственники данных участков с установленными границами согласны.
ООО «Гео-Независимость» составил план земельного участка с характерными координатами описания границ со смежными землепользователями. Указаны согласованные границ со смежными землепользователями, план участка с геоданными.
Таким образом, ФИО6 приобрела земельный участок в конкретных границах, которые ранее было согласованы собственником ФИО10 со всеми собственниками смежных участков. На данный момент произошел самозахват части земельного участка и земель общего пользования, так как фактическая смежная граница участка ФИО14 существенно выходит за пределы согласованной границы смежного земельного участка ФИО5 и землями общего пользования. Самозахват земельного участка выражен в несогласованном переносе поворотных характерных точек земельного участка ФИО6 и установке ограждения не в соответствии с правоустанавливающими документами с делом кадастровый №.
Фактическая граница земельного участка ФИО6 не соответствует учтенным границам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, указанной в договоре купли-продажи земельного участка и границе согласованной с ФИО5
Истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком со стороны СНТ «Агротехник», так как на землях общего пользования членами СНТ (не истцом) вдоль участков № (по обочине дороги) членами СНТ посажены лесные насаждения – ели. Густота посадки деревьев закрывает доступ – проход и выезд на транспорте на свой земельный участок. Иного способа попасть на свой земельный участок в отличии от других участков собственников – нет. Данный факт отражен в экспертном заключении (многолетние насаждения и их расположение отражены в заключение эксперта приложение3, а также в фотоматериалах эксперта).
Ели посажены плотно, на данный момент деревья разрослись в вышину и в ширину, а корни распространились на большое расстояние в том числе и на земельный участок истца. С каждым годом положение усугубляется. Истец обращался устно и письменно к председателю для устранения данного нарушения, однако принимать какие-либо документы и заявления председатель не хочет, корреспонденцию брать отказывается, на обращения председатель не реагирует. На данный момент препятствие не устранено.
Самостоятельно устранить препятствие и вырубить деревья истец не может, как в силу здоровья, так и в силу закона. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация городского округа <адрес> – вырубка может осуществляться только собственником при получении порубочного билета. Многолетние растения произрастают зам пределами земельного участка истца, то есть на обочине дороги земель общего пользования, принадлежащим СНТ.
Требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится возведение на этом участке без согласия собственника строений, сооружений или иных объектов, в том числе незаконного ограждения.
Истец полагает, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков.
ФИО5 считает, что действия ФИО6 являются самозахватом, так как – забор установлен со сдвигом границы в сторону истца. Согласованная ранее граница земельного участка, указанная в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером № одновременно является общей частью границ других смежных земельных участков, в том числе и истца, что соответствует положению ч.3 ст. 39 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».
Сплошное насаждение в виде елей на землях общего пользования на обочине вдоль дороги создают препятствие в пользовании земельным участком. В результате чего отсутствует проход и проезд истца на свой земельный участок.
Фактически границы земельного участка №, принадлежащего ФИО6 имеют площадь <данные изъяты> кв.м, что не соответствует сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (площадь <данные изъяты> кв.м). Фактически смежная граница с участком истца не соответствует согласованным ранее характерным точкам внесенным в правоустанавливающие документы с кадастровым номером №. Новые точки с истцом не согласовывались, забор установлен без учета сведений Единого государственного реестра недвижимости, что является грубым нарушением законодательства.
ФИО6 без согласия с истцом, противозаконно посажены деревья (елки) на не принадлежащем ей участке, установлен забор не в соответствии с правоустанавливающими документами – со сдвигом в сторону истца, а также в сторону земель общего пользования (то есть ответчик произвел самозахват территории которая не входит в границы ее участка, тем самым ответчик расширил свои границы в обе стороны). Сдвинув границу забора в сторону истца произошло нарушение минимальных расстояний допустимых до деревьев.
В СНТ «Агротехник» утверждены «красные линии» генеральным планом проектировки территории ширина главной улицы, проходящей между большими кварталами – <данные изъяты>, а, ширина остальных – <данные изъяты> Ширина проезжей части на главной улице – <данные изъяты>, на остальных <данные изъяты>. При установлении границ участков необходимо соблюдать данные размеры. Красные линии – линии, которые обозначают границы территории общего пользования и подлежат установлении, изменению или отмене в документации по планировке территории.
С учетом уточненных исковых требований просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей истцу, в соответствии с приложенным описанием каталога координат, согласно уточненного искового заявления, понудить ФИО6, собственника земельного участка с кадастровым номером № освободить часть незаконно занимаемого земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом описания характерных точек из сведений Единого государственного реестра недвижимости, устранить препятствия в пользовании земельным участков, восстановить земельный участок в прежних границах и перенести незаконно установленное ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными из правоустанавливающих документов, обязать СНТ «Агротехник» устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, в виде лесных насаждений (елей), расположенных на землях общего пользования и посаженных вдоль дороги, чтобы обеспечить проход/проезд на транспорте на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, не возражали против установления границ земельного участка по варианту № предложенного судебной экспертизы.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика СНТ «Агротехник» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представители третьих лиц ФИО7 муниципального округа <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года) установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей на дату образования земельного участка N в 2017 году), установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 218-ФЗ).
Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Границы земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства не установлены.
ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Границы земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства установлены.
Решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 об установлении границ земельного участка.
Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для –садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с вариантом № землеустроительной экспертизы.
Установлена смежная граница между участком с кадастровым номером № собственник ФИО2 и с кадастровым номером №, собственник ФИО5
Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Таким образом, смежная граница между участком ФИО5 и ФИО2 была внесена в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения суда.
На основании определения суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО15
В Приложении 1 представлен план границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО5, СНТ «Агротехник», уч.<данные изъяты>) и № (собственник ФИО6, СНТ «Агротехник», уч.<данные изъяты>) по фактическому пользованию.
Площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5, СНТ «Агротехник», уч.<данные изъяты>) по результатам проведенных измерений составляет <данные изъяты> кв.м.
Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5, СНТ «Агротехник», уч.<данные изъяты>) по результатам проведенных измерений, в государственной системе координат МСК-50, приведены в Таблице 2 Аналитической части.
Площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО6, СНТ «Агротехник», уч.<данные изъяты>) по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м.
Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО6, СНТ «Агротехник», уч.<данные изъяты>) по фактическому пользованию, в государственной системе координат МСК-50, приведены в Таблице 3 Аналитической части.
В Приложении 2 представлен план границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО5, СНТ «Агротехник», уч.<данные изъяты>) по результатам проведенных измерений, и № (собственник ФИО6, СНТ «Агротехник», уч.<данные изъяты>) по фактическому пользованию и по данным ЕГРН.
Из плана Приложения 2 видно, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО6, СНТ «Агротехник», уч.<данные изъяты>) не соответствуют кадастровым границам, выявленные линейные несоответствия превышают удвоенный размер средней квадратической погрешности геодезических измерений <данные изъяты> для земельных участков для ведения садоводства).
При анализе материалов гражданского дела эксперт установил, что:
Ранее Истринским городским судом рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 об установлении границ земельного участка.
ФИО2, собственник земельного участка № в СНТ «Агротехник», обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка.
Иск был обоснован тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Границы в Едином государственном реестре недвижимости не установлены. В связи с чем, истец обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ участка. Со всеми смежниками границы согласованы за исключением ФИО5, которая владеет участком № с кадастровым номером №
По результатам рассмотрения гражданского дела № Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. В соответствии с Вариантом № землеустроительной экспертизы были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Также установлена смежная граница между участками с кадастровым номером №собственник ФИО2) и с кадастровым номером № (собственник ФИО5).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (<данные изъяты>).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, решение ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (<данные изъяты>).
При рассмотрении гражданского дела № ФИО5 приобщала план фактических границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ООО «Союз» в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), во встречном исковом заявлении просила суд установить границы ее земельного участка в соответствии с указанным планом, указывала, что границы сложились на местности более 25 лет (<данные изъяты>).
В плане, подготовленным кадастровым инженером ООО «Союз», отражена фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО6 ответчика по настоящему гражданскому делу), которая является смежной с границей участка ФИО5 (<данные изъяты>).
В ходе сравнительного анализа эксперт установил, что фактическая граница земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № в части смежества с земельным участком ФИО5 с кадастровым номером №, соответствует границе, определенной кадастровым инженером ООО «Союз», которую ФИО5 признавала при рассмотрении гражданского дела №.
Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что:
- землепользование земельного участка ФИО6 сложилось в увеличенной площади на протяжении многих лет.
- с учетом установленных ограждений на местности площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5, СНТ «Агротехник», уч.<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> кв.м, что больше документальной площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м.
- ФИО5 рассмотрении гражданского дела № смежную фактическую границу с земельным участком ФИО6 признавала как существующую на местности много лет, претензий к ней не имела.
Из проведенного анализа эксперт делает вывод, что в связи с тем, что при уточнении границ земельного участка в Единый государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о документальной площади земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № а не фактических границах, в Едином государственном реестре недвижимости возникла реестровая ошибка.
Сведения о границе земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № не внесены в ЕГРН, соответственно реестровой ошибки в ее границах быть не может.
Дополнительно эксперт отмечал, что по результатам проведенных измерений фактический установленный забор земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № в части смежества с земельным участком ФИО5 с кадастровым номером № соответствует решению ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6, собственник земельного участка с кадастровым номером №, не производила захват части земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №
Эксперт разработал три варианта установления границ земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № и земельного участка ФИО6 с кадастровым номером №
Вариант 1 установления границ земельных участков по фактическому пользованию.
В Приложении 3 представлен план установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО5, СНТ «Агротехник», уч.<данные изъяты>) и № (собственник ФИО6, СНТ «Агротехник», уч.<данные изъяты>) по Варианту 1.
Для установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО5, СНТ «Агротехник», уч.<данные изъяты>) и № (собственник ФИО6, СНТ «Агротехник», уч<данные изъяты>) по Варианту 1 необходимо:
- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО6, СНТ «Агротехник», уч.<данные изъяты>
- установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО6, СНТ «Агротехник», уч.<данные изъяты>) по Варианту 1, площадью <данные изъяты> кв.м, в государственной системе координат МСК-50, в соответствии с Таблицей 4 Аналитической части.
- установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5, СНТ «Агротехник», уч.<данные изъяты>) по Варианту 1, площадью <данные изъяты> кв.м, в государственной системе координат МСК-50, в соответствии с Таблицей 5 Аналитической части.
Вариант 2 установления границ земельных участков, учитывающий мнение ФИО5
В Приложении 4 представлен план установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО5, СНТ «Агротехник», уч.<данные изъяты>) и № (собственник ФИО6, СНТ «Агротехник», уч<данные изъяты>) по Варианту 2.
Для установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО5, СНТ «Агротехник», уч.<данные изъяты>) и № (собственник ФИО6, СНТ «Агротехник», уч.<данные изъяты>) по Варианту 2 необходимо:
- установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5, СНТ «Агротехник», уч.<данные изъяты>) по Варианту 2, площадью <данные изъяты> кв.м, в государственной системе координат МСК-50, в соответствии с Таблицей 6 Аналитической части.
- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО6, СНТ «Агротехник», уч.<данные изъяты>).
- установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО6, СНТ «Агротехник», уч.<данные изъяты>) по Варианту 2, площадью <данные изъяты> кв.м, в государственной системе координат МСК-50, в соответствии с Таблицей 7 Аналитической части.
Вариант 3 установления границ земельного участка ФИО5 в соответствии с документальной площадью и с учетом фактической смежной границы с участком ФИО6
В Приложении 5 представлен план установления границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5, СНТ «Агротехник», уч.<данные изъяты>) по Варианту 3.
Для установления границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5, СНТ «Агротехник», уч<данные изъяты>) по Варианту 3 необходимо:
- установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5, СНТ «Агротехник», уч.<данные изъяты>) по Варианту 3 документальной площадью <данные изъяты> кв.м, в государственной системе координат МСК-50, в соответствии с Таблицей 8 Аналитической части.
При разработке варианта подъезда эксперт исходил из следующих требований к обеспечению доступа на земельный участок ФИО5:
В соответствии с пунктом 26 статьи 26 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута.
В соответствии с п.5 ст.24 Федерального закона №217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Согласно п. 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17 февраля 2003 года) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Земельный участок ФИО5 с кадастровым номером № имеет разрешенное использование: ведение садоводства, соответственно предполагает строительство капитальных строений, в том числе жилых домов. То есть земельный участок ФИО5 должен быть обеспечен подъездом.
В соответствии с п.5.3 Свода правил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» СП 53.13330.2019 ширина ворот автомобильных въездов на огражденные территории ведения садоводства должна обеспечивать беспрепятственный проезд пожарных автомобилей и составлять не менее 4,5м.
На момент проведения экспертизы, доступ на земельный участок ФИО5 осуществляется путем въезда на огороженную территорию СНТ «Агротехник» через въезд, оборудованный шлагбаумом, далее подъезд к земельному участку осуществляется с использованием проездов общего пользования СНТ «Агротехник». Ширина проезда общего пользования вблизи земельного участка ФИО5 составляет около 8м.
Таким образом, эксперт приходит к выводу, что к земельному участку ФИО5 с кадастровым номером № надлежащим образом обеспечен доступ через земельный участок общего пользования СНТ «Агротехник» с использованием внутренней дорожной сети СНТ «Агротехник».
В ходе выезда установлено, что непосредственный съезд автомобиля с проезда общего пользования СНТ «Агротехник» на территорию земельного участка ФИО5 осуществить не представляется возможным, т.к. между дорогой общего пользования и фасадной стороной земельного участка произрастают деревья.
При проведении измерений ФИО5 указала место, где она хотела бы организовать въезд на свой земельный участок, шириной около 6м.
В Таблице 9 Аналитической части представлены координаты местоположения двух деревьев, которые необходимо удалить для обеспечения въезда на территорию участка ФИО5 (Приложение 6).
При проведении экспертизы, эксперт сделал вывод о том, что:
- ФИО5 осуществляет беспрепятственный доступ к своему земельному участку по территории земельного участка общего пользования СНТ «Агротехник» путем использования проездов общего пользования.
Фактическая ширина проезда составляет около <данные изъяты>. Во всех предложенных вариантах требования к обеспечению подъезда не менее 3,5м по землям общего пользования СНТ «Агротехник» к земельному участку ФИО5 соблюдается. Стоит отметить, что дорожная сеть СНТ «Агротехник» на местности сложилась, проезды общего пользования используются членами садоводческого товарищества.
- бремя содержания земельных участков лежит на собственниках земельных участков.
- <адрес> «О благоустройстве в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ обязывает собственников земельных участков обеспечивать благоустройство, в том числе путем регулярной уборки, прилегающей 5-метровой зоны.
Таким образом, бремя содержания территории общего пользования СНТ «Агротехник», а также 5-метровой зоны, прилегающей к территории СНТ, лежит на садовом товариществе. Бремя содержания земельного участка с кадастровым номером №, а также обязанность по уборке и благоустройству территории шириной <данные изъяты>, прилегающей к ее фасадной границе со стороны проезда общего пользования СНТ «Агротехник», лежит на ФИО5
- спорные деревья, произрастающие на землях общего пользования СНТ «Агротехник», расположены на максимальном удалении от границы земельного участка ФИО5:
по Варианту 1 – на <данные изъяты>
по Варианту 2 – на <данные изъяты>
по Варианту 3 – на <данные изъяты>
то есть, в границах 5-метровой зоны, прилегающей к земельному участку ФИО5
Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что выводы заключения судебной экспертизы поддержал. Количество ответов на поставленные судом вопросы не совпадает, в связи с технической ошибкой. На все поставленные судом вопросы эксперт дал ответы. Генеральный план осматривался экспертом, приложение сравнивающее факт с генпланом не делал, поскольку есть фактическое землепользование, сложившееся многолетнее и есть решение суда ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 была согласна с фактической границей, которая соответствует фактической границе смежной между ФИО5 и ФИО6 Граница, которая была на тот момент, соответствует фактической, соответственно эксперт генплан вообще не рассматривал, так как ФИО5 согласна с этой границей (<данные изъяты> экспертизы об этом имеется ссылка). Один из вариантов, представленных экспертом, соответствует площади по генеральному плану, а именно вариант №. При проведении экспертизы экспертом были исследованы все материалы дела, включая материалы дела №. Эксперт проводил сравнение в том числе с решением суда. Экспертом не учитывалась ширина дороги 10 метров, поскольку есть многолетний сложившийся порядок пользования. СНТ очень много лет существует, и такая ширина дороги сложилась исходя из фактических местоположений заборов. Эксперт при разработке вариантов не заужал проезд относительно фактических смежных границ земельных участков. ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ говорила, что данная смежная граница земельного участка между ФИО6 существовала на местности более 25 лет. Эксперт сравнивал документы ЕГРН и фактическую границу земельного участка, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что кадастровый инженер при формировании границ земельного участка учитывал жилой дом. Если бы кадастровый инженер формировал земельный участок от смежной границы, которая ФИО5 удовлетворяет, то граница земельного участка урезала бы дом. Любой из вариантов исправления реестровой ошибки не предполагает выход на земли общего пользования СНТ, поскольку они не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Для того, чтобы осуществить проезд необходимо получить порубочный билет, на основании которого можно спиливать деревья. Председатель СНТ отвечает за земли вокруг СНТ.
В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению, а также его показаниям, данным в ходе судебного заседания, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.
Согласно выписки из протокола общего собрания СНТ «Агротехник» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче земель общего пользования в размере 1,27 сотки ФИО6
Доводы стороны ФИО5 о том, что варианты № и № не подходят для установления границ, так как в предложенных вариантах длина линий не соответствует длине линий, указанных в генеральном плане судом не принимается, так как генеральный план является документом территориального планирования, и в нем не содержится сведений о местоположении границ земельных участков.
Доводы стороны ФИО5 о том, что площадь ее участка может быть увеличена на 10 %, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном применении норм действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что на общем собрании СНТ «Агротехник» решался вопрос об увеличении площади земельного участка ФИО5 за счет земель общего пользования не представлено.
Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из того, что площадь ФИО5 по правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> кв.м, общее собрание не принимало решений об увеличении площади ФИО5, вместе с тем, в материалах дела имеется решение в отношении земельного участка ФИО6, которое в установленном законом порядке не признано незаконным и недействительным, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка ФИО5 в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что ФИО6 нарушает права ФИО5 на пользование земельным участком, принадлежащем последней, отсутствие доказательств, подтверждающих размещение многолетних растений ФИО6 на земельном участке ФИО5, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о понуждении собственника земельного участка с кадастровым номером № освободить часть незаконно занимаемого земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом описания характерных точек из сведений Единого государственного реестра недвижимости, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в прежних границах и перенести незаконно установленное ограждение земельного участка в прежних границах и перенести незаконно установленное ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выезда на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены факты несвоевременного покоса сухой травяной растительности и уборки мусора на вышеуказанном земельном участке, что является нарушением п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В целях профилактики и предупреждения нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с положением ст. 49 Федерального закона №248-ФЗ, правообладателю земельного участка № с кадастровым номером № объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
Из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за допущенные нарушения требований пожарной безопасности в части несвоевременной уборки сухой травянистой растительности и мусора в отношении правообладателя данного земельного участка проводится процедура привлечения их к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно пояснений председателя СНТ «Агротехник», данных им в ходе судебного заседания, следует, что ФИО5 земельном участком не пользовалась, за земельным участком не ухаживала, кем были посажены насаждения, ему не известно.
Разрешая спор в части требований к СНТ «Агротехник», исходя из заключения судебной экспертизы, руководствуясь Правилами благоустройства территории муниципального округа <адрес>, утвержденных Решение Совета депутатов муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что входная группа, прилегающая к территории ФИО5 на которой расположены спорные насаждения, относится к зоне обслуживания собственника земельного участка, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к СНТ «Агротехник».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6, СНТ «Агротехник» об установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы, документальной площадью <данные изъяты> кв.м, в государственной системе координат МСК-50, в соответствии с Таблицей 8 аналитической части:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к ФИО6 о понуждении собственника земельного участка с кадастровым номером № освободить часть незаконно занимаемого земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом описания характерных точек из сведений Единого государственного реестра недвижимости, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в прежних границах и перенести незаконно установленное ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, к СНТ «Агротехник» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО5, в виде лесных насаждений (елей), расположенных не землях общего пользования и посаженных вдоль дороги, чтобы обеспечить проход/проезд на транспорте на земельный участок с кадастровым номером №, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Истринский городской суд <адрес>.
Судья /подпись/ О.В. Кузнецова
Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.