Дело № 2-в404/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-004020-30
Строка 2.205
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Изначально АО «Почта Банк» обратилось в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.06.2020 года Банк заключил с Должником Кредитный договор <***>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.
В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».
На 07.02.2022 года размер задолженности на период с 25.04.2021 по 07.02.2022 г. составляет 540 852,76 рублей,
В соответствии с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.06.2020 года <***> в сумме 540 852,76 рублей, в том числе: задолженность по процентам в размере 42 963,41 руб., задолженность по основному долгу в размере 492 660,26 руб., задолженность по неустойкам в размере 5 229,09 руб., а так же просит суд взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 609,00 руб.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2022 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д. 75-76).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.08.2022 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, принято к производству Новоусманского районного суда Воронежской области (л.д. 81-84).
Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Ответчик перед судебным заседанием, назначенным на 29.08.2022г. в 10 часов, представил суду письменные возражения, в которых просит суд отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме ввиду истечения срока исковой давности, просит исключить копии документов из материала гражданского дела, как не подтвердившие своё законное право требования и оформленные не должным образом, признать истца АО «Почта Банк» ненадлежащим истцом. Так же ответчик ходатайствует о снижении суммы задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную истцом неустойку. Не отрицал факт заключения между ним и АО «Почта Банк» кредитного договора <***> от 25.06.2020 года и получения по нему вменяемых денежных средств.
Перед судебным заседанием, назначенным на 21.09.2022 года в 9 часов 30 минут, о дате и времени которого ответчик также извещен своевременно и надлежащим образом, поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с тем, что ответчик будет находиться в отъезде, доказательств этому ответчиком представлено не было, кроме того ответчик не был лишен права заблаговременно обратиться за помощью к представителю. Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 10.08.2022г. направлено ответчику той же датой и получено им вместе с судебной повесткой 13.08.2022г.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
О дате и времени судебного заседания, назначенного на 21.09.2022г. в 9 часов 30 минут, ответчик извещен 02.09.2022г., что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Ответчиком не представлено сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание дважды.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу положений п.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона № 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
25.06.2020 года на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в электронной форме и заемщику выдан кредит на сумму 695 400,00 рублей, со сроком возврата кредита 25.06.2025 года, под 13,9% годовых, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 21-27, 44-52, 55-56).
Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.
Как предусмотрено ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2019 года ФИО1 представил в ПАО «Почта Банк» заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи, в котором он выразил согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи с ПАО «Почта Банк» на условиях, указанных в настоящем заявлении, а также Условиях соглашения о простой электронной подписи, которая используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты и т.д.; электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (л.д. 15).
Судом, в судебном заседании, был исследован представленный истцом оригинал заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи от 25.06.2019 года, которое видимых исправлений, помарок не содержат, представленная в материалах дела копия документа соответствуют оригиналу.
ФИО1 не отрицает факт заключения кредитного договора и получения по нему заемных денежных средств, не отрицает факт наличия задолженности перед банком по основному долгу и процентам, о чем сам же ФИО1 указывает в ходатайстве о снижении неустойки.
Согласно пунктам 9.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено, что простой электронной подписью признается в зависимости от типа сформированного клиентом распоряжения (электронного документа): часть кода доступа, представляющая собой ключ ПЭП, предназначенный для создания ПЭП, используемой для подписания электронных документов, а также служащий для аутентификации клиента (п. 9.2.1). Одноразовый пароль, используемый для подтверждения финансовых операций, проводимых клиентом по счету в Почта Банк Онлайн. (п. 9.2.2). Определение лица, подписавшего электронный документ ПЭП производится на основании сведений, указанных в заявлении с учетом примененной ПЭП как части Кода доступа, или кодового слова, или одноразового пароля или успешной Авторизации доступа в зависимости от типа сформированного клиентом распоряжения (п.9.3).
Согласно Условий Соглашения о простой электронной подписи (л.д. 16-19), ключ ПЭП – код доступа, кодовое слово, авторизационные данные, одноразовый пароль. Код доступа – шестизначный цифровой код, направляемый банком в формате смс-сообщения/Push-уведомления. Клиент несет ответственность за все операции, проведенные банком на основании распоряжений, подписанных корректной ПЭП.
Подписание договора и иных распоряжений о переводе кредитных денежных средств с использованием простой электронной подписи подтверждено записями в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк» (л.д. 10). В журнале отражены персональные идентификационные данные ответчика, его Ф.И.О., дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации, номер телефона, на который отправлялись смс сообщения, все это подтверждает принадлежность простой электронной подписи ФИО1, на основании собственноручно подписанного ФИО1 заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи.
В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».
ФИО1 выразил добровольное согласие на заключение кредитного договора, добровольно принял на себя обязательства перед банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором.
В соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг АО «Почта Банк» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 6 Индивидуальных Условий, п. 1.8 Общих Условий).
Согласно п. 14 Индивидуальных Условий, Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и тарифах.
Как следует из п. 17 индивидуальных условий Заемщик дал согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и тарифами, а также согласился на подключение услуги «Все под контролем», Услуги «Гарантированная ставка», «Кредитное информирование».
Пунктом 12 Индивидуальных условий, пунктом 6.2.1 Общих Условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором <***> от 25.06.2020 года, что подтверждается копией выписки по счету (л.д. 59-61).
Проанализировав приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что договор по программе «Потребительский кредит» между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен в электронном виде в офертно-акцептной форме с использованием простой электронной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность ответчику, что полностью соответствует положениям ст. ст. 160, 161, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Как следует из истории операций по договору, расчета задолженности, после заключения кредитного договора ответчик производил погашение основного долга и процентов ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
25.09.2021 в адрес заемщика было направлено заключительное требование о необходимости в срок не позднее 09.11.2021 погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору от 25.06.2020 года <***> (л.д. 64).
До настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату кредита и причитающихся процентов ответчиком не предпринято, задолженность в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Истцом в суд предоставлен расчет задолженности по кредитному договору от 25.06.2020 года <***> за период с 25.04.2021 по 07.02.2022 г., согласно которому сумма задолженности по кредитному договору на 07.02.2022г. составила 540 852,76 рублей, в том числе: задолженность по процентам в размере 42 963,41 руб., задолженность по основному долгу в размере 492 660,26 руб., задолженность по неустойкам в размере 5 229,09 руб. (л.д. 57-58).
Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд посчитал названное обстоятельство установленным.
Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сказано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указывалось ранее, ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.05.2022 года, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте (л.д. 68).
Исходя из даты заключения кредитного договора 25.06.2020 года, дат оплаты периодичных платежей по договору займа, учитывая, что истец просит суд о взыскании задолженности за период с 25.04.2021 по 07.02.2022 г., а с исковым заявлением обратился в суд 24.05.2022 года следует, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, следовательно ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а именно о снижении размера неустойки в разумных пределах, а так же заявление ответчика о том, что проценты по штрафной ставке явно завышены и подпадают под 1102 ГК РФ, суд исходит из следующего
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
В силу диспозиции указанной статьи ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик по настоящее время не представил суду доказательства наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, а также такие обстоятельства, как соотношение суммы основного долга (492 660,26 руб. задолженность по основному долгу) и размера исчисленной неустойки (5 229,09 руб. неустойка), которая составляет 1% от суммы задолженности по основному долгу, суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.
Так же суд указывает на то, что начисленные проценты рассчитаны в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором и действующим законодательством, обратного суду не представлено, в связи с чем заявление ответчика о том, что проценты по штрафной ставке явно завышены и подлежат снижению удовлетворению не подлежит.
Суд отмечает, что истцом соблюдены требования действующего законодательства: исковое заявление подписано представителем Истца, действующим на основании доверенности, документы, подтверждающие исковые требования, представлены в суд в виде копий, заверенных надлежащим образом, кроме того, весь пакет представленных документов сшит, скреплен печатью, подписью и расшифровкой, таким образом, истцом представлены надлежащим образом заверенные копии юридически значимых для рассмотрения настоящего спора документов.
Другие доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду неверного толкования ответчиком норм права.
Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что ФИО1 не отрицает факт заключения кредитного договора и получения по нему заемных денежных средств, не отрицает факт наличия задолженности перед банком по основному долгу и процентам, о чем сам же ФИО1 указывает в ходатайстве о снижении неустойки, так же судом установлено, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и в части оплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссий, ФИО1 располагал полной информацией о предоставленной ему услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности определенные кредитным договором, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, имеет не погашенную задолженность по кредиту, в связи с чем суд считает исковые требования банка правомерными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 609,00 руб., что подтверждается платежным поручением №22565 от 08.02.2022г. (л.д. 9), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 25.06.2020 года <***> года в сумме 540 852 рубля 76 копеек, в том числе: задолженность по процентам в размере 42 963 рубля 41 копейка, задолженность по основному долгу в размере 492 660 рублей 26 копеек, задолженность по неустойкам в размере 5 229 рублей 09 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 609 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2022 года