УИД 24RS0№-69

№ (2-4602/2021)

З О А Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>А 19 сентября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Сибирь-К» договор купли-продажи транспортного средства №, по которому приобрел бывший в употреблении автомобиль Suzuki Grand Vitara, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет бирюзовый, стоимостью 1350000 руб., которые были оплачены с привлечением кредитных средств ООО «Экспобанк» в общем размере 1621120 руб., из которых 1350000 руб. – на оплату транспортного средства, 271120 руб. – на потребительские цели: 131120 руб. переведены на счет ответчика ООО «Автоэкспресс», 140000 руб. – на счет ответчика ООО «Автогарант». Однако, никаких услуг никто из Ответчиков ему не оказывали, никакого дополнительного оборудования не предоставляли. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № названный договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, стоимость автомобиля взыскана в пользу Истца, ООО «Сибирь-К» в полном объеме исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ. В названном решении суда одним из оснований нарушений его (Истца) прав, как потребителя, предусмотренных ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» поименованы неблагоприятные имущественные последствия, связанные с оплатой услуг сервиса/оборудования на суммы 131120 руб. и 140000 руб. (оплаченные Ответчикам), вступившее в законную силу названное решение суда имеет преюдициальное значение, поскольку Ответчики были привлечены к участию в деле. ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам направлены претензии с требованием возвратить оплаченные им суммы 131120 руб. и 140000 руб. (соответственно), от их получения Ответчики уклонились. Приводя правовые основания заявленных требований, Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Автоэкспресс» уплаченные денежные средства в размере 131120 руб., неустойку, из расчета 3% от уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня за днем поступления претензии на почтовое отделение по юридическому адресу Ответчика, но не более 131120 руб., расходы по отправке претензии 204,04 руб., судебные расходы по отправке искового заявления 267,80 руб.+103,82 руб., расходы на оплату услуг представителя 29040 руб.; с ООО «Автогарант» уплаченные денежные средства в размере 140000 руб., неустойку, из расчета 3% от уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня за днем поступления претензии на почтовое отделение по юридическому адресу Ответчика, но не более 140000 руб., расходы по отправке претензии 204,04 руб., судебные расходы по отправке искового заявления 243,54 руб.+103,82 руб., расходы на оплату услуг представителя 30960 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы с каждого из Ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно надлежащим образом, принял решение вести дело через представителя. Его представитель ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2021-6-335) письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее и Истца отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики о дате, времени и месте судебного заседании надлежаще и своевременно уведомленные, своих представителей в судебное заседание не направили, представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, дело просили рассмотреть в отсутствие их представителей.

ООО «Автоэкспресс» оснований к удовлетворений исковых требований Истца не усмотрело, ссылаясь на то, что Истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился к ним с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность», и добровольно заключил таковой, отразив свое волеизъявление в соответствующем письменном заявлении, собственноручно подписанном, с условиями такового он был ознакомлен; целью заключенного опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности, на отношения Сторон не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей; права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, оснований к возвращению полученных денежных средств в оплату опциона не предусмотрено. Неисполненных обязательства у него (ООО «Автоэкспресс») перед Истцом не имеется, начисление неустойки в пользу Истца на сумму денежных обязательств самого Истца перед Ответчиком противоречит нормам законодательства. По его мнению, Истцом не подтверждены понесенные юридические расходы, в их удовлетворении просило отказать. При этом, в случае удовлетворения требований потребителя (Истца), просила о применении положений ст.333 ГК РФ.

ООО «Автогарант» также полагало исковые требования Истца необоснованными, поскольку у него нет права, как у потребителя, отказаться от исполнения заключенного с ним договора на оказание комплексной услуги «Автозащита», ответчик ООО «Автогарант» нарушений прав Истца не допускало, при заключении договора Сторонами Истцу была предоставлена достоверная и полная информация об услуге, ее стоимости. Предоставленная Истцу услуга заключалась в принятии Ответчиком на себя за плату риска неплатежа Истцом по кредитному договору, при этом моментом оказания услуги и исполнения договора следует считать момент принятия такого риска Ответчиком, то есть с момента выдачи независимой гарантии, что и было подтверждено подписанием акта об оказании услуг в день заключения договора Сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, в котором Истец подтвердил, что услуга ему оказана своевременно в полном объеме, претензий к Ответчику по срокам, качеству, объему, цене оказанной услуги не имеется. Следовательно, отсутствуют основания ко взысканию неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. При этом, в случае удовлетворения требований потребителя (Истца), просила о применении положений ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сибирь-К», ООО «Экспобанк», - своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо возражений по существу иска не предоставили.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Факт приобретения Истцом по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Сибирь-К», автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска с нарушением прав Истца, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о товаре; оплаты покупки транспортного средства с помощью кредита, полученного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Истцом с ООО «Экспобанк» на сумму 1621120 руб. на срок до 2029 года с целевым использованием: 1350000 руб. – на покупку транспортного средства, 131120 руб. на оплату опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ №АУ42119/17072021 с ООО «Автоэкспресс», и 140000 руб. – на оплату по договору оказания услуг «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ №/АГ/1-2021 с ООО «Автогарант», что послужило основанием к его расторжению и взысканию предусмотренных законодательством о защите прав потребителей финансовых санкций, установлен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.ч.1,4-6 ст.429.2 ГК РФ, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон. Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты. Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению. Опцион на заключение договора может быть включен в другое соглашение, если иное не вытекает из существа такого соглашения.

Согласно ч.ч.1-3 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.ч.1-3 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Сибирь-К» на покупку автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска, договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» с ООО «Экспобанк», опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс», и договор оказания услуг «Автозащита» с ООО «Автогарант» заключены Истцом в один день ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вышеприведенным решением Ленинского районного суда <адрес> установлено, что Истец самостоятельно обратился к продавцу ООО «Сибирь-К» за приобретением у него бывшего в употреблении автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска, какого-либо поручения при этом третьему лицу приобрести ему таковой автомобиль ему не требовалось. Предметом заключенного Истцом с ООО «Автоэкспресс» опционного договора от 17.07.20021 №АУ42119/17072021 указано, что Общество приняло на себя обязательства по требованию Клиента (Истца) приобрести конкретное транспортное средство Suzuki Grand Vitara с идентификационным номером (VIN) № по цене равной общей сумме остатка задолженности Истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А-01-11, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», в то время, как в указанном кредитном договоре было определено целевое использование кредитных средств, в том числе, на оплату стоимости указанного транспортного средства ООО «Сибирь-К», обращение к последнему с каким-либо требованием ООО «Автоэкспресс» не требовалось. Ни договор купли-продажи транспортного средства, ни договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» не содержат условий обеспечения исполнения Истцом по ним обязательств независимой гарантией; выданный ООО «Автогарант» сертификат независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №/АГ/1-2021 не содержит наименования Бенефициара. Согласно п.10 договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», заключенного Истцом с ООО «Экспобанк» был согласован способ обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога приобретаемого транспортного средства; цель использования потребительского кредита была определена на оплату полной стоимости транспортного средства в размере 1350000 руб., и на потребительские цели в размере 271120 руб., что в полном объеме распределено между Ответчиками.

Из приведенного следует, что Истец не нуждался в заключении названных договоров с каждым из Ответчиков.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиками при заключении вышепоименованных договоров не были доведены до Истца правовая природа, назначение, существенные условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, Истец заблуждался по существу таковых. При установленных по материалам дела обстоятельствах представленные в материалы дела договоры между Истцом и каждым из Ответчиков нельзя признать заключенными.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждый из Ответчиков неосновательно приобрели денежные средства Истца (ООО Автоэкспресс» в сумме 131120 руб., ООО «Автогарант» в сумме 140000 руб.), Истец обоснованно ДД.ММ.ГГГГ направил им претензии с требованием их вернуть. Ответчики его требования оставили без удовлетворения, в этой части исковые требования Истца подлежат удовлетворению.

Правоотношения Сторон в данном случае регулируются нормами ГК РФ, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) на них не распространяются. Требования Истца о взыскании предусмотренных законодательством о защите прав потребителей неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2), разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей, Истец представил заключенный с ООО Юридическая фирма «ФИО4 и партнеры» ДД.ММ.ГГГГ смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения, предметом которого определено: изучить представленные Заказчиком (Истцом) документы, составлять правовые документы, связанные с исполнением договора и устно информировать Заказчика о возможных вариантах по вопросу урегулирования спора о защите прав потребителей к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автогарант», и представительство его интересов в суде первой инстанции, в том числе дистанционно. Стоимость услуг определена в 60000 руб., что внесено Исполнителю в качестве задатка. Факт оказанных услуг подтвержден подписанным сторонами договора Актом о выполненных работах, и материалами настоящего гражданского дела. С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем Истца работы, рассмотрение дела без участия представителя Истца в судебном заседании, и вышеприведенных разъяснений, надлежит признать разумными расходы Истца на оплату услуг представителя в заявленном размере. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (заявленной ко взысканию в размере основного долга) отказано, в данном случае применим принцип пропорционального распределения судебных расходов – 50%. Поскольку иск предъявлен и удовлетворен в части основного требования к двум Ответчикам, между ними понесенные Истцом расходы надлежит распределить также пропорционально: с ООО «Автоэкспресс» - 14508,70 руб. (30000 руб./271120 руб.*131120 руб.); с ООО «Автогарант» - 15491,30 руб. (30000 руб./271120 руб.*140000 руб.)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с Ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленную в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере: с ООО «Автоэкспресс» - 3822,40 руб.; с ООО «Автогарант» - 4000 руб., - как за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина России 04 02 332316, выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-007) денежные средства в сумме 131120 (Сто тридцать одну тысячу сто двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина России 04 02 332316, выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-007) денежные средства в сумме 140000 (Сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета: Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в размере 3822 (Три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 40 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН<***>, ОГРН<***>) – 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что:

- Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

- Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

- они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

- в соответствии с п.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.