Решение по делу № 2-1147/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-1147/2023

УИД 42RS0020-01-2023-001409-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 27 декабря 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО1 в свою пользу по договору займа № № от 27.02.2015 неустойку (пеню) за период с 28.03.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.03.2023 в сумме 38 442 рублей, 1353,26 рублей по уплате госпошлины.

Требования обосновывают тем, что 27.02.2015 между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 23 140 рублей на срок 24 мес, с условием оплаты по частям до 27.02.2017. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме. За все время действия договора, с даты заключения по дату подачи данного заявления, согласно расчета, денежное обязательство заемщика составило: 23 140 рублей по возврату займа (основной долг), 36 559 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 67 912 рублей по уплате пене за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено, в т.ч.: 1 623 рублей по возврату займа (основной долг), 10812 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором. Займодавцем за все время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: по исполнительному листу по делу № 2-188/1-2016 от 14.04.2016 на сумму 37 572,52 рублей, в т.ч.: 21 465 рублей по возврату займа (основной долг), 13 304 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 1 515 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 1 288,52 рублей по уплате госпошлины. В связи со взысканием по исполнительному листу по делу № 2-188/1-2016 от 14.04.2016 по договору займа № № от 27.02.2015 поступила переплата в сумме 380 рублей, которая учтена при расчете задолженности. ООО МКК «Главкредит» было подано заявление на вынесение судебного приказа №2-№/1-2023 от 24.03.2023 на сумму 79 789,68 рублей: 52 рубля по возврату займа (основной долг), 12 063 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 66 397 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 1 277,68 рублей по уплате госпошлины. Данный судебный приказ по заявлению заемщика был отменен. По указанному судебному приказу с ФИО1 было удержано 37 951 рублей и засчитано в счет погашения долга. На основании изложенного, просит взыскать неустойку (пени) за период с 28.03.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.03.2023 в сумме 38 442 рубля, а также госпошлину.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в г.Осинники и г.Калтане.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д.7).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела путем направления судебной повесткой по месту регистрации. Представила письменное ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Полагает, что поскольку договор займа заключен 27.02.2015, а решением суда от 14.04.2016 с нее взыскана вся задолженность по договору займа, срок на обращение в суд с настоящими требованиями истек. Также представила заявление. Просила снизить размер начисленных неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов (л.д.64,63).

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в г.Осинники и г.Калтане в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.02.2015 года между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 23 140 рублей. Процентная ставка составляет 109,87 % годовых. По условиям Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа до 27.02.2017г. (п. 2 Договора) (л.д.8-10).

По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа). Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 2 487 руб., последний платеж 2 498 рублей. С графиком платежей заемщик был ознакомлен и подписал его (л.д.11).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 23 140 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 27.02.2015 (л.д. 16).

В соответствии с п. 12 Договора займа, Заемщик несет полную ответственность перед Заимодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание.

При несоблюдении Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором. Если срок договора более 60 дней, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении Заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 10 дней. Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении Заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последний 180 дней (л.д.8-9).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, ООО МКК «Главкредит» вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права.

14.04.2016 мировым судьей судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области был выдан исполнительный лист ВС № № от 20.05.2016 по делу № 2-188/1-2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа № № от 27.02.2015 основной долг в сумме - 21 465 рублей, проценты за пользование займом – 13 304, пени в сумме – 1515 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины 1 288,52 рублей (л.д.30-32,95).

При этом, как усматривается из искового заявления ООО МКК «Главкредит» просило взыскать задолженность в размере 36 284 рублей по состоянию на 26.02.2016 (л.д.96,97).

Из сообщения ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу следует, что на основании исполнительного листа № ВС № от 20.05.2016, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от 16.05.2016 со страховой пенсии ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» производилось удержание за период с октября 2016 по июль 2022 года, в сумме 29 814,06 рублей. за период с февраля по март 2023 года удержано 6 841,28 рублей (л.д.70).

24.03.2023 мировым судьей судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ № 2-635/1-2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ от 27.02.2015 в сумме 78 512 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины 1 277,68 рублей (л.д.59).

17.07.2023 мировым судьей судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области указанный судебный приказ, отменен (л.д. 60).

В настоящее время ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу по договору займа № № от 27.02.2015 неустойку (пеню) за период с 28.03.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.03.2023 в сумме 38 442 рублей.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось выше в соответствии с п.12 договора потребительского займа № № от 27.02.2015 за несоблюдение графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Ответчиком не оспаривается, что никакого соглашения о расторжении/изменении договора займа между сторонами договора не заключалось, в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось.

Поскольку обязательства по выплате долга и уплате процентов были ранее нарушены и исполнение по ним взыскивалось решением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района от 14.04.2026 в пределах сумм, в нем зафиксированных за определенный период времени, и при этом в рамках рассмотрения данного дела было установлено, что погашение основного долга, взысканного решением суда от 14.04.2016 произведено лишь в марте 2023 года, то истец вправе рассчитывать при не расторгнутом договоре займа на получение причитающихся процентов и неустойки до погашения суммы основного долга.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по обязательству.

Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст.408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Поскольку решение суда (судебный приказ) не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов за пользование займом, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, суд находит обоснованным.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Сторона ответчика возражений на представленный расчет, контррасчет, не представила.

ФИО1 представлено заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку полагает, срок на обращение с указанными требованиями ООО МКК «Главкредит» пропущен.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 названного постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от 14.04.2016 находилось на исполнении в ОСФР Кемеровской области-Кузбасса в период с октября 2016 года по июль 2022 года и с марта по февраль 2023 года. Сумма основного долга по договору займа, взысканная указанным решением суда выплачена в полном объеме в марте 2023 года. Учитывая, что договором займа предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, и учитывая, что срок исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ООО МКК «Главкредит» о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга не является пропущенным.

Ответчиком ФИО1 также было заявлено письменное ходатайство о снижении пени (неустойки) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы задолженности.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, учитывая сумму основного долга, период неисполнения обязательства, а также удержание с ФИО1 по судебному приказу № 2-635/1-2023, денежных средств в счет погашения неустойки в размере 25 836 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит ее подлежащей снижению до 15 000 рублей.

При этом суд исходит из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительности неисполнения ответчиками обязательства, степень нарушения прав истца, и виновного поведения ответчика, а также из обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате договора займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Итого, с ответчика ФИО1 в пользу истца по договору займа № № от 27.02.2015 подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей, в удовлетворении, остальной части требований, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов при снижении судом неустойки в виду ее чрезмерности, не применяется.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика будет составлять 1 353,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» по договору займа № № от 27.02.2015 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 353,26 рублей, а всего 16 353,26 рублей

ООО МКК «Главкредит», в удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Судья А.М. Зверькова