КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года по делу № 33-2788/2023

Судья Марушевская Н.В. Дело № 2-987/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 марта 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора независимой безотзывной гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Соло» о защите прав потребителя. Указала, что <дата> между нею и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № №, по которому ей предоставлен кредит в размере 1309780,22 руб. сроком на 60 месяцев для оплаты транспортного средства. При оформлении потребительского кредита ей были навязаны дополнительные услуги страхования в виде выдачи сертификата № на страхование на случай смерти и инвалидности стоимостью 2470,05 руб., и сертификата, подтверждающего условия безотзывной независимой гарантии тарифный план «Программа 1.1» стоимостью 107310,16 руб., с разъяснением возможности отказа от них в течение 14 дней. Денежные средства за дополнительные услуги в сумме 109780,22 руб. перечислены на счет ООО «Соло». <дата> истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора безотзывной независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 107310,16 руб., которое последним оставлено без удовлетворения, повторная досудебная претензия от <дата> также не удовлетворена. Истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию плата по договору за вычетом периода пользования услугой в течение 11 дней, также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с изложенным ФИО1 просила суд расторгнуть договор независимой безотзывной гарантии № от <дата>; взыскать с ООО «Соло» вознаграждение за предоставление независимой гарантии в размере 106232,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2005,32 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Выразила несогласие с выводом суда относительно исполнения ответчиком договора о предоставлении услуги независимой гарантии в момент его подписания и его исполнении ответчиком к моменту направления истцом претензии о его расторжении. По мнению автора жалобы, момент исполнения ООО «Соло» возникших обязательств наступает при определенных обстоятельствах (потеря принципалом работы на определенных условиях либо смерть принципала). Ввиду отсутствия наступления указанных обстоятельств и отсутствия доказательств обращения истца к ответчику за оказанием услуг независимой гарантии договор нельзя считать исполненным, потому требования иска подлежали удовлетворению.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Соло» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи объяснения поддержавшей ее представителя ФИО1 – ФИО2, а также представителя ООО «Соло», возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены в долг денежные средства в размере 1309780,22 руб. на срок 60 месяцев, с обязательством уплаты процентов, на приобретение автомобиля Hyunday Creta.

При заключении договора ФИО1 оформлен сертификат № на страхование на случай наступления смерти в результате несчастного случая, а также наступления инвалидности 1 группы в результате несчастного случая «Программа 1». Страховая премия составила 2470,05 руб. Страхователем является ООО «Соло», страховая услуга предоставлена ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В этот же день истцом подано заявление на получение независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк», размер вознаграждения гаранта – ООО «Соло» составил 107310,16 руб., и был уплачен гаранту в тот же день.

<дата> истцу выдан сертификат № о предоставлении независимой гарантии, согласно которому ООО «Соло» предоставляет АО «ОТП Банк» безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредитования от <дата> на сумму в размере неисполненных обязательств принципала (клиента) по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 3-месячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору. Срок действия независимой гарантии 3 года.

Подписывая сертификат и перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО "Соло", ФИО1 безоговорочно присоединилась к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, размещенной на сайте soloassistance.ru.

В п. 1 сертификата указано, что принципал ознакомлен, что в силу ст. 371 ГК РФ предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер. Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления гарантом сертификата.

В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникли у гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи сертификата и не могут быть отозваны в течении всего срока действия независимой гарантии, принципал (клиент) в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического предоставления независимой гарантии в виде предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии. Выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы гаранту не возмещаются.

Как следует из п. 2.7 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий для клиентов, присоединившихся к договору группового страхования жизни и здоровья ООО «СК «Ренессанс Жизнь», утвержденных приказом от 19.11.2021, договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления принципалу гарантом сертификата.

<дата> ФИО1 направила в ООО «Соло» заявление о расторжении договора от <дата> (сертификат №) и возврате уплаченных денежных средств в сумме 107310,16 руб., которое получено ответчиком <дата> и оставлено без удовлетворения.

<дата> истцом в адрес ООО «Соло» направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 107310,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680,61 руб.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, которая фактически является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства. Условиями заключенного договора установлен безотзывной характер независимой гарантии, договор в соответствии с его условиями п. 2.7 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата и, безусловно порождает обязанность ответчика перед банком по исполнению кредитных обязательств за истца при наступлении соответствующих условий. Как следует из ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ, если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов, обязательство прекращается. В данном случае сертификат независимой гарантии был выдан <дата>, соответственно заключенный между сторонами договор о предоставлении услуг независимой гарантии к моменту направления <дата> ФИО1 ответчику заявления о расторжении этого договора уже был сторонами исполнен. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора независимой безотзывной гарантии в одностороннем порядке и возврате уплаченной по данному договору денежной суммы, в связи с отказом от его исполнения.

С решением суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что оно принято при неправильном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет его отмену с принятием нового решения по делу.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из материалов дела, договор независимой гарантии заключен с ФИО1 на срок 3 года, при этом о расторжении договора потребителем заявлено до окончания указанного срока.

Из условий заключенного договора следует, что предметом заключенной сторонами сделки является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьями 368, 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии.

В настоящем деле по сертификату № от <дата> истец уплатила ООО «Соло» вознаграждение в сумме 107310,16 руб. за оказание услуг по безотзывной независимой гарантии.

Следовательно, заключенный между Истцом и ООО «Соло» договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг.

Законодательством не предусмотрен запрет на отказ принципала от независимой гарантии. Такой запрет согласно ст. 371 ГК РФ предусмотрен только для гаранта.

Утверждение ответчика о том, что услуга была оказана в полном объеме в момент заключения договора, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что договор с ООО «Соло» заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в рамках заключенного ею договора независимой гарантии в период его действия ответчиком не представлено, доказательства размера затрат, понесенных ООО «Соло» в ходе исполнения договора, также отсутствуют, судебная коллегия полагает, что условия договора, не предусматривающие возможность возврата уплаченной по нему потребителем денежной суммы при досрочном отказе от договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Более того, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ” разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров 9ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрте ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, ничтожным является условие договора от 14.08.2022 о невозможности отказа ФИО1 от исполнения данного договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии и возмещения выплаченных средств.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2023 по делу № 11-КГ23-8-К6.

Кроме того, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении: оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В п. 2.6 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий указано, что гарант помимо передачи сертификата принципалу также одновременно осуществляет его направление бенефициару. Сертификат независимой гарантии, позволяющий установить наличие обязательств гаранта по выплате в пользу бенефициара определенной денежной суммы, предоставляется принципалу, бенефициару на бумажном носителе и/или в виде скан-копии документа, подписанных гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

ООО «Соло» в суде апелляционной инстанции сообщило, что в адрес АО «ОТП-Банк» направило реестр, содержащий сведения о клиентах (принципалах), чьи обязательства по кредитным договорам, заключенным клиентами с бенефициаром, обеспечиваются независимыми гарантиями ответчика, в том числе сведения о предоставлении ФИО1 независимой гарантии по кредитному договору. Документ направлен в виде электронного файла.

АО «ОТП-Банк» в свою очередь, данную информацию не подтвердил, указав, что сертификат о независимой безотзывной гарантии гарантом ему не направлялся. В кредитном договоре содержится заявление о переводе денежных средств за оплату за предоставление независимой гарантии, также к договору приложено согласие клиента на услугу «Независимая гарантия Страхование Жизни». В ином виде информация о предоставлении заемщику безотзывной независимой гарантии от ООО «Соло» в банк не поступала.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора независимой безотзывной гарантии от <дата> №, заключенного между ООО «Соло» и ФИО1, а также взыскании в пользу последней с ответчика уплаченных по данному договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии денежных средств в размере 106232 руб. 16 коп. (пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Подлежит удовлетворению исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «Соло» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 (последний день для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате средств по договору) по 05.12.2022 в сумме 2005 руб. 32 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика заявленную в иске сумму компенсации морального вреда 5000 руб.

По п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56618 руб. 74 коп. (106232 руб. 16 коп.+ проценты 2005 руб. 32 коп.+ компенсация морального вреда 5000 руб.) х 50%).

По правилам ст. 103, п. 4 ст. 329 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 3665 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой безотзывной гарантии от <дата> №, заключенный между ООО «Соло» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (<данные изъяты>) уплаченные по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии от <дата> № денежные средства в размере 106232 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2005 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 56618 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3665 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.