дело №22-1725/2023 судья Станишевский С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 31 августа 2023 года
Амурский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Данилина Д.А.,
при секретаре Конопко Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:
10 января 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев (дополнительное наказание отбыто 23 сентября 2020 года);
23 ноября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ, с применением, ст.70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 10 сентября 2021 года освобождён по отбытию наказания (не отбытая часть наказания в виде штрафа составляет 99 755 рублей 38 копеек; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 8 дней),
осуждён по:
- ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев;
- ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4 (ФИО2) В.В.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В силу ч.4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с наказанием в виде лишения свободы назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2020 года, а также полного сложения назначенного наказания с назначенным основным наказанием в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда от 23 ноября 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия Хачатряна в колонию-поселение.
Мера пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст.75.1 УИК РФ определён самостоятельно и зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространён на всё время отбывания основного вида наказания.
Назначенное Хачатряну наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Кроме того, Хачатряну зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:
- время содержания под стражей в период с 7 до 9 июля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;
- отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2020 года в период с 12 марта до 10 сентября 2021 года из расчёта один день за один день.
Зачтено в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый срок дополнительного наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2020 года, в период с 10 сентября 2021 года до 2 марта 2023 года; а также зачтено отбытое наказание в виде штрафа в размере 100 244 рубля 62 копейки, назначенное приговором суда от 23 ноября 2020 года.
В приговоре разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого – ФИО1 и его защитника - адвоката Бондарь О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного Хачатрян наказания, либо оправдании осуждённого, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осуждён за три факта хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Хачатрян вину признал.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся супруга и двоих малолетних детей; его отец имеет инвалидность, а у мамы диагностировано онкологическое заболевание. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осуждённого не допущено.
В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.
Выводы суда о виновности Хачатрян в трёх фактах хищение имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 (Ф.И.О.16 путём обмана, с причинением им значительного ущерба, установлена совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в заседании суда первой инстанции и подробно приведённых в приговоре, в том числе: показаниями осуждённого Хачатрян (в части признанных судом достоверными), согласно которым Хачатрян не отрицал тот факт, что в инкриминируемый ему период времени занимался изготовлением мебели, все работы выполнял по предоплате, допускал просрочки выполнения заказов, что часть переданных ему денежных средств тратил на личные нужды; показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 Ф.И.О.17. о том, что заказывали мебель у Хачатрян, которому передавали денежные средства, в последующем Хачатрян сроки выполнения заказов срывал, на телефонные звонки не отвечал, денежные средства не возвращал, скрывался, вследствие чего им был причинён значительный материальный ущерб; протоколом очной ставки от 14 ноября 2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2020 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 11 марта 2022 года, которые проанализированы в приговоре суда.
Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора осуждённого, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Хачатрян к уголовной ответственности за содеянное. Их показания в части касающейся обстоятельств хищения имущества последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также фактическими обстоятельствами установленными судом.
Приведённые в приговоре показания не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц при даче им изобличающих показаний в отношении осуждённого, либо об его оговоре, по делу не установлено.
Сообщённые ими сведения об обстоятельства совершения преступления ставших им известными непосредственно из самостоятельного восприятия события преступления, согласуются с имеющейся в деле письменными доказательствами.
Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.
Излагаемая Хачатрян версия об иных обстоятельствах преступления, в частности об отсутствии умысла хищение имущества потерпевших, опровергается совокупностью доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.
Выдвинутая осуждённым версия о том, что он мебель изготовил, является несостоятельной и опровергается положенными в основу приговора показаниями самого Хачатрян (в части признанной судом), показаниями потерпевших, а также другими доказательствами.
Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осуждённого, в уголовном деле отсутствуют.
Вопреки доводам осуждённого в суде апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатом Ищенко С.И. и Цыбуля А.А. его защиты, в материалах дела отсутствуют. Оснований, препятствующих осуществлению адвокатами своих профессиональных обязанностей, не установлено. Каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального законодательства, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, противоречащих и не соответствующих интересам Хачатрян, адвокаты не допустили.
Суд, руководствуясь требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил все исследованные в судебном заседании доказательства и сопоставил их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Хачатрян в совершении преступлений.
Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого Хачатрян, так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.159 УК РФ (Потерпевший №2), ч.2 ст.159 УК РФ (Потерпевший №3), ч.2 ст.159 УК РФ (Потерпевший №4 Ф.И.О.18 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Наказание назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Тот факт, что Хачатрян является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, отец имеет инвалидность, а у мамы диагностировано онкологическое заболевание, суду было известно и не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, как и не влечёт его снижение либо назначения более мягкого вида наказания.
Каких-либо объективных данных, дающих основания для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие второго малолетнего ребенка, с учётом признанного судом смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребёнка и беременной супруги, не имеется.
При назначении наказания суд принял во внимание все предусмотренные законом обстоятельства и назначил справедливое наказание, которое по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, целям исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.
Вопреки доводам адвоката Бондарь, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом не допущено нарушений назначения Хачатрян окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Вопреки доводам осужденного Хачатрян, оснований для применения к нему положений ст.82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения его детей 14-летнего возраста не имеется. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Кроме того Хачатрян не является единственным родителем.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.
Вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий